UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI PAVIA - Giurisprudenza - Università ...

clausole contrattuali, tali da tradursi in un attentato all’ordine contrattuale e
dunque all’effettività dell’azione contrattuale del sindacato.
Quanto alla violazione di una clausola obbligatoria del contratto collettivo,
quale ad es. una clausola che preveda un diritto d’informazione in capo al
sindacato, essa costituisce certamente condotta antisindacale: venendo
negata una prerogativa sindacale, ne consegue evidentemente una
compressione dell’attività sindacale.
Qualcuno ha però avanzato un’obiezione di principio rispetto alla tesi per
cui anche la violazione di disposizioni contrattuali può costituire condotta
antisindacale: così ragionando, si è detto, si finirebbe per sanzionare
penalmente (si ricordi che la violazione dell’ordine del giudice è sanzionata
con l’applicazione dell’art. 650 c.p.: cfr. art. 28, 3° co., St. lav.), ma
unilateralmente, vale a dire solo quando essa sia posta in essere dal datore
di lavoro, l’inosservanza dei contratti collettivi.
Invero, questa obiezione non appare convincente, perché la sanzione penale
non colpisce, di per sé, l’inosservanza delle disposizioni del contratto
collettivo, ma l’inosservanza dell’ordine del giudice.
3.13.4. Condotta antisindacale ed obbligo di trattare.
C’è ancora da domandarsi se il rifiuto, da parte del datore di lavoro, di
trattare con le associazioni sindacali sia da considerare condotta
antisindacale ex art. 28 St. lav.
Nel nostro ordinamento non è ricostruibile un obbligo generale di trattare.
Parte della dottrina ritiene che tale obbligo possa essere tutt’al più
configurato nel pubblico impiego, in quanto il sistema della contrattazione
collettiva è regolato dalla legge e, in particolare, sono individuati i soggetti
116
Il rifiuto di
trattare