corso 2005-06 - Dipartimento di Economia Politica

Innovazione e Incentivi
Modulo del corso di:
Politica Economica e Industriale (9 ore)
Maria Alessandra Rossi
E-mail: alessandra.rossi@unisi.it

Principali argomenti affrontati nel modulo:
• Le politiche di incentivazione dell’innovazione
• Il sistema di proprietà intellettuale
• Proprietà intellettuale e modello GHM
• Metodi alternativi di incentivazione dell’innovazione
• Proprietà, contratto e innovazione: dal licensing
proprietario all’open source.

• Perché dovremmo preoccuparci di fornire incentivi
all’innovazione?
• Quali metodi alternativi di incentivazione esistono?
• Quali sono i vantaggi e gli svantaggi dei brevetti?
• Quali tipi di innovazioni dovrebbero essere brevettate?
Software? Biotecnologie?
• Che cos’è il software libero o “open source” e perché è
interessante per l’economista?
• ……

Riferimenti bibliografici
• Suzanne Scotchmer, “Innovation and Incentives”,
MIT Press 2004
• Franco Malerba, “Economia dell’Innovazione”,
Carocci Editore 2000
• Carlton-Perloff - Economia Industriale, cap.16

Perché è necessario incentivare l’innovazione?
La conoscenza come bene pubblico:
• Non-escludibilità: è difficile per il creatore di conoscenza escludere gli
altri dall’accesso una volta che questa sia stata creata
– Free-riding
– Scarsa appropriabilità dei benefici dell’innovazione da parte
dell’innovatore
• Non-rivalità: alti costi fissi di produzione/bassi costi di distribuzione -
la conoscenza può essere utilizzata da un numero virtualmente
infinito di agenti economici senza diminuzione del beneficio ottenibile
da ciascuno

Prezzo
Produzione di un bene privato - efficienza di mercati competitivi
p
Costo Marginale
Disponibilità a pagare
Nel caso della produzione di conoscenza:
Consumatori
Scotchmer, 2004
P = MC => l’innovatore non è in grado di recuperare l’investimento in
innovazione => si ha sotto-investimento in innovazione.

Il problema dell’appropriabilità:
Arrow 1962
• L’attività di produzione di informazione da parte di un agente
economico genera importanti esternalità positive che beneficiano altri
agenti economici senza compensazione per l’inventore;
• In altre parole, date le caratteristiche di non-rivalità, non-escludibilità e
trasferibilità del bene informazione si determina una divergenza fra
valore privatamente appropriabile e valore sociale dell’informazione
che ne determina la sotto-produzione.
Una possibile soluzione al fallimento di mercato indotto dal problema
dell’appropriabilità è data dall’investimento pubblico.

Nelson 1959
• Come Arrow, anche Nelson attribuisce al problema
dell’appropriabilità l’esistenza di incentivi subottimali
all’innovazione;
• Nelson connette il problema dell’appropriabilità alla spiegazione
del fatto che le grandi imprese hanno maggiori incentivi ad
investire in innovazione;
• Secondo Nelson, le grandi imprese sono in grado di:
– Distribuire meglio i costi fissi dell’innovazione su una più
ampia gamma di attività;
– Internalizzare un volume più elevato di spillover.

• Ovviamente la conoscenza costituisce un bene pubblico impuro:
• Distinzione informazione/conoscenza;
• Conoscenze tacite/codificate
• Rivalità negli impieghi economicamente rilevanti della conoscenza.
• Il problema dell’appropriabilità identificato da Nelson e Arrow incide in
diversa misura su diversi contesti innovativi

Meccanismi alternativi di incentivazione dell’innovazione
• Proprietà intellettuale
• Investimento pubblico:
– Procurement (acquisto diretto dell’innovazione mediante
contratto) - es. ricerca militare
– Premi - es. misurazione longitudine
– Finanziamento diretto - es. finanziamento ricerca universitaria
– Sussidi alle imprese

La proprietà intellettuale come mezzo di soluzione del
problema dell’appropriabilità
• La tutela della proprietà intellettuale crea artificialmente un certo grado
di escludibilità sui beni informazione;
• La possibilità di escludere legalmente gli altri agenti economici
dall’accesso all’informazione ne aumenta il grado di appropriabilità;
• La diminuzione della differenza fra valore sociale e valore privatamente
appropriabile dell’informazione aumenta l’incentivo alla creazione;
• La creazione legale di escludibilità confligge con la proprietà di nonrivalità
dei beni informazione: l’efficienza statica richiederebbe accesso
ad essi al costo marginale (zero);

Il sistema di proprietà intellettuale
Principali forme di protezione legale della conoscenza:
• Brevetti
– Proteggono l’applicazione industriale di un’idea innovativa;
– La protezione viene accordata se alcuni requisiti sono presenti, in particolare un
requisito di originalità;
– La protezione ha una durata di 20 anni nella maggior parte dei paesi sviluppati;
• Copyright/Diritto d’autore
– Protegge l’espressione di un’idea creativa;
– L’idea creativa non deve essere necessariamente originale;
– Attribuisce il diritto esclusivo di copiare, riprodurre, distribuire, adattare e mostrare in
pubblico una creazione originale (spesso, ma non sempre, artistica - v.software);
– La protezione ha una durata di 50 anni dopo la morte dell’autore in Italia e di 70 anni
dopo la morte dell’autore nelgi USA.
• Marchi
– Proteggono simboli e segni distintivi che identificano particolari aziende o prodotti;
– Sono concessi a condizione che il simbolo identificativo sia chiaramente distinguibile;
– Durano per sempre, o fino a quando non vengono abbandonati o entrano nell’uso
comune come termini generici

Il brevetto
Il brevetto attribuisce il diritto di esclusiva sull’invenzione per un periodo di
tempo limitato (20 anni).
il diritto di esclusiva include:
– il diritto di “produrre, usare, mettere in commercio, vendere o importare a
tali fini” - brevetto di prodotto
– Il diritto di applicare il procedimento, usare, mettere in commercio, vendere
o importare a tali fini il prodotto direttamente ottenuto con il procedimento in
questione” - brevetto di processo
Requisiti di brevettabilità:
– Industrialità
– Novità
– Originalità
– Liceità
• In Europa, per essere considerata brevettabile, un’innovazione deve avere
“carattere tecnico”

Funzioni del brevetto:
• Funzione incentivante;
• Funzione transattiva;
• Funzione di disclosure;
• Funzione di segnalazione
Le funzioni del brevetto
Ovviamente, le 4 funzioni del brevetto sono complementari e si influenzano
a vicenda. Ciò vale in particolare per la funzione transattiva e la funzione
incentivante.

p m
La proprietà intellettuale e il trade-off fra efficienza
statica e efficienza dinamica.
mv
πv
lv
Perdita netta di monopolio
(deadweight loss)
Scotchmer, 2004

EX-POST
• Perdita netta di monopolio (-)
Vizi e virtù della proprietà intellettuale
EX-ANTE
• Decentralizzazione degli incentivi (+)
– Le scelte di investimento in innovazione sono prese dagli agenti economici
in modo indipendente (senza contrattazione diretta con l’autorità pubblica);
– La PI implica almeno una forma debole di controllo sull’efficienza
dell’investimento innovativo: gli agenti investono solo se il valore atteso
dell’innovazione è maggiore del costo dell’investimento.
• Costo dell’innovazione imposto sugli utilizzatori (+)
– Ma quest’effetto è apprezzabile se i benefici dell’innovazione sono
concentrati su pochi utilizzatori, meno apprezzabile se i benefici sono
dispersi.
• Scarso coordinamento del processo innovativo (-)
– Non induce ad investire soltanto le imprese più efficienti;
– Può indurre un numero eccessivo di imprese ad investire nalla “corsa al
brevetto”

Dalla proprietà dei beni tangibili alla proprietà
intellettuale nel modello GHM/1
• Elementi essenziali del modello GHM:
– Ambiente contrattuale caratterizzato da incompletezza e presenza
di investimenti specifici
– La proprietà aumenta il potere contrattuale degli agenti cui è
allocata perché protegge dal rischio di ex-post hold-up
– Gli agenti cui è attribuita la proprietà degli asset hanno maggiori
incentivi ad effettuare investimenti specifici in capitale umano

Dalla proprietà dei beni tangibili alla proprietà
intellettuale nel modello GHM/2
• Proposta: il modello GHM può essere meglio interpretato
come una teoria dell’allocazione dei diritti di proprietà
intellettuale
– La nozione di diritto residuale di controllo coincide con
l’interpretazione legale dei DPI
– Il grado di incompletezza contrattuale è particolarmente elevato in
presenza di conoscenza tecnologica
– La nozione di specificità degli investimenti è più stringente in
presenza di un limite legale alla riproducibilità degli asset

Dalla proprietà dei beni tangibili alla proprietà
intellettuale nel modello GHM/3
Caratteristiche dell’allocazione ottimale dei DPI:
• I DPI dovrebbero essere allocati ex-ante agli agenti che
sono in grado di realizzare gli investimenti più elevati in
capitale umano
• L’allocazione “corretta” dei DPI comporta il
raggiungimento di risultati inferiori al first-best
– Per le ragioni del GHM:
• Il proprietario è esposto all’hold-up del capitale umano da parte dei
soggetti esclusi dalla proprietà
• Gli agenti non-proprietari sono esposti alla possibilità di hold-up sia del
capitale fisico che del capitale umano
• Maggiore è il numero degli agenti che sono in grado di effettuare gli
investimenti in capitale umano, maggiore è il gap fra first-best e
second-best
– Per la natura degli asset intellettuali

Implicazioni delle caratteristiche della conoscenza per
l’efficienza dell’allocazione DPI/1
• Non-rivalità:
• L’uso efficiente degli asset intellettuali ex-post implica l’accesso
simultaneo ex-post da parte di molti agenti
• In assenza di PI, molti agenti avrebbero potuto investire in
capitale umano specifico all’asset intellettuale
• L’impatto sull’efficienza complessiva dipende da almeno due
fattori: l’intensità dell’effetto di incentivo e la natura dell’asset
intellettuale (upstream/downstream)
• Non-escludibilità: l’effetto di incentivo può non essere
tanto intenso quanto la teoria predice

Implicazioni delle caratteristiche della
conoscenza per l’efficienza dell’allocazione DPI/2
• In presenza di DPI, diventa essenziale rimuovere
l’assunzione GHM di assenza di costi di transazione sul
mercato degli asset
• Implicazioni:
• I costi di transazione possono impedire che gli asset siano attribuiti
a chi li valuta di più
• La logica del GHM può essere invertita: se una data allocazione dei
DPI è scelta sulla base della tecnologia e della distribuzione delle
abilità degli agenti, anche l’inverso vale; tecnologie ed abilità sono
scelte sulla base di una determinata distribuzione di DPI
• Esiste una relazione di complementarietà istituzionale fra DPI e
tecnologia
• Possibilità di circoli virtuosi e viziosi di sviluppo/sottosviluppo

• Perché dunque tanta enfasi sul sistema di proprietà
intellettuale?
• Quali sono le proprietà di efficienza di sistemi
alternativi di incentivazione dell’innovazione?

Finanziamento pubblico dell’innovazione
NB. In condizioni di informazione perfetta il finanziamento pubblico
dell’innovazione sarebbe preferibile alla PI poiché non comporterebbe
inefficienze dal punto di vista statico.
• Se lo Stato conoscesse il valore dell’innovazione potrebbe ottenere lo
stesso livello di innovazione ottenibile mediante brevetto
corrispondendo all’inventore una somma pari al valore appropriabile
mediante brevetto (πvT), senza perdita netta di monopolio;
• Problemi dell’autorità pubblica:
– Osservabilità e verificabilità del valore dell’invenzione;
– Osservabilità e verificabilità del costo sostenuto;
• Rappresentazione contabile non veritiera;
• Difficoltà di attribuzione dei costi nella ricerca congiunta;
• Incertezza del processo innovativo.

Premi
• Se il valore dell’innovazione non è osservabile => è difficile stabilire sia
l’opportunità di offrire un premio che la dimensione del premio;
• Se il valore non è verificabile => problemi di hold-up da parte dello stato
• Se il costo non è osservabile => moral hazard da parte del ricercatore
NB. La definizione economica di costo si riferisce al minimo costo
necessario ad ottenere un dato risultato.

Premi (2)
• I premi possono essere di diverso tipo:
– Targeted prizes:
• Problema innovativo identificato ex-ante dallo sponsor
• ammontare del premio stabilito ex-ante
• attribuzione del premio condizionale al rispetto di standard
stabiliti ex-ante
– Blue-sky prizes:
• Problema innovativo non identificato ex-ante dallo sponsor
• Ammontare del premio stabilito ex-post in relazione al valore
dell’innovazione
• Attribuzione del premio condizionale al rispetto di standard
stabiliti ex-post

Premi (3)
• Nello stabilire l’ammontare del premio, lo Stato tiene conto del fatto
che:
– Un valore del premio inferiore al valore sociale può non coprire i
costi di innovazione;
– Un valore del premio superiore al costo dell’innovazione può
attrarre troppi concorrenti
• Il valore del premio può essere collegato al valore dell’invenzione in
due modi:
– Rendendo l’attribuzione del premio condizionale ad uno standard
di performance verificabile;
– Rendendo disponibile la PI come alternativa (specialmente per i
blue-sky prize)

Procurement
• Lo Stato stipula un contratto con un certo numero di imprese per la
realizzazione di un’innovazione;
• Lo Stato controlla in questo caso l’accesso al mercato della ricerca
scegliendo gli agenti pubblici o privati cui affidare la realizzazione di
innovazioni;
Vantaggi:
• Rispetto alla PI e ai premi, è possibile un maggiore coordinamento
della ricerca e quindi una riduzione della duplicazione degli
investimenti
Svantaggi:
• Il coordinamento del numero di partecipanti al processo innovativo
può ridurre l’incentivo all’innovazione;
• Come per i premi, lo Stato deve conoscere il valore dell’innovazione
per determinare l’ammontare del compenso;
– Questo svantaggio è molto ridotto se lo sponsor stesso costituisce il
maggior acquirente per l’invenzione (es. difesa, ricerca spaziale)

Ricapitolando….
• Mercati competitivi offrono incentivi subottimali all’innovazione
• La PI non è l’unico meccanismo di incentivazione dell’innovazione
disponibile;
• I meccanismi di incentivazione dell’innovazione sono tutti imperfetti;
• Diversi meccanismi di incentivazione sono adeguati a diversi contesti
innovativi (in relazione alla natura dell’informazione posseduta dallo
sponsor, alla natura dell’innovazione da promuovere, al numero
ottimale di imprese da attrarre ecc.)

Proprietà intellettuale:
Ricapitolando…
• L’incentivo è legato al valore sociale dell’innovazione; (+)
• Il costo dell’innovazione è imposto sugli utilizzatori;(+)
• Inefficienza statica - perdita netta di monopolio (-)
• Scarso coordinamento dell’innovazione - possibilità di “gare per il
brevetto” (-)
=> Se non è possibile stabilire ex-ante il valore dell’innovazione la PI
può essere più efficiente di un sistema di premi

Premi:
Ricapitolando…
• No inefficienza statica se innovazione resa ex-post liberamente
accessibile; (+)
• Difficoltà di acquisire informazioni sui costi e sul valore
dell’innovazione (-)
– Problemi di hold-up da parte dello stato
– Problemi di moral hazard da parte del ricercatore
• Scarso coordinamento dell’innovazione - possibilità di “gare per il
premio” (-)
=> Se è possibile rendere il premio condizionale al valore
dell’innovazione il sistema dei premi è più efficiente della PI
(specialmente se le idee innovative sono scarse e il problema della
duplicazione degli investimenti poco rilevante)

Procurement:
Ricapitolando…
• No inefficienza statica se innovazione resa ex-post liberamente
accessibile (+)
• Maggiore coordinamento dell’innovazione rispetto a premi e PI (+)
• Il coordinamento può generare una eccessiva riduzione degli
incentivi (-)
• Difficoltà di acquisire informazioni sui costi e sul valore
dell’innovazione (-)
– Problemi di hold-up da parte dello stato
– Problemi di moral hazard da parte del ricercatore

Efficacia del brevetto rispetto ad altri meccanismi di
appropriazione - innovazioni di prodotto
I brevetti non hanno
nella realtà rilevanza
comparabile a quella
che hanno nella
letteratura economica
Fonte: Cohen et al., 2000

Efficacia del brevetto rispetto ad altri meccanismi di
appropriazione - innovazioni di processo
La protezione
dell’innovazione
mediante segreto
industriale è ovviamente
più rilevante nel caso di
innovazioni di processo
Fonte: Cohen et al., 2000

Le ragioni del ricorso ai brevetti

Efficacia dei brevetti nei diversi settori industriali -
principali risultati empirici
• I brevetti sono considerati il meccanismo di protezione
dell’innovazione meno efficace nella maggior parte dei settori,
eccetto il settore chimico, farmaceutico e delle attrezzature
mediche (Levin e al., 1987; Cohen e al., 2000);
• L’assenza di brevetti avrebbe un impatto minimo sull’innovazione
nella maggior parte dei settori, eccetto il settore farmaceutico
(Mansfield, 1986);
• In tutti i settori, le imprese utilizzano molte forme di protezione
complementari per proteggere la stessa invenzione;
• Il “patent premium” (valore addizionale ottenibile da un’invenzione
brevettandola) varia in modo significativo fra i diversi settori
(Arora e al., 2002).

Dimensioni rilevanti del brevetto:
• Durata: numero di anni intercorrenti fra la registrazione
dell’invenzione e la scadenza del brevetto;
• Ampiezza: grado di somiglianza che due invenzioni possono avere
senza che la successiva violi il brevetto dell’ideatore della
precedente
La determinazione dell’ampiezza e della durata del brevetto incide
sulla misura degli incentivi all’innovazione che questo strumento è in
grado di offrire

p m
La notazione che useremo in quel che segue:
mv
πv
lv
Perdita netta di monopolio
(deadweight loss)
Scotchmer, 2004

Quanta protezione devono assicurare i brevetti?
• Distinzione fra idee innovative scarse e idee ampiamente disponibili;
• Due modelli di innovazione
– Nordhaus 1969 (idee scarse)
• Determinazione della durata ottimale del brevetto;
• Identificazione del trade-off fra aumento dell’incentivo all’innovazione
e aumento della perdita netta di monopolio;
• Aumento della durata implica aumento dell’incentivo ma anche della
perdita netta di monopolio sulle invenzioni inframarginali
– Modelli di gara per il brevetto - “patent race” (idee “common knowledge”)
• Problema dell’eccesso di entrata
• Problema dell’eccessiva riduzione degli incentivi

cost, c
Modello con idee scarse
vπT’
• (va,,ca)
• (vb,,cb)
space of ideas
(v,c)
vπT
value, v
Scotchmer, 2004

Nel modello con idee scarse
Un aumento della durata del brevetto implica:
- un aumento del numero delle innovazioni realizzabili (quelle per
cui vπT > c)
- un aumento della perdita netta di monopolio sulle invenzioni
inframarginali. Nel caso dell’idea (va, ca), il valore sociale è dato da:
(va/r) - lvaT, l

Modello con idee ampiamente disponibili - molte imprese
sanno come raggiungere un dato obiettivo innovativo
• Un compenso molto elevato può indurre una “gara per il
brevetto”
– Problema della duplicazione dello sforzo innovativo;
– Problema dell’identificazione delle idee innovative da perseguire
• Quali sono gli effetti di una “gara per il brevetto”?
– Duplicazione dei costi (-)
– Aumento della probabilità di successo o della rapidità di
ottenimento dei risultati innovativi (+)
– L’effetto dominante dipende dalle caratteristiche dell’ambiente
innovativo

Modello con probabilità di successo e di fallimento
nell’innovazione indipendenti
• Se le probabilità di successo e di fallimento nell’innovazione sono
indipendenti è difficile definire con esattezza la nozione di
“duplicazione”
• Si supponga per semplicità che ogni impresa paghi un costo di
entrata nella “gara” pari a c
• Si supponga che ogni impresa abbia una probabilità indipendente λ
di successo in ogni periodo
• Per ottenere l’innovazione possono essere necessari molti periodi.
• Un aumento del numero di imprese partecipanti alla “gara” riduce il
tempo necessario all’ottenimento del risultato innovativo ma aumenta
i costi.

• P(n)= 1 - p n = probabilità che almeno un’impresa ottenga il risultato
• S = benessere sociale in caso di successo
• S = (1/r - T)v + (1 - l)vT = (1/r)v - lvT
• dove T = Σ 1/(1 + r) t
Scotchmer, 2004
cn
n *
ottimale
n e
P(n)S
Tandon 1983
Risultato con libera entrata se il vincitore
ottiene tutto il valore sociale
Numero di imprese n

• Più in generale, il profitto atteso per ogni impresa = (1/n)ΠP(n), dove
Π = πvT
• Il numero di equilibrio delle imprese n e soddisfa (1/ n e )ΠP(n e ) = c
• Il numero ottimale delle imprese può essere sia maggiore che minore
del numero di equilibrio, in relazione al valore di Π
Scotchmer, 2004
n *
n e
cn
P(n)S
P(n) Π
Risultato con libera entrata se il
vincitore ottiene Π invece di S
Numero di
imprese n

• Nel caso specifico precedente in cui S = Π, sicuramente n e > n*, per via della
concavità di P(n)
• L’entrante marginale riceve il profitto medio invece del profitto marginale e non
considera l’esternalità negativa che impone sulle altre imprese
Scotchmer, 2004
cn
n *
ottimale
n e
P(n)S
Risultato con libera entrata se il vincitore
ottiene tutto il valore sociale
Numero di imprese n

• Riducendo appropriatamente il compenso ottenibile mediante brevetto
è possibile ridurre il numero di imprese partecipanti alla gara ed
eventualmente ottenere il numero ottimale di imprese
• Se si potesse fissare un valore del brevetto per ciascun mercato, si
dovebbe avere P(n*) Π = cn*
• Si noti che Π può anche essere interpretato come un premio
• in questo caso il valore ottimale di n sarà più elevato perché non si ha
perdita netta di monopolio

Ampiezza del brevetto: due definizioni
• Ampiezza dal punto di vista del prodotto
– Definisce quanto due prodotti devono essere
simili perché si abbia violazione del primo brevetto
• Ampiezza dal punto di vista tecnologico:
– Definisce quanto è costoso creare un sostituto
che non violi il brevetto esistente (“inventing
around”)

ˆp 1
~ p 1
Π ~
x
Scotchmer, 2004
1
x
Πˆ
Ampiezza e sostituti orizzontali
, pˆ
1 ( p1
2
1
, ~ p
1(
p1
2
)
)
~ p =
2
ˆp 2
mc
Πˆ 2
x
, pˆ
2 ( p2
1
Mercato del bene sostituto
x
)
, ~ p
2 ( p2
1
)

Ampiezza e costi di entrata - Gallini 1992
HP: sostituti perfetti => l’entrata di un impresa comporta un costo K
che costituisce una duplicazione
P(1)
P(n)
Prezzo
competitivo
n*(T,K) = equilibrium number of entrants:
(1/n) T p(n) x(p(n)) = K
x(p)
Le variabili importanti di politica
della proprietà intellettuale sono T
e K, dove K = costo di entrata è
determinato dall’ampiezza del
brevetto
Scotchmer, 2004

Ampiezza e costi di entrata/2
• Il costo di entrata K determina dunque:
– Il numero di imprese che entrano sul mercato in equilibrio
– Il profitto che il detentore del brevetto può ottenere
• N.B.: se il licensing è possibile, il detentore del
brevetto può ottenere un profitto superiore a K
concedendo una licenza ad un prezzo K a tutte le
imprese che trovano conveniente entrare
– Il licensing induce allo stesso numero di entranti ed allo
stesso prezzo di mercato, ma incrementa i profitti del
detentore del brevetto di nK
– Inoltre, il licensing consente di risparmiare i costi di
duplicazione degli investimenti

Il ratio test: brevetti lunghi e stretti o ampi e brevi?
• Obiettivo: massimizzare il rapporto fra profitto e perdita netta di monopolio
p *
~
p
p
x(p * )
p *
~
p
p
x(p)
x(p x(p)
* ~ ~
)
Scotchmer, 2004

Innovazione cumulativa
• In un contesto di innovazione cumulativa una parte rilevante del valore
sociale dell’innovazione iniziale risiede nel contributo che essa offre a
quelle successive:
– Attraverso la riduzione del costo necessario a realizzare la seconda
innovazione;
– Attraverso l’incremento della probabilità di realizzare la seconda
innovazione;
– Attraverso l’incremento della rapidità di realizzazione della seconda
innovazione;
– In alcuni casi, rendendo possibile un’innovazione che non sarebbe
affatto stata realizzata in assenza della prima

La divisione del profitto fra innovatori successivi
• Problema di base: il brevetto non deve solo incentivare una
singola innovazione, ma deve anche realizzare una
adeguata divisione del profitto fra innovatori successivi.
• Perché la divisione del profitto è importante?
– Se il primo innovatore anticipa che non sarà in grado di ottenere un
profitto adeguato a coprire i costi potrebbe essere indotto a non
investire;
– La competizione fra gli innovatori successivi può ridurre il prezzo di
vendita dell’innovazione a tal punto da minare gli incentivi
all’innovazione

La divisione del profitto fra innovatori successivi (2)
• La divisione del profitto deve avere le seguenti
proprietà:
– Gli innovatori devono collettivamente ottenere un profitto
sufficiente a coprire i costi;
– Ogni innovatore deve essere in grado individualmente di
coprire i costi dell’innovazione che realizza
• Il brevetto può contribuire a risolvere il problema
della divisione del profitto, in particolare attraverso:
– Brevettabilità
– Originalità
– Ampiezza del brevetto

Tre forme di cumulatività
• Innovazione di base e applicazioni (es. laser e metodi
terapeutici che lo utilizzano in medicina)
• Strumenti di ricerca (research tools) e invenzioni (es. geni
e materiale genetico)
• Progressione qualitativa di innovazioni (quality ladder) (es.
MS-DOS/Windows)

Innovazioni di base e
applicazioni
Research tool o
ricerca di base
Applicazione 1
Applicazione 3
Applicazione 2

Date due innovazioni successive, x e y, l’obiettivo del sistema
brevettuale è quello di assicurare che:
(a) l’investimento nell’applicazione y si abbia quando il valore
sociale di y supera il suo costo;
(b) Si abbia un trasferimento del surplus sociale generato da y
sufficiente ad assicurare l’investimento in x
La disciplina dell’invenzione dipendente incide sulla divisione del
profitto poiché determina le posizioni contrattuali relative delle
parti.

Innovazioni di base e applicazioni
x - valore per i consumatori innovazione iniziale in ciascun periodo
c 1 - costo dell’innovazione di base
xπT - profitto per il titolare del brevetto
x((1/r) - lT) - c 1 - valore sociale innovazione di base
y - valore per i consumatori dell’applicazione in ciascun periodo
c 2 - costo dell’applicazione
y((1/r) - lT) - c 2 - valore sociale applicazione
In realtà il valore sociale dell’innovazione di base include il
valore dell’innovazione che essa facilita:
x((1/r) - lT) - c 1 + max [0. y((1/r) - lT) - c 2 ]

yes
payoffs with license:
( ! Tx+? ! Ty)-c1 , ? ! Ty-c2
or
( ! Tx+? ! Ty)-c1-? c2 , (? )( ! T y- c2)
( ! Tx+? ! Ty)-c1 , ( ? ! Ty)-c2
Ex Ante
License?
Ex Post
License?
yes
no
Firm 2:
Invest?
yes no
no
! Tx-c1 , -c2
Scotchmer, 2004
! Tx-c1 ,0

Implicazioni:
• Se non è possibile contrattare ex-ante, è possibile che il brevetto non
assicuri un profitto sufficiente all’impresa che realizza l’applicazione;
• l’interesse della società è allineato con l’interesse del primo
innovatore: la realizzazione della prima innovazione è fondamentale
affinchè l’applicazione possa essere realizzata;
• La durata del brevetto dovrebbe essere maggiore che nel caso in cui
entrambe le innovazioni sono realizzate dalla stessa impresa.
• infatti, se (x + y)πT - c1 - c2 è molto vicino a zero, il primo
innovatore potrebbe ottenere profitti negativi
• il profitto congiunto può essere aumentato aumentando T

Gene 2
Gene 3
Gene 1
Research Tools e invenzioni
Vaccino
malaria

Research tools e innovazioni
• In presenza di molteplici innovazioni complementari possono generarsi
conflitti di natura brevettuale;
• In linea di principio, dovremmo aspettarci che tutti i potenziali
partecipanti alla transazione abbiano incentivo a risolvere tali conflitti,
specialmente se il valore del research tool consiste esclusivamente nel
fatto che facilita la realizzazione della seconda invenzione;
• Due problemi possono insorgere:
• La “tragedia degli anticommons” (eccessivi costi di transazione
ostacolano lo scambio)
• Il problema dei “monopoli complementari” identificato da Cournot

La “tragedia degli anticommons”
• Tragedia dei “commons” (Hardin, 1962)
•Scarsa definizione dei diritti su una risorsa
• Eccesso di sfruttamento della risorsa
•Tragedia degli “anticommons” (Heller e Eisenberg, 1998)
• Eccessiva definizione e frammentazione dei diritti su di una risorsa
• Mancato sfruttamento produttivo della risorsa
Problemi transattivi:
- Costi di ricerca (correlati positivamente al grado di dispersione degli
asset)
- Costi di negoziazione:
- Problemi di valutazione (asimmetrie informative)
- Distorsioni nella valutazione (self-serving bias)
- Natura intrinsecamente indefinita del diritto di proprietà intellettuale
I problemi transattivi menzionati sono particolarmente rilevanti se
insorgono ex-post, dopo che l’innovazione è stata realizzata.

Il problema dei monopoli complementari
In presenza di beni complementari venduti da monopolisti il prezzo risulta
più elevato rispetto al livello che massimizza il profitto e i profitti minori
rispetto a quelli che si otterrebbero se entrambi i beni fossero prodotti da
una stessa impresa monopolistica.
1
1/2
price
Aggregate willingness to
pay w(z)=1-z
1
3/4
1/4
price
Aggregate willingness to
pay, net of licensor 1’s
price: w(z)= (3/4)-z
z z
Scotchmer, 2004

1
2/3
1/3
price price
p2=1/3
1-p2-z = (2/3)-z
z
1
2/3
1/3
p1=1/3
1-p1-z = (2/3)-z
Scotchmer, 2004
Se i due monopolisti determinano separatamente il prezzo dei
rispettivi beni, la somma dei prezzi dei beni complementari risulta
superiore al prezzo monopolistico
z

Possibili soluzioni:
• Proprietà centralizzata degli asset intellettuali
• Ma…possono generarsi incentivi inefficienti all’investimento (v.
teoria GHM)
• v. concentrazioni nel settore farmaceutico
• Patent pools
• Ma…possibili preoccupazioni antitrust
• v. Aircraft Manufacturers Association nel 1917
• Collective copyright organizations

Una possibile soluzione ex-ante:
Il caso delle licenze “open source”
Definizione di software libero o “open source”:
- software distribuito non soltanto in forma di codice oggetto, ma anche
con il codice sorgente;
- software distribuito mediante un sistema di licenze che garantisce agli
utilizzatori un’ampia gamma di diritti, incluso il diritto di (a) modificare
liberamente il software; e (b) distribuire liberamente il software.
E’ interessante, fra le altre cose, come:
-innovazione di processo;
- forma di distribuzione di software;
- fenomeno sociale

Il sistema di licenze “open source”
NB. I prodotti open source non appartengono al public domain anche se
sono spesso distribuiti a costo zero!
Nel sistema di licenze copyleft tutti coloro che partecipano ad un progetto
di sviluppo di software conservano i diritti sulle proprie creazioni
intellettuali (il copyright) ma ne modificano il contenuto mediante contratto
(la licenza di distribuzione) in modo da:
- garantire piena libertà di modifica e utilizzo a coloro che sottoscrivono la
licenza;
- impedire che chiunque possa sottrarre dalla libera disponibilità al
pubblico il software sviluppato in modalità “open source”
Il sistema di licenze open source risolve dunque ex-ante il problema della
frammentazione dei diritti sulle risorse intellettuali (moduli di software), in
modo duraturo e senza generare proccupazioni dal punto di vista della
concorrenza.

La distinzione fra licenze “open source” e licenze “copyleft”
Le licenze copyleft hanno una natura persistente:
Tutte le modifiche realizzate a partire da un programma distribuito sotto
un sistema di licenze copyleft (es.GPL) devono essere redistribuite in
modalità copyleft.
Anche se questo tipo di licenze è più restrittivo rispetto all’ampiezza dei
diritti garantiti a coloro che le sottoscrivono, costituiscono la forma di
licensing più diffusa nel modo “open source” (Lerner e Tirole, 2002).
Sono licenze “open source” tutte le licenze congruenti con la “Open
Source Definition”, che stabilisce la natura dei diritti che una licenza
software deve garantire affinchè possa essere definita come “open
source”.

L’innovazione nel settore del software
Il problema della combinazione degli asset intellettuali complementari è
particolarmente rilevante nel settore del software per via:
- della natura sequenziale dell’innovazione
- della natura complementare degli sforzi innovativi
- i risultati degli sforzi innovativi di agenti diversi sono complementari;
- lo sforzo innovativo di agenti diversi è complementare nel senso che lo sforzo
di ciascuno aumenta la produttività dello sforzo innovativo altrui
L’eccessiva frammentazione della proprietà intellettuale può:
-Indurre la duplicazione degli sforzi innovativi (inventing around)
-Distorcere i percorsi innovativi, spostando la ricerca lontano dalle aree in cui è
presente un numero particolarmente elevato di brevetti;
- Indurre alla rinuncia a perseguire determinati progetti innovativi
L’esistenza di questi rischi negli Stati Uniti è stata empiricamente confermata:
- dalle audizioni condotte dalla Federal Trade Commission;
- da uno studio empirico della relazione fra brevettazione ed investimento in R&S.

Alcuni aspetti interessanti dell’open source
- Che cosa motiva gli agenti economici a contribuire all’open source?
- La governance dei progetti open source;
- Le relazioni cooperative e competitive con le imprese
- L’opportunità del sostegno pubblico all’open source

Motivazioni estrinseche:
Motivazioni
- Reputazione e signalling (Lerner e Tirole, 2002)
- ma…perché un agente economico sceglie di iniziare un progetto?
Perché non si verifica frequentemente il forking? Perché gli agenti si
dedicano anche alla realizzazione di attività poco remunerative in
termini di reputazione?
- Utilità diretta (User Needs)
- ma…i costi di contribuzione non sono sempre triviali

Motivazioni estrinseche:
-Enjoyment-based
- Community-based
- altruismo
- cultura del dono
- reciprocità generalizzata
Motivazioni (2)
- “epistemic communities” e “communities of practice”

Motivazioni (3)

Un modello di produzione “a bazar”?
Governance
- Assenza di un’unità centrale che definisce ex-ante la direzione dello
sviluppo software;
-Design e debugging contemporanei;
- Integrazione degli utilizzatori nella produzione;
- Auto-selezione dei programmatori per i compiti che meglio si adattano
alle rispettive abilità

Governance (2)
In realtà, gli studi empirici mostrano che non si tratta di un modello di
produzione “a bazar”
-Il numero medio di agenti partecipanti ad ogni progetto è basso;
- Distribuzione dello sforzo innovativo fortemente diseguale;
- Differenziazione dei ruoli molto marcata:
- leader di progetto;
- altri agenti che contribuiscono direttamente al progetto;
- utilizzatori
- Adozione di diverse forme di coordinamento (“dittatura benevolente”,
votazione a maggioranza ecc.)

In definitiva…
Governance (3)
-Progetti diversi richiedono un diverso grado di coordinamento;
- Quando il coordinamento è un problema non triviale, la sua soluzione
dovrebbe essere considerata meno sorprendente di quanto
sembrerebbe inizialmente;
- Il concetto di autorità, pur se difficile da definire, gioca un ruolo molto
importante in questa modalità di innovazione

Grandi imprese:
-Standardizzazione;
Cooperazione con le imprese
- Uso del software open-source in un bundle hardware-software;
- Considerazioni strategiche;
- Per promuovere la compatibilità fra prodotti proprietari e prodotti
open source.
Piccole imprese:
-User needs
- Altre motivazioni simili a quelle individuali

Forme di intervento:
Supporto pubblico all’open source
- sussidio diretto ai produttori o ai consumatori;
- acquisto obbligatorio dei prodotti open source da parte delle agenzie
statali;
- campagne informative
Argomentazioni:
(1) Esiste un fallimento del mercato nel mercato del software?
-NO NO - data l’esistenza di effetti di rete (network effects) l’intervento
governativo (specie sotto forma di sussidio) influenzerebbe le aspettative
dei consumatori e determinerebbe quindi una distorsione;
- NO SI - i sussidi diretti riducono sempre il benessere sociale, ma una
campagna informativa potrebbe aumentarlo

Supporto pubblico all’open source (2)
(2) L’opportunità dell’intervento pubblico dovrebbe essere valutata
rispetto a criteri oggettivi di comparazione fra software libero e software
proprietario
- PRO: efficienza statica + piattaforma aperta
- CONTRO: le imprese private hanno un maggior incentivo a creare
prodotti rispondenti alle esigenze dei consumatori + l’incentivo del
profitto è sempre superiore ad altre forme di incentivo
(3) Si dovrebbero usare licenze open source per il software finanziato
dallo Stato?