Gli indifferenti - Scienze della Formazione
Gli indifferenti - Scienze della Formazione Gli indifferenti - Scienze della Formazione
Gli indifferenti I sociologi, Pier Paolo Pasolini e la modernizzazione dell’Italia 1 Matteo Bortolini Università di Padova 1 La conoscenza non deve a un certo punto cedere il passo all’azione, anche illuminata, bensì determinare l’azione (…) Per far questo occorrono nuovi atteggiamenti, nuovi strumenti, nuovi metodi di ricerca, una nuova scienza: la si chiami come si vuole. Alessandro Pizzorno, 1956 Case non ancora finite e già in rovina, cresciute sul dorso di un pendio, senza radici, forsennate al cielo. Roberto Roversi, 1956 Passando in rassegna i più recenti studi sociologici sulla mafia, Nando dalla Chiesa si interroga sul paradosso di una università che, pur essendo nata dalle riforme post-Sessantotto, è rimasta per lungo tempo serenamente assente e indifferente di fronte alle tensioni e ai problemi del Paese. Quando finalmente hanno cominciato a occuparsi di mafia, gli scienziati sociali accademici hanno prodotto una «letteratura dimezzata» – carente di schemi concettuali, dimentica del suo passato e sorda alle molte suggestioni provenienti dalla letteratura «non scientifica». Scrive allora dalla Chiesa: Solo una visione asfittica del sapere può legittimare l’idea che si possa costruire conoscenza e immaginazione su una qualsiasi materia solo nel recinto della cosiddetta «produzione scientifica» (…) Sarebbe possibile, ancora, a sociologi e antropologi analizzare il mutamento della società italiana degli anni Settanta ignorando gli Scritti corsari di Pier Paolo Pasolini? (ibidem, 431). 1 Grazie a Andrea Mubi Brighenti, Luca Carbone, Paolo Costa, Valentina Etzi, Pier Paolo Poggio, Marco Santoro e alla redazione di «Studi culturali» per i suggerimenti. Un ringraziamento speciale va a René Capovin per avermi fatto ragionare ancora una volta: molte delle idee che presento (e almeno un’intera frase) non ci sarebbero senza di lui.
- Page 2 and 3: In realtà, l’opera di Pasolini a
- Page 4 and 5: assimilazione alle élite tecnocrat
- Page 6 and 7: apprezzabile nella sua incapacità
- Page 8 and 9: «popolo» come fenomeno dotato di
- Page 10 and 11: società in cui si nega la possibil
- Page 12 and 13: I temi privilegiati di questo disco
- Page 14 and 15: Alle élite modernizzatrici - «gli
- Page 16 and 17: Le categorie concettuali vanno svil
- Page 18 and 19: nel 1974 12 , si propone di rinsald
- Page 20 and 21: 2008a, 90, corsivo mio) - esprime p
- Page 22 and 23: amorale», finisce per indicare que
- Page 24 and 25: direzione di una radicale compartec
- Page 26 and 27: Si sono fatti, anzi, su questi prob
- Page 28 and 29: «conversioni» scientifiche che ha
- Page 30 and 31: pensare… sei l’Uomo mascherato!
- Page 32 and 33: Ferrarotti, F. (1955a) La situazion
- Page 34: Toscano, M.A. (a cura di) (2011) Al
<strong>Gli</strong> <strong>indifferenti</strong><br />
I sociologi, Pier Paolo Pasolini e la modernizzazione dell’Italia 1<br />
Matteo Bortolini<br />
Università di Padova<br />
1<br />
La conoscenza non deve a un certo punto cedere il<br />
passo all’azione, anche illuminata, bensì<br />
determinare l’azione (…) Per far questo<br />
occorrono nuovi atteggiamenti, nuovi strumenti,<br />
nuovi metodi di ricerca, una nuova scienza: la si<br />
chiami come si vuole.<br />
Alessandro Pizzorno, 1956<br />
Case non ancora finite<br />
e già in rovina,<br />
cresciute sul dorso di un pendio,<br />
senza radici, forsennate al cielo.<br />
Roberto Roversi, 1956<br />
Passando in rassegna i più recenti studi sociologici sulla mafia, Nando<br />
dalla Chiesa si interroga sul paradosso di una università che, pur essendo<br />
nata dalle riforme post-Sessantotto, è rimasta per lungo tempo<br />
serenamente assente e indifferente di fronte alle tensioni e ai problemi del<br />
Paese. Quando finalmente hanno cominciato a occuparsi di mafia, gli<br />
scienziati sociali accademici hanno prodotto una «letteratura dimezzata»<br />
– carente di schemi concettuali, dimentica del suo passato e sorda alle<br />
molte suggestioni provenienti dalla letteratura «non scientifica». Scrive<br />
allora dalla Chiesa:<br />
Solo una visione asfittica del sapere può legittimare l’idea che si possa<br />
costruire conoscenza e immaginazione su una qualsiasi materia solo nel<br />
recinto <strong>della</strong> cosiddetta «produzione scientifica» (…) Sarebbe possibile,<br />
ancora, a sociologi e antropologi analizzare il mutamento <strong>della</strong> società italiana<br />
degli anni Settanta ignorando gli Scritti corsari di Pier Paolo Pasolini?<br />
(ibidem, 431).<br />
1 Grazie a Andrea Mubi Brighenti, Luca Carbone, Paolo Costa, Valentina Etzi, Pier<br />
Paolo Poggio, Marco Santoro e alla redazione di «Studi culturali» per i suggerimenti.<br />
Un ringraziamento speciale va a René Capovin per avermi fatto ragionare ancora una<br />
volta: molte delle idee che presento (e almeno un’intera frase) non ci sarebbero senza<br />
di lui.
In realtà, l’opera di Pasolini attira l’attenzione degli scienziati sociali 2 da<br />
quasi vent’anni. Già nel 1994, in un articolo pubblicato sulla «Rassegna<br />
italiana di sociologia» nell’ambito di una monografia su sociologia e<br />
letteratura, Franco Sarcinelli sottolinea la lucidità di Pasolini<br />
nell’analizzare le trasformazioni <strong>della</strong> società italiana e ne riconduce gli<br />
schemi concettuali a quelli <strong>della</strong> Scuola di Francoforte. Concentrandosi<br />
su Petrolio, Sarcinelli (1994, 221) inquadra la «singolare forma di<br />
sociologia comprendente di tipo qualitativo» di Pasolini come un<br />
originale «ingaggio fisico, un corpo a corpo che diventa un a-priori<br />
conoscitivo ed interpretativo dei fenomeni e dei processi sociali». Due<br />
anni dopo Franco Cassano (1996, 111, 117-118) dedica allo scrittore<br />
friulano un intero capitolo del Pensiero meridiano, e attribuisce la sua<br />
capacità profetica a una esperienza «non dialettica <strong>della</strong> contraddizione»<br />
che mantiene, e anzi moltiplica, i contrasti. Nel secondo volume <strong>della</strong> sua<br />
storia <strong>della</strong> sociologia italiana, dedicato agli anni Settanta, Filippo<br />
Barbano (2003, 107-108) riconosce la fecondità delle anticipazioni di<br />
Pasolini sull’«immaturità culturale, politica e sociale» del Paese – un<br />
giudizio condiviso da Giulio Sapelli (2005), che dedica alla lettura<br />
pasoliniana del neocapitalismo un intero volume, e da Domenico Perrotta<br />
(2008, 131), che evoca Pasolini nell’ambito di una più ampia<br />
riconsiderazione <strong>della</strong> pratica etnografica e dei suoi ambienti extrascientifici.<br />
Da ultimo, Luca Carbone (2011) ricostruisce dal punto di vista<br />
dell’«agire sociale come presenza auto-manifestantesi» i molteplici<br />
percorsi antropologici di Pasolini nell’ambito di un progetto di riscoperta<br />
delle «altre sociologie» in cui si discute, oltre che di Gabriel Tarde, Karl<br />
Popper e Antonio Gramsci, anche di Edmondo De Amicis, Luigi<br />
Pirandello, Elias Canetti e Italo Calvino (Toscano 2011).<br />
L’unanime apprezzamento di cui gode Pasolini porta a chiedersi<br />
come mai i sociologi italiani abbiano tardato tanto a (ri)scoprirlo. Se è<br />
vero, come hanno osservato su altri fronti Enzo Golino (1995), Roberto<br />
Carnero (2010) e Filippo La Porta (2012), che l’opera di Pasolini è<br />
2 Naturalmente concentrarsi sui sociologi significa lasciare da parte la quasi totalità<br />
dell’immensa letteratura secondaria su Pasolini, tra cui segnalo solo, per vicinanza al<br />
mio tema, le note prese di posizione di Alfonso Berardinelli (2003; 2008) e le<br />
segnalazioni di Enzo Golino (1995) sugli usi occasionali e strumentali dell’opera<br />
dello scrittore friulano.<br />
2
caratterizzata da una fortissima unità tematica e concettuale, già alla fine<br />
degli anni Cinquanta era possibile intravedere nelle sue poesie, nei<br />
romanzi e in una inchiesta come Comizi d’amore – il documentario sulla<br />
sessualità girato nel 1963 – quella critica dello «sviluppo senza<br />
progresso» e del «Nuovo Potere» che oggi entusiasma i sociologi.<br />
Implicita negli scritti di Cassano e dalla Chiesa è l’idea che la riscoperta<br />
di Pasolini, così come di altri autori «non scientifici», sia resa possibile<br />
dalle molteplici svolte culturali, linguistiche ed ermeneutiche di una<br />
scienza sociale ormai compiutamente post-positivistica, per la quale la<br />
conventio ad excludendum di narrativa civile, letteratura e poesia non ha<br />
più alcuna ragion d’essere 3 . Il profondo mutamento delle premesse<br />
epistemologiche <strong>della</strong> scienza sociale spiega l’affollarsi sulle ceneri di<br />
Pasolini. D’altronde, ricordano Sarcinelli (1994, 219-220) e Carbone<br />
(2011), la dura critica che Franco Ferrarotti rivolge allo scrittore friulano<br />
nel contesto dell’ampio dibattito sollevato dagli interventi sulla<br />
«rivoluzione antropologica» si basa su una comprensione <strong>della</strong> disciplina<br />
radicalmente diversa da quella condivisa oggi. In un articolo uscito su<br />
«Paese sera» nel giugno 1974, Ferrarotti (2008a) denuncia l’abisso tra<br />
analisi scientifica e creatività artistica, rivendicando il diritto di rimanere<br />
indifferente di fronte alla «nostalgia del vissuto» di Pasolini.<br />
Semplificando, il Ferrarotti modernista, scientista e «nordista» si<br />
contrapporrebbe a una sociologia post-positivistica e acentrica, capace di<br />
combinare paradigmi ermeneutici, postcoloniali e «sudisti» e di cogliere<br />
nei saperi non scientifici qualcosa di più di una suggestione o di un<br />
suggerimento.<br />
In questo articolo vorrei inquadrare il rapporto tra i sociologi e<br />
Pasolini nei termini di una diversa narrazione, attenta non solo alle idee,<br />
ma anche alle loro condizioni strutturali e sistemiche. La tesi è che<br />
l’attacco di Ferrarotti allo scrittore friulano – e più in generale<br />
l’indifferenza dei sociologi nei confronti di quest’ultimo – rifletta la più<br />
ampia configurazione di convinzioni e condizioni in cui si trova chi, tra i<br />
sostenitori <strong>della</strong> «nuova sociologia» italiana, persegue una strategia di<br />
3 Scrive infatti Sarcinelli (1994, 219) che «lo statuto scientifico di una scienza sociale<br />
come la sociologia è notoriamente discutibile, almeno quanto discutibile la<br />
definizione dell’espressione linguistica “statuto scientifico”». La medesima<br />
convinzione sta alla base del pensiero meridiano di Cassano (1996).<br />
3
assimilazione alle élite tecnocratiche e modernizzatrici: gli accademici<br />
che criticano o ignorano 4 Pasolini nei primi anni Settanta sono quelli che<br />
da vent’anni promuovono a gran voce la «sociologia-scienza» contro la<br />
«sociologia-letteratura» – la distinzione ordinatrice è di Alessandro<br />
Pizzorno (1956), – difendendo l’autonomia del proprio sapere contro i<br />
discorsi e i saperi degli intellettuali impegnati. Poiché le prese di<br />
posizione si intrecciano senza soluzione di continuità, e nella maggior<br />
parte dei casi senza alcuna strategia cosciente, con le posizioni di chi le<br />
enuncia 5 , è facile interpretare il dibattito come una discussione sulla<br />
modernizzazione e le sue conseguenze. Secondo la mia ipotesi, invece, il<br />
rifiuto di prendere Pasolini sul serio si inquadra come un episodio, in sé<br />
marginale, di un più ampio processo di delimitazione e coagulazione che<br />
porta la sociologia italiana a espellere tutta una serie di esperienze di<br />
ricerca e a costituirsi in una forma precisa. E se è vero che la storia<br />
depositata nella struttura del campo si riflette inevitabilmente sulle idee e<br />
le posizioni di chi prende la parola, è da questa forma che dovrebbero<br />
prendere le distanze i sociologi di oggi.<br />
Pier Paolo Pasolini e l’Italia del neocapitalismo<br />
Rimasti nella memoria collettiva come interventi scandalosi e<br />
profetici, gli articoli pubblicati da Pier Paolo Pasolini 6 sul «Corriere <strong>della</strong><br />
4 Le due posture potrebbero apparire antitetiche. In realtà, come vedremo,<br />
l’atteggiamento infastidito dei pochi critici di Pasolini è semplicemente<br />
un’estremizzazione dell’indifferenza <strong>della</strong> maggioranza degli scienziati sociali. Noto<br />
incidentalmente che dal punto di vista <strong>della</strong> sociologia degli intellettuali le premesse<br />
sarebbero perfette per un dibattito: gli oggetti sono i medesimi, l’interlocutore è<br />
celebre, il suo radicalismo lo rende un bersaglio facile, e i grandi quotidiani su cui<br />
avviene la discussione sono vetrine assai appetibili (Collins 2002).<br />
5 Sarà evidente il mio debito teorico nei confronti <strong>della</strong> sociologia del campo <strong>della</strong><br />
produzione culturale di Pierre Bourdieu, su cui si possono vedere Bourdieu (2005) e<br />
Bourdieu (1984) e, più in generale, Bourdieu (1995) e i saggi raccolti in Paolucci<br />
(2010).<br />
6 Citando dall’edizione dei Saggi sulla politica e sulla società, curata da Walter Siti e<br />
Silvia De Laude per Mondadori, aggiungo tra parentesi quadre l’anno <strong>della</strong><br />
pubblicazione originale degli interventi di Pasolini per orientare il lettore da un punto<br />
di vista cronologico. La raccolta mondadoriana degli scritti politici e sociali di<br />
Pasolini (1999), ancorché incompleta e discutibile (Carbone 2011), mette in evidenza<br />
la continuità <strong>della</strong> riflessione del regista già a partire dagli anni Cinquanta. Rimando<br />
4
Sera» e il «Tempo» tra il 1973 e il 1975, poi raccolti in Lettere luterane e<br />
Scritti corsari, sono in realtà l’ultima tappa di una lunga e spericolata<br />
riflessione sulla storia d’Italia che riprende alcuni dei temi più profondi<br />
<strong>della</strong> poetica pasoliniana (Bellocchio 1999; Siciliano 2005; Baldoni e<br />
Borgna 2010; Didi-Huberman 2010; Galli 2010). Pasolini legge i fatti del<br />
giorno sullo sfondo di una più ampia interpretazione <strong>della</strong> modernizzazione<br />
che si compendia, e si radicalizza, nell’immagine <strong>della</strong> «rivoluzione<br />
antropologica». Una cornice teorica che combina Marx e Gramsci con<br />
Freud a Pasolini di evidenziare lo sfasamento tra forme di vita e modelli<br />
culturali, per cui il mutamento strutturale precede e informa il mutamento<br />
culturale, che si attua più lentamente del primo e ne risulta trasfigurato. Il<br />
quadro prevede la successione di tre grandi fasi: il mondo contadino,<br />
uguale a sé stesso per «quattordicimila anni» (Pasolini 1999 [1974], 303);<br />
l’epoca «paleoindustriale», teatro di imponenti cambiamenti economici e<br />
politici ma non culturali; l’affermarsi del Nuovo potere, che trasforma<br />
radicalmente modelli simbolici e visioni del mondo.<br />
La tradizione contadina è per Pasolini (1999 [1974], 320-321) un<br />
tutto unico, articolato ma sempre uguale, un residuo rimasto all’interno<br />
del tempo nuovo: «L’universo contadino (…) è l’avanzo di una civiltà<br />
precedente (o di un cumulo di civiltà precedenti tutte molto analoghe tra<br />
loro)». È un mondo integrato, le cui strutture di base definiscono una vita<br />
«felice e fiera» nella sua ripetitiva immediatezza. Nella tradizione, così<br />
come nel passaggio alla prima modernità, cattolicesimo e cultura<br />
contadina appaiono sovrapposti e indistinguibili: «Fino a oggi la Chiesa è<br />
stata la Chiesa di un universo contadino, il quale ha tolto al cristianesimo<br />
il suo solo momento originale rispetto a tutte le altre religioni, cioè<br />
Cristo» (Pasolini 1999 [1974], 359-360). Pur enorme, lo scollamento tra<br />
il piano teologico e quello istituzionale non impensierisce nessuno: non la<br />
Chiesa, che lo utilizza per controllare le masse, ma neppure il contadino,<br />
«il cui modo di essere religioso era molto al di qua di tale<br />
contraddizione» (Pasolini 1999 [1974], 302).<br />
Al di là <strong>della</strong> sua costituitiva ipocrisia, il consenso sociale tipico<br />
dell’«Italietta paleoindustriale» garantisce un ordine tutto sommato<br />
all’appendice di tale edizione per notizie dettagliate, anche se a tratti imprecise, del<br />
dibattito del triennio 1973-1975.<br />
5
apprezzabile nella sua incapacità di modificare le forme di vita esistenti<br />
(Pasolini 1999 [1974], 293). È la continuità con il mondo precedente a<br />
spiegare l’ambivalente «nostalgia» che Pasolini (1999 [1974], 461)<br />
mostra per il periodo di passaggio fra tradizione e neocapitalismo:<br />
Il popolo è sempre sostanzialmente libero (…) Perché chi possiede una propria<br />
cultura e si esprime attraverso di essa è libero e ricco, anche se ciò che egli è e<br />
esprime è (rispetto alla classe che lo domina) mancanza di libertà e miseria.<br />
Nell’immediata felicità del cascherino, il garzone romano che consegna il<br />
pane fischiando e motteggiando, Pasolini (1999 [1974], 330-331) vede<br />
l’imperturbabilità delle classi subalterne tradizionali, garantita dalla<br />
mancanza di mobilità sociale e, quindi, di competizione con le altre<br />
classi. Lo scrittore non guarda con nostalgia all’Italietta (Pasolini 1999<br />
[1974], 319), quanto piuttosto all’«immenso» mondo contadino che<br />
persiste sotto il manto ipocrita <strong>della</strong> prima.<br />
E tuttavia, l’Italietta porta in sé i germi di una più profonda<br />
trasformazione, letta da Pasolini (1999 [1975], 407) come «genocidio<br />
delle classi subalterne». Lo specchio si incrina nel momento in cui i<br />
valori irriflessivi <strong>della</strong> vita contadina vengono proiettati sulla dimensione,<br />
sconosciuta alla tradizione, <strong>della</strong> nazione mobilitata (Pasolini 1999<br />
[1975], 370-371). Ciò apre la strada a quello che Pasolini (1999 [1973],<br />
281) chiama il Nuovo potere del capitalismo realizzato:<br />
La Borghesia rappresentava un nuovo spirito che non è certo quello fascista:<br />
un nuovo spirito che si sarebbe dimostrato dapprima competitivo con quello<br />
religioso (…) e avrebbe finito poi col prendere il suo posto nel fornire agli<br />
uomini una visione totale e unica <strong>della</strong> vita.<br />
Mediante la produzione del superfluo, l’edonismo e un forma di sviluppo<br />
cinica e indiscriminata, il neocapitalismo si è affermato come visione del<br />
mondo capillare e comprensiva, che sta sullo stesso piano di quella<br />
visione religiosa con cui per tutto il boom economico aveva convissuto in<br />
una sorta di tregua interessata (Pasolini 1999 [1974], 298). Una volta<br />
affermatosi, tuttavia, il neocapitalismo ripudia la Chiesa, la cultura<br />
contadina e il decoro piccolo-borghese.<br />
6
A ciò si accompagna un processo di omologazione tra le classi:<br />
borghesi e operai, contadini e sottoproletari emergono ora da una stessa<br />
matrice simbolico-segnica, agiscono nello stesso modo e vogliono le<br />
stesse cose – anzi, la loro volontà è diventata quella del volere fine a sé<br />
stesso. Le vecchie distinzioni politiche subiscono un destino analogo:<br />
essere comunisti o fascisti diventa una scelta astratta, un atto di volontà<br />
sradicato e spesso del tutto casuale, uno «schema morto da riempire<br />
gesticolando». In una sorta di gioco tragico, la scelta politica non<br />
corrisponde più a concrete e reali aspirazioni – è per questo che, nel<br />
celebre articolo sui capelli lunghi, Pasolini (1999 [1973], 276 ss.) bolla la<br />
«ribellione giovanile» come un simulacro necessario alla piena<br />
omologazione. Si tratta di un processo brutale che ha un carattere non<br />
solo radicale e definitivo, ma anche disperante:<br />
Era impossibile che gli italiani reagissero peggio di così a tale trauma storico.<br />
Essi sono divenuti in pochi anni (specie nel centro-sud) un popolo degenerato,<br />
ridicolo, mostruoso, criminale (Pasolini 1999 [1975], 408).<br />
Se è vero che l’Italia è stata unificata davvero solo dal neocapitalismo, e<br />
dunque la tradizione è stata cancellata da un movimento senza precedenti,<br />
la nuova cultura resta artificiosa, strumentale, opaca. L’edonismo produce<br />
paradossalmente una diffusa e implacabile tristezza. Doversamente dal<br />
cascherino romano, i giovani degli anni Settanta sono tesi e insoddisfatti,<br />
incapaci di cogliere con immediatezza la forma di vita che pure stanno<br />
vivendo:<br />
L’allegria è sempre esagerata, ostentata, aggressiva, offensiva. La tristezza<br />
fisica di cui parlo è profondamente nevrotica. Ora che il modello sociale da<br />
realizzare non è più quello <strong>della</strong> propria classe, ma imposto dal potere, molti<br />
non sono appunto in grado di realizzarlo. E ciò li umilia orrendamente<br />
(Pasolini 1999 [1974], 330).<br />
Edonismo e consumismo propongono ai subalterni modelli irraggiungibili<br />
che ingenerano, per la prima volta, sentimenti di vergogna e<br />
inadeguatezza. Ma anche i giovani borghesi, perso l’esempio dei padri,<br />
condividono la medesima inerzia esistenziale (Pasolini 1999 [1975], 544-<br />
545). Il cambiamento epocale ha cancellato sia i ceti medi cattolici sia il<br />
7
«popolo» come fenomeno dotato di una propria storia arcaica. Oggi,<br />
scrive Pasolini (1999 [1975], 547), borghesi e proletari sono ricompresi<br />
entro un unico modello di comportamento fondato sul disprezzo <strong>della</strong><br />
povertà e <strong>della</strong> sua cultura. Nel celebre capitolo sui giovani infelici che<br />
apre le Lettere luterane, lo scrittore riassume la sua idea in una sola frase:<br />
«La nostra colpa di padri consisterebbe in questo: nel credere che la storia<br />
non sia e non possa essere che la storia borghese» (Pasolini 1999 [1975],<br />
547).<br />
Coraggio intellettuale o sfogo poetico?<br />
La tesi <strong>della</strong> rivoluzione antropologica frutta a Pasolini le critiche di<br />
amici e nemici: se Alberto Moravia rimprovera allo scrittore di non<br />
riconoscere l’importanza delle scelte ideali che distinguono fascisti e<br />
antifascisti, il dirigente comunista Maurizio Ferrara lo accusa di rifarsi a<br />
un «sedimento lombrosiano vagamente razziale». Lucio Colletti e Italo<br />
Calvino condannano Pasolini per la sua nostalgia dell’Italietta, mentre il<br />
giornalista Andrea Barbato definisce «penoso» il suo declino intellettuale<br />
– solo Leonardo Sciascia riconosce un qualche valore alle sue tesi (Siti e<br />
De Laude 1999, 1764 ss.; Siciliano 2005, 421 ss.). Un perfetto esempio<br />
<strong>della</strong> reazione del mondo politico e culturale che dovrebbe essergli più<br />
vicino è un articolo pubblicato da Fabio Mussi (1974) su «Rinascita» il<br />
28 giugno 1974. Pagato a Pasolini il pegno <strong>della</strong> libertà artistica, Mussi lo<br />
accusa di «voler tradurre le sue curiosità e i suoi liberi scandagli in<br />
linguaggio direttamente politico» e ne descrive le tesi come il frutto di<br />
vere e proprie ossessioni. L’omologazione culturale e la rivoluzione<br />
antropologica paiono tutt’altro che realizzate a Mussi, che contesta la<br />
visione sistemica dello scrittore e attribuisce alla Democrazia Cristiana un<br />
ruolo assai più attivo nella costruzione di una società fondata su<br />
anticomunismo, interclassismo e ricerca del successo individuale. Le<br />
trasformazioni <strong>della</strong> cultura italiana derivano da processi strutturali di<br />
medio periodo – migrazioni, nuovi mezzi di comunicazione, scuola<br />
pubblica, urbanizzazione, impegno politico – e non dal macro-fenomeno<br />
del neocapitalismo. Mussi vuole sottolineare i risultati dell’azione politica<br />
del proletariato, cioè del Pci:<br />
8
Se «l’Italia scomoda e rustica non c’è più» è anche perché le classi subalterne<br />
hanno lottato per superarla, e dunque nei caratteri nuovi degli italiani c’è<br />
anche il segno <strong>della</strong> loro storia e <strong>della</strong> storia degli intellettuali che hanno<br />
saputo svincolarsi dalla soggezione ai gruppi dominanti (…) Pasolini non<br />
capisce che la scelta soggettiva può (…) liberare dal conformismo e aiutare la<br />
ragione a vincere la nevrosi.<br />
Lo scrittore, è la conclusione, è a tal punto affascinato dalla ricerca di una<br />
«diversità innocente e incontaminata» da scambiare la realtà con<br />
l’impasto di ideologia e scetticismo che lo ossessiona. Le sue non sono<br />
considerazioni politiche o sociologiche, ma clamorosi abbagli, i frutti di<br />
«un modo trasognato di vivere gli avvenimenti che conduce facilmente<br />
all’equivoco».<br />
Le argomentazioni di Mussi riprendono e sviluppano alcune delle<br />
tesi presentate da Franco Ferrarotti in un articolo pubblicato qualche<br />
giorno prima su «Paese Sera». Secondo il sociologo le descrizioni e le<br />
analisi di Pasolini sulla modernizzazione, «tutte culturologiche», non<br />
sono in grado di cogliere le basi oggettive del problema italiano – gli<br />
interessi economici e le collusioni tra i vertici – e finiscono per ridursi a<br />
una «suggestione vaporosamente irrazionale», incapace di andare oltre<br />
l’invettiva personale e tutta concentrata su una descrizione <strong>della</strong> «bassa<br />
manovalanza para-fascista» (Ferrarotti 2008a, 89). L’esito di una analisi<br />
incapace di distinguere tra Fanfani e Berlinguer è un discorso appannato,<br />
ambiguo e, in ultima istanza, pericoloso: Ferrarotti chiede polemicamente<br />
agli italiani se se la sentono di «tornare cenciosi» per soddisfare<br />
l’esigente palato di un artista che, individualmente, gode appieno dei<br />
benefici materiali e culturali del neocapitalismo (ibidem, 91).<br />
Ma c’e dell’altro. Ferrarotti, infatti, non si ferma alle prese di<br />
posizione dello scrittore, ma procede a criticarne gli strumenti e la<br />
mancanza di metodo. Il sociologo accusa infatti Pasolini di non avere le<br />
carte in regola: con le sue interpretazioni «insufficientemente analitiche»,<br />
egli «trasferisce di peso esperienze biografiche e umori altamente<br />
personali sul piano dell’analisi scientifica (…) Ma l’impresa è indebita e<br />
non va molto al di là <strong>della</strong> contaminazione linguistica» (ibidem, 89).<br />
Quella di Pasolini, in altre parole, è una pretesa ingiustificata che va<br />
immediatamente smascherata per quello che è, una sorta di gioco di<br />
9
società in cui si nega la possibilità stessa di una comprensione razionale –<br />
controllata, metodica, scientifica – dei problemi sociali. Ciò tende<br />
paradossalmente a trasformarla nel suo contrario:<br />
Il «coraggio intellettuale» è alleato al più, in questo caso, dello sfogo poetico.<br />
Sfiora già di per sé il rischio <strong>della</strong> rinuncia a criteri di indagine razionali, quel<br />
venire meno <strong>della</strong> distinzione fra passione e ideologia, fra ricerca e sentimento<br />
che costituisce la premessa del decisionismo, cioè del fare per fare, fascista<br />
(ibidem, 89).<br />
La critica di Ferrarotti è definitiva: l’errore di Pasolini sta tanto nel<br />
contenuto dell’analisi quanto nel tentativo di trasformare la sua poesia in<br />
sociologia-letteratura e, addirittura, far passare quest’ultima per sociologia-scienza.<br />
La sociologia-scienza, invece, è tutt’altro: è una sobria<br />
chiarezza teorica e descrittiva che sola permette di fronteggiare i<br />
problemi dello sviluppo del Paese (ibidem, 93).<br />
Come ho anticipato, la presa di posizione del sociologo esprime una<br />
preoccupazione tipica degli intellettuali impegnati nel processo di<br />
«rinascita <strong>della</strong> sociologia» nel secondo dopoguerra: per Ferrarotti<br />
Pasolini non è solo il portabandiera di una lettura eccentrica del caso<br />
italiano, ma anche l’ennesima minaccia che rischia di mettere in pericolo<br />
il (già scarso) prestigio delle scienze sociali. Come altri prima di lui,<br />
Pasolini va circoscritto, definito, escluso.<br />
Autonomia e coinvolgimento: i sociologi nel secondo dopoguerra<br />
Seguendo una impostazione retrospettiva e semplicistica, si suole<br />
dividere il campo sociologico italiano del secondo dopoguerra in due<br />
spazi chiaramente delimitati: un’area metodologicamente accorta,<br />
focalizzata sullo studio del processo di modernizzazione e legata in<br />
misura crescente a un milieu internazionale, e un’area assai politicizzata,<br />
che fa uso delle tecniche dell’inchiesta sociale per modificare l’impatto<br />
dell’industrializ-zazione sulle classi subalterne. Chi riprende in mano testi<br />
e documenti degli anni Cinquanta e Sessanta trova, in realtà, una<br />
situazione abbastanza aperta e fluida da garantire il moltiplicarsi delle<br />
10
esperienze di ricerca e un intenso scambio di uomini e idee 7 . Al di là delle<br />
storie e delle esperienze individuali, la gran parte dei ricercatori coetanei<br />
di Pasolini – oltre a Ferrarotti e Pizzorno, penso a Achille Ardigò, Danilo<br />
Dolci, Filippo Barbano, Danilo Montaldi, Angelo Pagani, Luciano<br />
Gallino, Francesco Alberoni e Sabino Acquaviva – è accomunata dalla<br />
ricerca di un punto di equilibrio tra la rivendicazione dell’autonomia del<br />
sapere sociologico, da una parte, e il coinvolgimento politico del<br />
ricercatore, dall’altra. In questo paragrafo cercherò di mostrare come la<br />
scelta di privilegiare il primo aspetto non sia interpretabile come<br />
un’opzione unicamente intellettuale, ma piuttosto come un elemento<br />
entro una più ampia strategia finalizzata all’inclusione dei sociologi tra le<br />
élite modernizzatrici e alla legittimazione <strong>della</strong> sociologia in quanto<br />
disciplina accademica. Pur legati a gruppi, interessi, partiti e movimenti,<br />
questi sociologi utilizzano la retorica dell’«obiettività» e<br />
dell’irriducibilità di un sapere specialistico ed esoterico, presentato come<br />
chiaramente distinto dalle pratiche degli intellettuali che guardano nella<br />
direzione delle classi subalterne. Se i primi creano «la sociologia<br />
italiana», i secondi vengono progressivamente ridefiniti come «nonsociologi»<br />
o, nella migliore delle ipotesi, come proponenti di una<br />
sociologia-letteratura buona per commuovere i lettori ma scientificamente<br />
inaffidabile, e dunque inadatta a risolvere i problemi del Paese.<br />
Nel piano di lavoro dei «Quaderni di sociologia», la rivista che fonda<br />
nel 1951 con l’aiuto del filosofo Nicola Abbagnano, Ferrarotti indica<br />
nella «sociologia applicata» la vera novità per la cultura italiana, e la<br />
descrive così:<br />
Si tratta di raccogliere dati empirici e di organizzarli intorno e in funzione di<br />
una definita ipotesi di lavoro o <strong>della</strong> soluzione di qualche problema posto<br />
dallo sviluppo strutturale, badando a non forzarne l’obiettività e quindi senza<br />
infirmarne il valore scientifico (Ferrarotti 1951, 3).<br />
7 Lo stato delle ricerche sulla storia <strong>della</strong> sociologia italiana è piuttosto deludente. I<br />
testi di riferimento sono Balbo et al. (1975), Barbano (1998), Siebert (1998), Barbano<br />
(2003), Rinauro (2002) e Pugliese (2008). Interessante è anche Ferrarotti (2008b), che<br />
raccoglie vecchi saggi degli anni Sessanta. In questi volumi troviamo, implicita o<br />
esplicita, la rappresentazione dualistica del campo di cui dico sopra.<br />
11
I temi privilegiati di questo discorso sociologico sono il rapporto tra città<br />
e campagna, il lavoro industriale e l’organizzazione <strong>della</strong> cultura;<br />
l’auspicata divisione del lavoro tra centri di raccolta dati e il sociologo,<br />
inteso come «organizzatore metodico di dati elementari, di per sé muti ed<br />
equivoci», punta a esplicitare e attuare il potenziale «terapeutico» <strong>della</strong><br />
giovane scienza sociale (ibidem, 6). Qualche anno dopo, Ferrarotti<br />
(1955a, 56) scrive che la sociologia in Italia è «pressochè inesistente»<br />
come scienza rigorosa capace di separare lo studio empirico dei fenomeni<br />
dalla «norma precettistica».<br />
Nonostante il linguaggio e i riferimenti intellettuali siano in gran<br />
parte diversi, troviamo gli stessi toni negli scritti dei sociologi neocritici<br />
di ascendenza marxista 8 . In un celebre scambio pubblicato sulla rivista<br />
«Opinione» nel 1956, Roberto Guiducci e Alessandro Pizzorno discutono<br />
<strong>della</strong> possibilità di praticare forme di «conricerca» capaci di giovarsi del<br />
pieno supporto del movimento operaio e di costruire una «sociologia<br />
vivente» metodologicamente rigorosa e, al tempo stesso, aperta alla<br />
«compartecipazione attiva fra sociologo e osservato» (Guiducci 1956,<br />
23). Pizzorno (1956, 26) auspica il definitivo superamento del populismo<br />
meridionalista di Carlo Levi e Rocco Scotellaro in favore di «metodi<br />
adottabili concordemente e coerentemente da tutto un fronte (…) di<br />
ricercatori, in qualche modo organizzati o in rapporto fra di loro». Come<br />
già Ferrarotti, Pizzorno auspica e prefigura l’emergere di un campo<br />
disciplinare autonomo ma capace di entrare in contatto con settori<br />
importanti <strong>della</strong> società italiana e di «attivizzarli».<br />
La presa di posizione circa l’equilibrio relativo tra il polo<br />
dell’autonomia del sapere sociologico e quello del coinvolgimento<br />
politico riflette le posizioni che i sociologi occupano all’intersezione tra<br />
campo politico e campo accademico e le strategie da essi attuate per<br />
accedere alle posizioni congruenti con i loro orientamenti politici e<br />
8 Soprattutto socialisti, in quanto per tutti gli anni Cinquanta Pci e Cgil considerano la<br />
sociologia come uno strumento di «mistificazione, oppressione e corruzione<br />
ideologica» o addirittura un cumulo di «idiozie specializzate» (vedi Pizzorno 1998,<br />
21; Balbo et al. 1975, 52). Nei primi anni Sessanta il giudizio comincia a cambiare,<br />
ma ancora nel 1965 Raniero Panzieri lamenta il ritardo dei marxisti rispetto alla<br />
sociologia come «scienza limitata» (cit. in Barbano 1998, 412-413). Si veda anche il<br />
capitolo dedicato a marxismo e sociologia in Rinauro (2002) nonché, più in generale,<br />
Fofi (2005).<br />
12
sociali di fondo. I sociologi che abbracciano il progetto di costruire<br />
un’Italia moderna e razionalizzata cercano un rapporto privilegiato con le<br />
élite politiche, economiche ed ecclesiali che qualche anno più tardi<br />
daranno vita al primo centrosinistra. Al Nord ciò significa interagire con<br />
Cisl, Acli, camere di commercio e imprenditori illuminati come Adriano<br />
Olivetti, con il coordinamento del Centro nazionale di prevenzione e<br />
difesa sociale di Milano e del gruppo del Mulino, con sede a Bologna,<br />
due organizzazioni che raccolgono magistrati, professionisti e docenti<br />
universitari (Franzinelli e Poggio 2004; Balbo et al. 1975). Al Sud la<br />
Sezione sociologica <strong>della</strong> Svimez, fondata nel 1953, e il Centro di<br />
specializzazione e ricerche economico-agrarie per il Mezzogiorno, creato<br />
da Manlio Rossi-Doria a Portici nel 1959, nascono sotto gli auspici di<br />
Unesco e Ford Foundation (Marselli 1962; Boffo 2008). La Chiesa<br />
cattolica promuove una propria «sociologia religiosa», appoggiandosi<br />
all’Università del Sacro Cuore e a un folto gruppo di autodidatti, tra cui<br />
padre Agostino Gemelli e don Silvano Burgalassi 9 .<br />
9 I temi delle ricerche sono tipici del processo di modernizzazione: industrializzazione,<br />
urbanizzazione, razionalizzazione e mutamento culturale (Ferrarotti 1955b;<br />
Acquaviva 1959; Gallino 1960; Pizzorno 1960). L’impatto <strong>della</strong> riforma agraria del<br />
1948 sullo stato di sviluppo economico, sociale e culturale delle zone più arretrate<br />
sono l’oggetto privilegiato delle cosiddette «ricerche di comunità», che propongono<br />
una serie di approfondimenti concettuali sui temi <strong>della</strong> comunità locale, del rapporto<br />
tra città e campagna e del processo di razionalizzazione (Ardigò 1958). Più avanti, i<br />
sociologi cominciano a occuparsi di migrazioni interne e nuovi consumi, con studi<br />
importanti di Gallino (1972) e Alberoni (1960; 1964), che sottolineano le tensioni<br />
psicologiche e culturali ma anche le possibilità di integrazione delle masse di<br />
lavoratori che abbandonano le campagne del Sud per le fabbriche del Nord.<br />
L’intreccio tra persone e istituzioni e la difficoltà inerente a ogni semplificazione sono<br />
ben restituiti da questa lunga descrizione di Rinauro (2002, 683-684): «Al principio<br />
degli anni 60 i principali sociologi “di sinistra” erano già entrati da anni o si<br />
apprestavano a farlo nelle cosiddette organizzazioni di ricerca “di terza forza” e dei<br />
“monopoli”, non foss’altro che per la scarsità di alternative quando ancora<br />
l’Università, l’amministrazione pubblica e specialmente le organizzazioni del<br />
movimento operaio non offrivano spazi istituzionali alla sociologia; Roberto Guiducci<br />
diveniva membro <strong>della</strong> Fondazione Olivetti, Franco Momigliano era capo ufficio<br />
studi economici <strong>della</strong> Olivetti S.p.a. e poi membro <strong>della</strong> Fondazione Olivetti,<br />
Alessandro Pizzorno e Antonio Carbonaro erano al Centro di ricerche <strong>della</strong> Olivetti<br />
S.p.a. sin dai primi anni 50 e Carbonaro sin dal 1952 era redattore <strong>della</strong> rivista<br />
“Tecnica e organizzazione”. Luciano Gallino era capo ufficio studi e relazioni sociali<br />
<strong>della</strong> Olivetti S.p.a., Norberto Bobbio, direttore dell’Istituto di scienze politiche<br />
13
Alle élite modernizzatrici – «gli industriali, gli operatori economici<br />
dei più diversi tipi, i pubblici amministratori, gli organizzatori politici e<br />
sindacali» (Treves 1960, 174) – i sociologi si propongono come i latori di<br />
un sapere scientifico obiettivo e direttamente applicabile alla soluzione<br />
dei problemi dello sviluppo. Già alla fine degli anni Quaranta l’immagine<br />
è quella del tecnico capace di usare strumenti originali ed efficaci:<br />
Una riforma agraria (…) può riuscire solo se si presenta e si attua come<br />
strumento di potenziamento dell’agricoltura (…) Ottenere questo, tuttavia, si<br />
può solo se la riforma agraria risulterà perfettamente adeguata alla realtà (…)<br />
Ciò significa che il maggior pericolo per una riforma agraria è rappresentato<br />
dai giuristi e dai legislatori (…) La riforma agraria, viceversa, deve essere<br />
impostata e realizzata dai tecnici, con criteri prevalentemente tecnici (Manlio<br />
Rossi-Doria, 1947, cit. in Barbano 1998, 163).<br />
La padronanza del metodo scientifico per lo studio dei fenomeni sociali<br />
legittima i sociologi come elemento cruciale e necessario del processo di<br />
transizione dalla tradizione a una società in cui ethos democratico e<br />
spirito imprenditoriale possano darsi per acquisiti. Auspicando un nuovo<br />
«illuminismo di massa» dopo i fatti d’Ungheria, Giuseppe M. Bonazzi<br />
scrive su «Opinione» che<br />
la ricerca deve essere permanentemente intesa come l’unico ambito in cui è<br />
possibile pervenire a conoscenze e formulare giudizi (descrittivi, valutativi e<br />
prescrittivi). Nulla è accettabile se non è controllato dalla ricerca, nulla è<br />
definibile se non in termini di ricerca. Il criterio stesso con cui occorre<br />
proseguire l’indagine non deve essere ricercato che nelle indicazioni<br />
emergenti via via dalla situazione esaminata (Bonazzi 1956-1957, 1, corsivo<br />
mio).<br />
E ancora, Ferrarotti (1961, 5) descrive la sociologia come «scienza<br />
rigorosa e non gratuita, ossia come analisi concettualmente orientata ed<br />
dell’Università di Torino, per conto <strong>della</strong> Fondazione Olivetti entrava nel comitato<br />
direttivo del Cospos, il Comitato per le scienze politiche e sociali (1965) (…) Con<br />
Lelio Basso, Antonio Banfi, la Rossanda, Tullio Seppilli, la Massucco Costa e altri,<br />
già dagli anni 50 erano membri dei pochi centri di ricerca e rappresentanza<br />
sociologica politicamente meno schierati, il Centro nazionale di prevenzione e difesa<br />
sociale e l’Associazione italiana di scienze sociali».<br />
14
empiricamente garantita di situazioni umane significative». La bilancia<br />
pende dalla parte dell’autonomia del metodo sociologico – e quindi del<br />
distacco necessario al costituirsi di un sapere obiettivo –, ma ciò non è<br />
dovuto all’abbandono del coinvolgimento politico, né a una fede<br />
irriflessiva in una scienza wertfrei, né tantomeno a preferenze personali;<br />
in realtà è dovuto a tutte queste cose combinate in una complessiva<br />
strategia di posizionamento professionale che i sociologi attivano vis à vis<br />
le élite tecnocratiche <strong>della</strong> modernizzazione.<br />
La strategia dei sociologi comprende una martellante azione di<br />
lobbying per l’istituzione di nuove cattedre universitarie 10 . Insieme<br />
all’utilizzo delle forme discorsive tipiche dell’accademia italiana, la<br />
rivendicazione dell’utilità pratica di un sapere autonomo e irriducibile è<br />
l’arma per eccellenza nella battaglia per l’università (Pellizzi 1956;<br />
Ferrarotti 2011). Un buon esempio di tale atteggiamento, intellettuale e<br />
strategico insieme 11 , è un celebre saggio di Ferrarotti del 1960, La<br />
sociologia come partecipazione. Ferrarotti intende traghettare la<br />
sociologia oltre la crisi delle categorie ottocentesche lasciandosi alle<br />
spalle anche le impostazioni dominanti alla fine degli anni Cinquanta,<br />
cioè il funzionalismo parsonsiano e le sue critiche conflittualiste. Si tratta<br />
di sociologie che privilegiano lo schema teorico-concettuale sul dato<br />
empirico, mettendo da parte la realtà del sociale in un malcompreso<br />
«pregiudizio <strong>della</strong> totalità» che vorrebbe imitare le scienze naturali<br />
(Ferrarotti 1961, 20-21). Al fine di assicurare «la formulazione in termini<br />
scientificamente rilevanti di una situazione umana problematica concepita<br />
come una struttura sociale totale», la sociologia deve abbandonare sia gli<br />
schematismi teorici sia «l’espressione generalizzata di principi di<br />
preferenza personale» (ibidem, 14-15), andando verso una comune<br />
«intuizione ideativa originaria», cioè una problematizzazione a un tempo<br />
«tecnica» e «umana», tra ricercatore e «ricercato» (ibidem, 22). Scrive<br />
Ferrarotti:<br />
10 Fino al 1961 l’unica cattedra di sociologia presente in una università italiana è<br />
quella di Camillo Pellizzi a Firenze. Si veda la rappresentazione del problema data da<br />
Evangelisti (1960) e da Treves (1960).<br />
11 Il mio riferimento iniziale alla sociologia <strong>della</strong> cultura di Bourdieu dovrebbe<br />
rendere superflua qualsivoglia domanda sulla «autenticità» delle prese di posizione<br />
dei sociologi.<br />
15
Le categorie concettuali vanno sviluppate direttamente e senza mediazioni nel<br />
lavoro di ricerca. Si evita l’apriorismo metafisicizzante solo attraverso la<br />
compromissione necessariamente implicita nella ricerca sociologica intesa<br />
come «partecipazione». Ciò non significa alcuna concessione all’idilliaco o al<br />
filantropico (ibidem, 21).<br />
Ma cosa significa, in questo caso, partecipazione? Siamo di fronte<br />
all’abbandono dell’autonomia a favore del coinvolgimento? Non<br />
esattamente: la sociologia comprendente proposta da Ferrarotti concede<br />
al soggetto «ricercato» di negoziare, «entro certi limiti», gli scopi <strong>della</strong><br />
ricerca e la comprensione del dato per finalità che si presentano come<br />
intrinsecamente e unicamente scientifiche. E d’altronde i riferimenti di<br />
Ferrarotti sono tipici di una discussione del tutto interna all’accademia:<br />
Platone, Aristotele e Tommaso e, più vicino temporalmente, il<br />
Methodenstreit di Dilthey, Windelband e Rickert, nonché le posizioni di<br />
Max Weber, che rimane il punto di partenza e insieme di arrivo<br />
dell’intero discorso.<br />
Istituzionalizzazione e crisi <strong>della</strong> sociologia italiana<br />
Nel 1961, un anno dopo il saggio di Ferrarotti sulla sociologia come<br />
partecipazione, i sociologi fanno il punto sulla capacità <strong>della</strong> propria<br />
«cultura positiva» – come la definirà poi Barbano (1998, 230) – di<br />
influenzare le élite <strong>della</strong> modernizzazione in un importante congresso dal<br />
titolo «Sociologi e centri di decisione politica e sociale». Nella relazione<br />
conclusiva, Renato Treves (1962, 11) rilancia la sociologia-scienza<br />
distinguendo il «vecchio sociologo di biblioteca» dal sociologo «nuovo»,<br />
impegnato nella ricerca empirica e desideroso di vedere i risultati dei<br />
propri studi utilizzati nella progettazione e nella realizzazione delle<br />
politiche pubbliche – un concetto più volte ripetuto dagli altri<br />
partecipanti, tra cui Gilberto Marselli (1962, 179-180), secondo il quale<br />
in una società soggetta a rapide trasformazioni «non è più consentito<br />
affidarsi all’improvvisazione e all’intuizione; è, invece, necessario darsi<br />
un metodo e valersi di tutti quegli strumenti, che, da tempo, il progresso<br />
scientifico va mettendo a punto». Consapevoli e delle difficoltà di<br />
diffondere la conoscenza sociologica e <strong>della</strong> propria scarsa incisività sugli<br />
16
altri gruppi professionali o di potere, i sociologi ripiegano sulla richiesta<br />
di una definitiva istituzionalizzazione accademica <strong>della</strong> disciplina, vista<br />
come garanzia di autonomia e possibilità di implementare attività di<br />
ricerca del tutto indipendenti. Non è un caso che il primo concorso a<br />
cattedra, già celebrato al momento del convegno (Barbano 1998, 253-<br />
261; Treves 1962, 26), venga vinto da una terna che comprende<br />
Ferrarotti, Pizzorno e uno studioso del tutto allineato al progetto di<br />
modernizzazione, Giovanni Sartori.<br />
L’entrata nell’università, tuttavia, non basta a garantire ai sociologi<br />
l’autorevolezza necessaria a ispirare e guidare il mutamento di un Paese<br />
sempre più ripiegato su se stesso. Dieci anni più tardi, con molte ricerche<br />
e molti concorsi sulle spalle, gli scienziati sociali accademici si<br />
incontrano a Torino per fare i conti con un profondo stato di crisi. Il titolo<br />
del convegno, «Ricerca sociologica e ruolo del sociologo», non riesce a<br />
nascondere i problemi di una disciplina colpita dalla sclerotizzazione<br />
accademica, dalla critica «da sinistra» del Sessantotto e dal generale<br />
crollo di progettualità di una società che si avvita in una crisi profonda<br />
(Rossi 1971, 11-12). Il sogno del sociologo riformatore che doveva farsi<br />
èlite e ispirare l’azione politica è ormai appannato e i giovani Alessandro<br />
Cavalli e Vittorio Capecchi intervengono proponendo nuovi equilibri tra<br />
autonomia e coinvolgimento. Il pendolo parrebbe oscillare nella direzione<br />
<strong>della</strong> ricerca partecipata. Commentando la proposta di Capecchi – che si<br />
esprime contro la formalizzazione concettuale e per un pieno<br />
coinvolgimento personale del ricercatore – Pizzorno (1971, 353) afferma<br />
senza contraddizione il proprio disinteresse per le «convenzioni <strong>della</strong><br />
comunità scientifica», un’attenzione prioritaria per i soggetti collettivi<br />
«con cui si è solidali» e la necessità di essere scientificamente<br />
intransigenti (vedi anche Rositi in Aa. Vv. 2010).<br />
Ciò non significa, tuttavia, che la partita sia chiusa. Insieme a<br />
Sartori, Alberoni e molti altri, Pizzorno partecipa di lì a poco a un<br />
complesso progetto ideato da Fabio Luca Cavazza, Stephen Graubard e<br />
Ubaldo Scassellati, al fine rilanciare le scienze sociali autonome e<br />
professionalizzate. Il caso italiano, ponderoso volume uscito per Garzanti<br />
17
nel 1974 12 , si propone di rinsaldare i rapporti degli scienziati sociali<br />
italiani con l’establishment scientifico (e politico) internazionale:<br />
Non esiste una importante «scuola» di studi italiani contemporanei all’interno<br />
del Mercato Comune; nè in altre parti del mondo (…) È quindi inevitabile che<br />
gli studi sull’Italia contemporanea siano iniziative (…) soprattutto italiane,<br />
una specie di monopolio nazionale (…) Questo libro si presenta come primo<br />
esperimento di un dialogo transnazionale (Graubard 1974, 46-47).<br />
Il titolo del volume restituisce icasticamente l’orientamento dei curatori:<br />
l’Italia è «un caso» tra gli altri, un caso che può essere compreso da<br />
scienze sociali rigorose nella raccolta e nella interpretazione dei dati.<br />
Parlando delle ricerche sulla geografia elettorale, Cavazza (1974, 7) ritrae<br />
l’Italia come un «sistema» da studiare attraverso la validazione di ipotesi<br />
ricavate grazie a una rigorosa traduzione <strong>della</strong> realtà in dati scientifici.<br />
Le molte diagnosi ripetono il mantra dei modernizzatori: all’Itlia<br />
mancano razionalità, spirito democratico, alternanza politica, formazione<br />
delle classi dirigenti; mancano predisposizione al rischio, voglia di<br />
innovare, universalismo – mancano, in poche parole, le personalità e i<br />
valori «non-arcaici» necessari a realizzare pienamente il processo di<br />
modernizzazione. Sociologi, politologi ed economisti disegnano un<br />
circolo vizioso tra «la classe politica, l’apparato burocratico e i circoli<br />
clientelari e parentali» e cercano il modo per interromperne gli effetti<br />
nefasti (ibidem, 9). Il loro sguardo si sofferma sul triangolo Stato,<br />
mercato e società civile, un sistema che va fatto funzionare<br />
12 L’elenco degli autori è una sorta di parterre de roy delle scienze sociali dei primi<br />
anni Settanta: se gli stranieri sono Robert Bellah, Juan Linz, Jacques Le Goff,<br />
Suzanne Berger, Charles Kindleberger, Andrew Shonfield, Stanley Hoffman, Karl<br />
Kaiser, Gerald Holton e François Bourricaud, tra gli italiani troviamo Giorgio Galli,<br />
Gabriele De Rosa, Francesco Forte, Romano Prodi e Cesare Merlini. L’aspetto più<br />
interessante del progetto è che tra il 1972 e il 1973 alcuni degli studiosi stranieri<br />
attraversano il Paese a spese <strong>della</strong> Fondazione Agnelli incontrando imprenditori,<br />
politici, prelati e intellettuali per «farsi un’idea» dell’Italia anni Settanta, come recita<br />
il sottotitolo del volume, e scrivere un saggio a partire dal «proprio» punto di vista,<br />
cioè dal punto di vista delle scienze sociali mainstream (Graubard 1974, 47-48).<br />
Cavazza, Graubard e Scassellati sono rispettivamente editore del Mulino, direttore di<br />
Daedalus e direttore <strong>della</strong> Fondazione Agnelli.<br />
18
azionalmente, risolvendo problemi tecnici che comprendono anche la<br />
costituzione del necessario ethos borghese e democratico.<br />
Coerenti con il loro progetto, gli scienziati sociali si rivolgono alle<br />
élite, ai tecnocrati e ai quadri <strong>della</strong> nuova Italia che però, come abbiamo<br />
visto, tengono ben chiusa la porta <strong>della</strong> stanza dei bottoni; anzi, come<br />
scrive Giovanni Bechelloni (1974, 648) recensendo il volume, «lo iato tra<br />
il momento dell’analisi e il momento <strong>della</strong> decisione politica» va<br />
addirittura accrescendosi. Cavazza (1974, 13) descrive un malessere che<br />
rispecchia la delusione di chi, per primo, aveva creduto di poter dare un<br />
contributo alla modernizzazione dell’Italia:<br />
Vi è nel Paese, ormai da non pochi anni, una sensazione di malessere, assai<br />
diffusa, e intensamente percepita. Essa è diventata la compagna quotidiana<br />
dell’uomo di cultura che non ha perso l’uso critico dell’intelligenza;<br />
dell’operatore economico e dell’operatore sociale che s’ostinano a conferire<br />
razionalità e senso professionale al loro mestiere; di quegli strati <strong>della</strong> classe<br />
politica, periferici e inferiori, che non credono all’ineluttabilità di dover<br />
sempre e comunque convertire in dubbie manipolazioni i loro convincimenti;<br />
e, infine, la sensazione di malessere non risparmia il comune cittadino che<br />
conduce vita non impegnata ma attende ai casi suoi come meglio sa e può.<br />
Se l’infelicità descritta da Pasolini era l’infelicità chi vorrebbe starsene in<br />
pace ma non può (più), l’infelicità descritta da Cavazza è quella di chi<br />
vorrebbe fare ma (ancora) non può. L’anno è lo stesso – il 1974 – ma le<br />
due diagnosi non potrebbero essere più diverse.<br />
Difendere un confine: i sociologi e Pasolini<br />
Alla luce <strong>della</strong> storia <strong>della</strong> sociologia italiana tra la fine <strong>della</strong><br />
Seconda guerra mondiale e i primi anni Settanta, lo scontro tra Pasolini e<br />
Ferrarotti diventa facilmente comprensibile: lo scrittore è un pericolo<br />
tanto per le sue idee e le sue prese di posizione, quanto per la sua<br />
condizione di intellettuale pubblico che pretende di occuparsi di problemi<br />
che spettano ad altri. La domanda retorica del sociologo – «Il vecchio<br />
fascismo è per Pasolini singolarmente fotogenico; gli appare ancora<br />
legato a un’Italia agricola, pascolianamente proletaria, rustica, non<br />
consumistica, pronta al sacrificio… Ma chi glielo ha detto?» (Ferrarotti<br />
19
2008a, 90, corsivo mio) – esprime perfettamente l’acredine di chi si vede<br />
scippare oggetti, interpretazioni e possibilità di influenzare l’opinione<br />
pubblica. Un editoriale dedicato ai rischi che minano l’autonomia del<br />
giudizio sociologico – pubblicato dallo stesso Ferrarotti sulla «Critica<br />
sociologica» nella primavera del 1974 – riecheggia la polemica e<br />
aggiunge forse un ulteriore elemento per comprenderla:<br />
Per non parlare dei critici ex-ermetici o degli elzeviristi che ci passano sub<br />
specie sociologica i loro stanchi pettegolezzi. Nessun dubbio che il numero<br />
dei sociologi godrebbe di un notevole incremento; altrettanto indubbio però<br />
che l’autonomia e la serietà <strong>della</strong> ricerca sociologica subirebbero un<br />
corrispondente declino (C. S. 1974, 6-7).<br />
Tra tutti gli intellettuali engagé, Pasolini è pericoloso non solo per la<br />
sua visibilità o per la radicalità delle sue idee sul neocapitalismo, ma<br />
anche per via del suo complesso rapporto con le scienze sociali – che<br />
Ferrarotti bolla come semplice «contaminazione linguistica». Da una<br />
parte, infatti, lo scrittore non disdegna gli strumenti concettuali <strong>della</strong><br />
sociologia, usa spesso gli aggettivi «sociologico» e «semiotico» per le<br />
proprie analisi e fa riferimento a teorici sociali più o meno celebri e<br />
rigorosi anche all’interno di opere letterarie e teatrali – oltre a Marx,<br />
Gramsci, Freud e Jung, i nomi sono quelli di Durkheim, Marcuse,<br />
Goldmann, McLuhan, Veblen, Schumpeter, Kornhauser, Von Mises,<br />
Mannheim e, addirittura, Shils (Pasolini 1999, passim). Dall’altra, da<br />
marxista e «compagno di strada» del Pci, lo scrittore parla di una<br />
sociologia «indecifrabile» e «anestetizzante» (Pasolini 1999 [1966], 137;<br />
Pasolini 1999 [1974], 352), ormai lontana dall’ispirazione originaria <strong>della</strong><br />
«grande sociologia ottocentesca» che aveva cominciato a smontare la<br />
presunta innocenza progressista degli europei grazie al concetto di<br />
«cultura» (Carbone 2011) 13 . La sociologia che infastidisce Pasolini è<br />
quella che egli definisce – nell’articolo Prologo: E.M. del 1973 – la<br />
«sociologia salamina», e cioè la sociologia di Ferrarotti e dei suoi<br />
13 E ancora: «Sarebbe come se gli uomini politici del Pci si attendessero delle idee<br />
sociali e politiche utili dalla nuova sociologia, che sta rispetto alla vecchia sociologia<br />
del Durkheim o del Weber, esattamente come le nuove avanguardie stanno rispetto<br />
alle avanguardie del primo Novecento» (Pasolini 1999 [1965], 1085).<br />
20
coetanei – quella che ha importato in Italia il linguaggio e l’orientamento<br />
tecnocratico delle scienze sociali internazionali e ha previsto una piena<br />
razionalizzazione e tecnicizzazione dell’uomo e <strong>della</strong> società (Pasolini<br />
1999 [1973], 247). È questa la sociologia che Pasolini sente indifferente,<br />
nonostante essa si impegni, da decenni, proprio nell’analisi dei problemi<br />
del Paese e nella proposta di soluzioni razionali – la sua preferenza va<br />
alle ricerche, da altri definite letterarie, di Dolci e Montaldi (vedi per<br />
esempio Pasolini 1999 [1974], 505 ss.). Ma è anche, paradossalmente, la<br />
sociologia a cui viene accostato dai commentatori, che odono nelle sue<br />
analisi gli echi di due approcci altrimenti antitetici:<br />
[L’idea pasoliniana] di una progressiva integrazione «a progetto» <strong>della</strong> società<br />
intera (…) ha avuto largo corso in Europa e negli Stati Uniti in questo<br />
dopoguerra, e potremmo collocarla tra due poli opposti: la sociologia di<br />
importazione statunitense, convinta <strong>della</strong> neutralità rispetto alle classi e alle<br />
ideologie (…) [e] la teoria critica <strong>della</strong> società (Mussi 1974, 17).<br />
C’è, insomma, un problema di confini. Il celebre e perturbante Pasolini<br />
va, più di altri, chiaramente escluso dal novero dei sociologi al fine di<br />
difendere la specificità e l’integrità <strong>della</strong> disciplina a fronte di una crisi<br />
profonda. Ecco allora gli attacchi di Ferrarotti, ecco le parole di chi, come<br />
Camillo Pellizzi (1974, 192), si dice simpatetico con lo scrittore eppure<br />
sottolinea l’insufficienza delle sue «notazioni sociologiche a sciabolate».<br />
Il tono è lo stesso nell’articolo Le lucciole e i fuochi fatui 14 che<br />
l’antropologo Carlo Tullio-Altan affida alla «Critica sociologica» un<br />
anno dopo. Si tratta di un testo interessante perché, nonostante il titolo<br />
riveli immediatamente il bersaglio – il celebre «articolo delle lucciole»<br />
del febbraio 1975, – la critica a Pasolini arriva solo dopo un complicato<br />
itinerario sull’influenza dei valori <strong>della</strong> società contadina sulla crisi<br />
italiana tipico di una scrittura che vuole essere al cento per cento<br />
accademica. Prendendo le mosse dalla descrizione strutturale delle<br />
household neolitiche di Marshall Sahlins, Tullio-Altan (1975, 8-9)<br />
accosta i sistemi di produzione primitivi a quelli <strong>della</strong> tradizione<br />
meridionale e, dopo una debole critica a Banfield e al «familismo<br />
14 Sul singolare rapporto tra il giovane Pasolini e Tullio-Altan nel Friuli del dopo-lodo<br />
De Gasperi si veda Gaspari (2008).<br />
21
amorale», finisce per indicare quest’ultimo come il più formidabile<br />
ostacolo alla piena modernizzazione del Paese. L’industrializzazione,<br />
limitata alle regioni settentrionali, produce squilibri a livello nazionale,<br />
accentuando i dislivelli di sviluppo e spingendo masse di ex-contadini<br />
meridionali verso il Nord. Diversamente da quanto è riuscito a Stati Uniti<br />
e Gran Bretagna, di fronte agli evidenti problemi <strong>della</strong> modernizzazione<br />
l’Italia non riesce a ricostruire il «tessuto connettivo» <strong>della</strong> società civile<br />
(ibidem, 10-11). Il persistere di enormi sacche di particolarismo<br />
impedisce dunque ai «valori democratico-borghesi» di diffondersi tra le<br />
masse, e ciò finisce per produrre «personalità arcaiche» incapaci di<br />
assolvere ai compiti tipici di una società industrializzata (ibidem, 12, 15)<br />
– la vicinanza con le diagnosi del Caso italiano è evidente. Denuncia<br />
ancora l’antropologo:<br />
Lo sviluppo economico, l’urbanesimo e la società dei consumi ha condotto in<br />
Italia ad una misura maggiore di dislocazione e disgregazione sociale che non<br />
negli altri Paesi. Ciò è dovuto al sopravvivere in larghe zone geografiche e<br />
sociali dei valori legati ai residui delle unità domestiche di produzione in una<br />
situazione storica che li rende totalmente anacronistici (ibidem, 12-13).<br />
Ma ecco la zampata contro Pasolini: scambiare tali valori disfunzionali<br />
per una eredità culturale da salvaguardare e rilanciare è un’operazione<br />
radicalmente sbagliata: le «lucciole» sono in realtà «maligni fuochi fatui<br />
sulle tombe di un cimitero», buoni per «una deformazione in chiave<br />
romantica e nostalgica» <strong>della</strong> realtà ma non per una presa in carico<br />
razionale dei problemi del Paese. Il recupero delle culture contadine può<br />
essere una suggestione o una consolazione temporanea, ma non<br />
un’alternativa valida ai valori borghesi: «La soluzione va cercata<br />
guardando in avanti e non indietro» (ibidem, 13). Sarebbe necessaria,<br />
secondo Tullio-Altan, una politica culturale capace di spingere l’Italia a<br />
costruire un tessuto connettivo democratico e borghese, che potrebbe<br />
fondarsi su una riconsiderazione <strong>della</strong> protesta giovanile e studentesca – e<br />
questo è il compito, affatto astratto o accademico, che gli scienziati<br />
sociali potrebbero darsi per il tempo presente (ibidem, 17-18).<br />
La critica che gli scienziati sociali a Pasolini è duplice e colpisce<br />
tanto la sua interpretazione <strong>della</strong> modernizzazione italiana quanto le<br />
22
pretese di verità avanzate dallo scrittore, la legittimità delle sue<br />
osservazioni, la praticabilità delle sue soluzioni. Al di là delle parole e<br />
dell’intento politico di Pasolini, fa problema la posizione da cui egli<br />
prende la parola, che potrebbe ingenerare una confusione tra la «fantasia<br />
poetica» dello scrittore e l’analisi razionale e distaccata del sociologo –<br />
ciò che fa problema è che nell’immaginario dell’opinione pubblica gli<br />
interventi di Pasolini siano davvero visti come esempi di analisi<br />
sociologica. Quando l’esangue dibattito tra Pasolini e i sociologi si<br />
interrompe per l’improvvisa morte dello scrittore il 2 novembre 1975, pur<br />
concedendogli l’onore delle armi Ferrarotti lo saluta reiterando un<br />
giudizio negativo:<br />
Da ultimo Pasolini usava termini e toccava temi tipici <strong>della</strong> ricerca<br />
sociologica. Istanze critiche contro il concetto riduttivo di industrializzazione<br />
o riflessioni intorno al carattere ambiguo dello sviluppo tecnico che, in bocca<br />
ai sociologi, non uscivano da ambiti specialistici ristretti, egli aveva il potere<br />
di attualizzarle, pur piegandole al proprio gusto, fino a farne materia di<br />
dibattito quotidiano anche scandalizzante, sempre sincero, presso il gran<br />
pubblico. Ci piace ricordarlo così, con la pietà che si addice a una fine tragica<br />
(Ferrarotti 1975, 170; vedi anche Ferrarotti 2008c).<br />
Fast forward<br />
Non sarà inutile, avviandomi a conclusione, ricordare un episodio che<br />
vede come protagonista un’altra delle «vittime» <strong>della</strong> costruzione e <strong>della</strong><br />
difesa <strong>della</strong> sociologia-scienza, un intellettuale che Pasolini tiene in<br />
grande considerazione – Danilo Montaldi. Già alla fine degli anni<br />
Cinquanta, l’accettazione dell’originario progetto <strong>della</strong> conricerca, la<br />
vicinanza con Pizzorno e Guiducci e l’auspicio di un pieno superamento<br />
del populismo meridionalista dovrebbero mettere Montaldi al riparo dalle<br />
critiche dei sociologi 15 . Il ricercatore cremonese, tuttavia, si spinge nella<br />
15 Si veda la sezione «Classici» del terzo fascicolo di «Studi culturali» del 2007 per<br />
una serie di lettere da cui emerge evidente la vicinanza di Montaldi agli altri sociologi<br />
(il giudizio sul populismo è nella lettera di Montaldi a Giuseppe Bartolucci pubblicata<br />
in Bertolotti e Capuzzo 2007, 444-445). Nell’introduzione di Autobiografie <strong>della</strong><br />
leggera Montaldi (1961) cita, sia pure in maniera non accademica, libri del tutto<br />
organici alle scienze sociali internazionali (Il crisantemo e la spada di Ruth Benedict<br />
23
direzione di una radicale compartecipazione di ricercatori e soggetti <strong>della</strong><br />
ricerca che infrange «il rapporto che è classico <strong>della</strong> sociologia borghese,<br />
[il quale] si esprime nelle diverse figure appunto di un indagatore di un<br />
oggetto (uomo) da analizzare» (Montaldi 1956, 31; vedi anche Bermani<br />
1998, 88-89, e Mangano 1992). Si tratta di una mossa che risulta<br />
indigesta per chi sta invece puntando sull’autonomia del sapere<br />
sociologico. Invitandolo a una riunione <strong>della</strong> redazione <strong>della</strong> rivista<br />
«Passato e presente», Pizzorno 16 chiede a Montaldi un intervento<br />
«realistico, non idealistico; generalizzabile, non eccezionalizzante;<br />
impietoso, non romantico; chirurgico, non magico». Insomma, la<br />
richiesta di Pizzorno è ancora una volta quella di abbandonare la<br />
sociologia-letteratura per la sociologia-scienza. D’altronde, dal punto di<br />
vista di ricercatori che puntano ad astrazioni categoriali – cittadini,<br />
lavoratori, consumatori, – interessanti in quanto variabili che agevolano o<br />
impediscono lo sviluppo del Paese, i protagonisti delle ricerche di<br />
Montaldi, così come quelli di Pasolini, sono, e non possono non essere,<br />
«testimoni inclassificabili» (Pasolini 1999 [1974], 505 ss.). Come ha<br />
scritto in altra occasione René Capovin (2008, 96),<br />
demologo e sociologo critico si rapportano al “popolo” in maniera oggettivante,<br />
evitando di caricare le proprie descrizioni di intenzioni apologetiche o<br />
pedagogiche, e questo fa dell’atteggiamento non-scientifico dello studioso non<br />
rigoroso (romantico o populista) il loro nemico comune.<br />
Montaldi non accetterà il consiglio, determinando così la propria<br />
esclusione dalla «storia» <strong>della</strong> sociologia italiana 17 . L’episodio è<br />
o il manuale di sociologia di Rumney e Maier che inaugura la collana di scienze<br />
sociali del Mulino); nel contributo dello stesso Montaldi a Milano, Corea (Alasia e<br />
Montaldi 1960) sono descritte le collaborazioni con sociologi accademici come<br />
Renato Treves.<br />
16 Il quale, non dimentichiamolo, dichiara negli stessi anni di puntare a un tipo di<br />
analisi sociologica che sia «dialogo al tempo stesso che ricerca, (…) attivizzazione di<br />
tutte quelle zone umane con cui entri in contatto, (…) aperta ad ogni osservazione, ad<br />
ogni verifica, ad ogni conclusione imprevedibile» (Pizzorno 1956, 26)<br />
17 La citazione da una lettera di Pizzorno a Montaldi del 1958 si trova in un articolo di<br />
Costanza Bertolotti (2007, 461-462), che parla anche delle analoghe critiche rivolte da<br />
Guiducci a Montaldi e sottolinea come il giudizio di Pizzorno su quest’ultimo sia<br />
rimasto sostanzialmente immutato fino a oggi (in Pizzorno 2005, per esempio).<br />
24
interessante perché mette in chiaro come i processi di definizione,<br />
delimitazione e organizzazione disciplinare nascano da dinamiche che<br />
toccano solo tangenzialmente la ricerca. Lo stesso vale, mutatis mutandis,<br />
per Pasolini: l’ossessione classificatrice e la continua sottolineatura delle<br />
appartenenze disciplinari sono problemi dei sociologi, non dello scrittore,<br />
come emerge evidente nella risposta a Ferrarotti affidata all’articolo<br />
Abrogare Pasolini del 26 luglio 1974. Pasolini (1999 [1974], 345-346)<br />
riconosce tranquillamente la differenza tra le due posizioni e le relative<br />
pretese di verità. Dal suo punto di vista, il fatto che le scienze sociali<br />
facciano parte dello strumentario concettuale dell’uomo di cultura del<br />
Ventesimo secolo non significa che ogni intellettuale pretenda di essere<br />
un sociologo in senso professionale. Il suo gioco è, al contrario, quello di<br />
rivendicare la legittimità dello sguardo di chi vive i problemi preoccupandosene<br />
e di proporsi come intellettuale sottoposto al solo giudizio<br />
del pubblico:<br />
Io non ho alle mie spalle nessuna autorevolezza: se non quella che mi proviene<br />
paradossalmente dal non averla e dal non averla voluta; dall’essermi mosso in<br />
condizione di non aver niente da perdere, e quindi di non esser fedele a nessun<br />
patto che non sia quello con un lettore che io considero del resto degno di ogni<br />
più scandalosa ricerca (Pasolini 1999 [1974], 356-357).<br />
L’immagine è quella del pensatore sradicato, a tal punto libero da legami<br />
da essere in grado di rivoluzionare continuamente ruoli, lealtà e punti di<br />
vista. Ed è proprio la distanza che Pasolini percepisce tra le scienze<br />
sociali e i loro costrutti concettuali, da una parte, e la vita vissuta,<br />
dall’altra a portarlo a reinterpretare l’indifferenza che Ferrarotti aveva<br />
rivendicato nei suoi confronti come distacco verso l’oggetto delle sue<br />
riflessioni:<br />
Abbracciando il medesimo punto di vista, commentando Milano, Corea Ferrarotti<br />
(1962, 171) nota «l’assenza di un preciso schema di riferimento, insufficientemente<br />
surrogato da uno stimolante, ma in più di un luogo approssimativo, excursus storicoeconomico».<br />
Si vedano Etnografia e ricerca qualitativa (2008), Barnao (2009) e<br />
Padovan (2007) per tre tipici interventi che si richiamano ai «sociologi dimenticati»<br />
(o emarginati: Dolci, Scotellaro e, appunto, Montaldi) rivendicando una linea di<br />
continuità per una sociologia orientata etnograficamente e/o pubblicamente.<br />
25
Si sono fatti, anzi, su questi problemi dei convegni internazionali di sociologi?<br />
È quanto mi oppone gentilmente Ferrarotti (…) per ridurmi a sua volta al<br />
silenzio e all’inesistenza. Ma proprio i nomi, proprio i nomi che tanto, e tanto<br />
piacevolmente sembrano esaustivi a Ferrarotti, proprio i nomi (melting pot!), e<br />
proprio i luoghi internazionali dove tali nomi vengono fatti dimostrano che il<br />
problema “italiano” non è stato neanche lontanamente affrontato (…) Quindi<br />
del problema italiano non se ne è mai parlato. O, se lo si è fatto, non lo si è<br />
saputo. Il felice nominalismo dei sociologi pare esaurirsi dentro la loro cerchia<br />
(…) Perché al sociologo e al politico di professione non importa<br />
personalmente nulla di “questo” giovane, di “questo” operaio (Pasolini 1999<br />
[1974], 345-346, corsivi miei).<br />
Alla virulenta critica di Ferrarotti e alla sua ostentata indifferenza<br />
Pasolini oppone il proprio pathos e la capacità di comprendere i problemi<br />
grazie a una piena partecipazione alle vite «personali» dei suoi<br />
concittadini. Dovrebbe essere ormai chiaro che quella che Pasolini<br />
interpreta come una indifferenza di carattere personale è in realtà un<br />
riflesso <strong>della</strong> posizione che i sociologi cercano di ricavare per sé<br />
all’intersezione tra il campo intellettuale e quello politico. Se al sociologo<br />
e al politico poco importa «personalmente» di «questo» o «quel» giovane<br />
è perché il loro sguardo deve essere astratto e generalizzante, o almeno<br />
questo è il modo in cui intendono il proprio contributo alla<br />
modernizzazione dell’Italia. È, dopotutto, l’idea che sta alla base<br />
dell’idea stessa di «metodo scientifico» condivisa (almeno al tempo) dalle<br />
scienze sociali internazionali: la verità emerge grazie al corretto utilizzo<br />
di procedure impersonali – si noti che questa concezione è importante<br />
anche e sopratutto per le scienze sociali che si pongono obiettivi<br />
operativi. Si tratta di una presa di posizione che non si impone per la<br />
forza intrinseca dei suoi argomenti, ma che va legittimata e difesa da altre<br />
prospettive concorrenti. L’incontro mancato tra i sociologi degli anni<br />
Sessanta e Settanta e Pasolini è dunque dovuto alla preoccupazione dei<br />
primi per la difesa delle proprie posizioni: Ferrarotti e Tullio-Altan<br />
puntano innanzitutto a erigere intorno allo scrittore un cordone sanitario,<br />
indicandolo come un poeta che fa indebitamente leva su un linguaggio<br />
scientifico per proporre ossessioni e preoccupazioni del tutto soggettive 18 .<br />
18 Anche in una configurazione di campo profondamente cambiata, il giudizio dei<br />
sociologi <strong>della</strong> generazione del dopoguerra rimarrà più o meno lo stesso: Ferrarotti<br />
26
Da quanto detto in apertura, sembrerebbe che oggi i sociologi siano<br />
più aperti di un tempo alle suggestioni e ai contributi che vengono<br />
dall’esterno – la rivalutazione di Pasolini è parte di una più ampia<br />
riconsiderazione del contributo di poeti, letterati, artisti e «sociologiletterati».<br />
L’impressione, tuttavia, è che tale recupero avvenga da una<br />
posizione di debolezza – un ripiego più che un consapevole<br />
attraversamento di confini. Ciò dipende naturalmente dall’evolversi del<br />
campo sociologico italiano nei quarant’anni successivi allo scontro tra<br />
Ferrarotti e Pasolini – una storia che solo ora, e faticosamente, sta<br />
cominciando a essere affrontata. Secondo dinamiche che non si lasciano<br />
ridurre a una vicenda nazionale, ma che certamente prendono una forma<br />
specifica all’interno del campo sociologico italiano, la sociologia-scienza<br />
non si è mai realizzata secondo gli auspici dei rifondatori, e al tempo<br />
stesso anche la sociologia-letteratura è scomparsa, sostituita da una<br />
«sociologia-chiacchiera» che ha contribuito a costruire l’immagine del<br />
sociologo come lepido e conformista tuttologo che sforna a comando<br />
previsioni che nessuno si preoccuperà poi di verificare 19 . Tra società<br />
liquida e corsivi in prima pagina, i sociologi, o meglio alcuni di loro,<br />
hanno preso il posto degli elzeviristi temuti da Ferrarotti – a sua volta non<br />
indifferente alle lusinghe dei media – oppure hanno dichiarato<br />
ripeterà spesso la sua critica al dilettantismo di Pasolini (vedi per esempio Angeloni<br />
2011 e l’introduzione a Ferrarotti 1997), mentre il primo volume <strong>della</strong> storia <strong>della</strong><br />
sociologia di Filippo Barbano (1998) cita lo scrittore solo un paio di volte senza mai<br />
approfondirne idee e proposte. Il secondo volume, come ho già detto, è più generoso,<br />
ma non spiega perché negli anni Settanta i sociologi non prendessero sul serio le tesi<br />
di Pasolini nemmeno come pretesto per entrare nel dibattito pubblico.<br />
19 Anche in questo caso, come si suol dire, il problema è complesso e riguarda<br />
dinamiche che si presentano quasi ovunque (vedi per es. Posner 2003). Un aneddoto<br />
recente ci ricorda però le specificità dell’Italia: commentando la fine del contratto di<br />
Francesco Alberoni con il «Corriere <strong>della</strong> Sera» (settembre 2011), molti giornalisti e<br />
blogger hanno rilanciato la leggenda metropolitana <strong>della</strong> sostituzione di Pasolini<br />
come editorialista a favore dello stesso Alberoni alla metà degli anni Settanta.<br />
Sebbene non vera, questa storia viene utilizzata per descrivere icasticamente il declino<br />
<strong>della</strong> cultura italiana e dei suoi media (tra i giudizi rilanciati sui blog spopola quello di<br />
Marco Travaglio, da Beppegrillo.it: «Volete farvi quattro risate? Leggete Francesco<br />
Alberoni – sociologo del nulla, scalatore delle discese, esperto dell’ovvio – sul<br />
Corriere di oggi. Sulla prima pagina del Corriere, dove una volta scriveva Pasolini;<br />
oggi Alberoni»).<br />
27
«conversioni» scientifiche che hanno sollevato più di una perplessità 20 .<br />
Sul versante accademico, i sociologi non sono stati in grado di creare una<br />
vera e propria comunità scientifica nazionale e si sono tenuti<br />
generalmente ai margini di quella internazionale, restando legati ad<br />
ambienti esterni al campo scientifico ma senza riuscire a incidere davvero<br />
su di essi 21 .<br />
Al di là <strong>della</strong> ricostruzione storico-sociologica, allora, l’impressione<br />
è che sia cruciale recuperare, di Pasolini, non solo le idee o gli<br />
atteggiamenti ma anche, e forse soprattutto, le pratiche. Se Pasolini<br />
appare ancora troppo esotico, possiamo appoggiarci a un aforisma di uno<br />
scienziato sociale che non ha bisogno di presentarsi né di legittimarsi.<br />
Scrive Clifford Geertz (2001, 36) in un saggio intitolato Il pensare come<br />
atto morale:<br />
Poiché il pensiero è una condotta, i risultati del pensiero riflettono<br />
inevitabilmente la qualità del tipo di situazione umana in cui essi sono stati<br />
ottenuti.<br />
Prendere Pasolini sul serio significa interrogarsi non solo, e non tanto,<br />
sugli strumenti concettuali ed epistemici dei sociologi e degli altri<br />
scienziati sociali, quanto piuttosto sulla loro forma di vita: sulle<br />
istituzioni, le organizzazioni e le collettività entro i quali si svolgono le<br />
pratiche intellettuali e professionali. Lo nota Pierluigi Bellocchio (1999,<br />
xxix) facendo riferimento a quel mondo intellettuale che ho descritto fin<br />
troppo rapidamente e che oggi pare definitivamente tramontato:<br />
D’altronde, sarebbe pensabile un Pasolini a Torino tra i «merluzzi lessi<br />
surgelati» di via Biancamano, secondo la beffarda qualifica del romano<br />
20 Si vedano, a mo’ di esempio le critiche di Dal Lago (2010) e Barnao (2009) al<br />
recente mea culpa di Marzio Barbagli sull’immigrazione (Alberti 2009).<br />
21 Tra i molti interventi sul tema vorrei ricordare senza alcuna pretesa di completezza<br />
quelli di Bernardi, Bortolini, Mora, Pisati, Santoro, Chiesi, Dei, La Valle, Magatti e<br />
Padovan nei primi due numeri <strong>della</strong> rivista «Sociologica» (2007); la discussione<br />
cominciata da Guido Martinotti sul sito dell’enciclopedia Treccani e proseguita su<br />
quotidiani e riviste (2010); il dibattito sulla «Rassegna italiana di sociologia» con<br />
interventi di Santoro, Bagnasco, Baldassarri, Volontè, Sciarrone, de Leonardis, La<br />
Spina e Santambrogio (2011). Si vedano almeno Santoro (2007), Bortolini (2007) e<br />
Santoro (2011).<br />
28
Raniero Panzieri? O a Milano, per esempio nel gruppo di «Ragionamenti»,<br />
con Fortini e Guiducci, Momigliano e Pizzorno? Ospite assiduo <strong>della</strong> Casa<br />
<strong>della</strong> Cultura o del Club Turati? Occupato nell’ufficio studi di una banca o<br />
nell’ufficio stampa di un editore? O magari a Ivrea, nello staff di Olivetti, tra<br />
sociologi, urbanisti, economisti, architetti, psicologi, copywriter, designer?<br />
In altre parole, l’«indifferenza» rivendicata quarant’anni fa nei confronti<br />
del Pasolini preudo-sociologo va riconvertita in critica delle condizioni<br />
sociali entro le quali viene praticata la ricerca sociale e sociologica. In<br />
questo senso, sociologia-scienza e sociologia-letteratura possono giocarsi<br />
l’una insieme all’altra – altrimenti si rischia di usare la confusione dei<br />
generi come una sorta di giustificazione per vaghezze e imprecisioni,<br />
oppure di praticare la complementarietà tra i due lati del lavoro<br />
sociologico come una costante traduzione di ciò che sta oltre i limiti <strong>della</strong><br />
«scienza sociale» in una forma accettabile, impoverita e fintamente<br />
innovativa. Ciò, tuttavia, diventa possibile solo quando le forme di vita di<br />
chi pratica il mestiere di intellettuale – fuori e dentro l’accademia,<br />
lontano o vicino alle élite o ai subalterni, al centro o alla periferia <strong>della</strong><br />
sfera pubblica – riescono a trasformarsi di continuo senza sclerotizzarsi e,<br />
anche, a divincolarsi quando decenza e dignità richiedano un gesto di<br />
ponderata, ma anche gioiosa, intransigenza.<br />
Post scriptum<br />
La prima immagine è quella di una sala affollata. Un giovanissimo tecnocrate<br />
presenta il relatore: «Non ultima è questa la ragione per cui il segretariato del<br />
Secondo Simposio di Ricerca Motivazionale ha fatto cadere la sua scelta per la<br />
relazione di apertura sul nome del professor Giulio Carlo Pizzorno, che pur<br />
risiedendo da molti anni negli Stati Uniti non ha mai trascurato, anzi in questi<br />
anni ha seguito con attenzione più scrupolosa, la parabola di sviluppo<br />
dell’economia del nostro Paese. Laureato a Harvard e guest professor al MIT,<br />
il professor Pizzorno è uno dei più illustri collaboratori del professor Allen. In<br />
Italia egli intende aprire un Centro di Sociologia applicata al settore<br />
pubblicitario dei consumi. Tema <strong>della</strong> sua presente conferenza sarà: “Sviluppo<br />
<strong>della</strong> produzione e incremento dei consumi. Nuove prospettive offerte dalla<br />
conoscenza dell’Io segreto del consumatore”». Stacco. Rientrando a casa dopo<br />
aver firmato una montagna di cambiali per l’acquisto di un televisore nuovo, il<br />
signor Togni viene accolto sulla porta dal figlio Riky, il volto celato da un<br />
fazzoletto chiaro. Bang! Bang! «Fulminato!», scherza Togni: «Oggi chi sei?<br />
Sheppard? Sei Nembo Kid?». «No», fa il bambino con la testa. «Fammi<br />
29
pensare… sei l’Uomo mascherato! Sei Bufalo Bill!». «E chi è?». «E va bene»,<br />
capitola Togni, «ci rinuncio». «SONO PASOLINI!», urla Riky correndo via con<br />
la pistola in pugno. È il 1963, e l’incipit del Pollo ruspante – l’episodio di Ugo<br />
Gregoretti che chiude il film Laviamoci il cervello, altrimenti noto come<br />
Ro.Go.Pa.G. – ha già detto tutto quello che c’è da dire.<br />
Bibliografia<br />
Aa.Vv. (1962) Sociologi e centri di potere in Italia, Bari, Laterza.<br />
Aa. Vv. (2010) Confronto sulla sociologia italiana. A partire da un intervento di<br />
Alessandro Cavalli, in «il Mulino», 60 (4), pp. 655-669.<br />
Acquaviva, S. S. (1959) Automazione e nuova classe, Bologna, Il Mulino.<br />
Alasia, F. e Montaldi, D. (1960) Milano, Corea, Milano, Feltrinelli.<br />
Alberoni, F. (1960) Contributo allo studio dell’integrazione sociale del’immigrato,<br />
Milano, Vita e Pensiero.<br />
Alberoni, F. (1964) Consumi e società, Bologna, Il Mulino.<br />
Alberti, F. (2009) «Immigrati e reati, io di sinistra non volevo vedere», in «Corriere<br />
<strong>della</strong> Sera», 18 febbraio 2009, all’URL:<br />
http://archiviostorico.corriere.it/2009/febraio/18/Immigrati_reati_sinistra_n<br />
on_volevo_co_9_090218029.shtml (consultato il 15 novembre 2012).<br />
Angeloni, A. (2011), Conversazioni con la sociologia, Roma, Armando<br />
Ardigò, A. (1958) Cerveteri tra vecchio e nuovo, Bologna, Centro di studi sociali e<br />
amministrativi.<br />
Balbo, L., Chiaretti, G. e Massironi, G. (1975) L’inferma scienza, Bologna, Il Mulino.<br />
Baldoni, A. e Borgna, G. (2010) Una lunga incomprensione, Firenze, Vallecchi.<br />
Barbano, F. (1998) La sociologia in Italia. Storia, temi e problemi 1945-60, Roma,<br />
Carocci.<br />
Barbano, F. (2003) La sociologia in Italia. Le trasformazioni degli anni ’70, Milano,<br />
FrancoAngeli.<br />
Barnao, C. (2009) L’inchiesta sociale salvi la sociologia! in «Lo squaderno», 12, pp.<br />
10-13.<br />
Bechelloni, G. (1974) Recensione: Il caso italiano e altri volumi, in «Rassegna<br />
italiana di sociologia», 15 (4), pp. 647-650.<br />
Bellocchio, P. (1999) Disperatamente italiano, in P. P. Pasolini (1999).<br />
Berardinelli, A. (2003) Pasolini e la classe dirigente italiana, in P. P. Pasolini, Lettere<br />
luterane, Torino, Einaudi.<br />
Berardinelli, A. (2008) Prefazione, in P. P. Pasolini, Scritti corsari, Milano, Garzanti.<br />
30
Bermani, C. (1998) Danilo Montaldi: conricerca e storie di vita, in L. Parente (a cura<br />
di), Danilo Montaldi e la cultura di sinistra del secondo dopoguerra,<br />
Napoli, La città del sole.<br />
Bertolotti, C. (2007) Sociologia e biografia: Danilo Montaldi e la vita di Goethe, in<br />
«Studi culturali», 4 (3), pp. 455-469.<br />
Bertolotti, C. e Capuzzo, P. (a cura di) (2007) Dall’epistolario di Danilo Montaldi, in<br />
«Studi culturali», 4 (3), pp. 436-454.<br />
Boffo, S. (2008) Il Centro di ricerche di Portici e la tradizione meridionalista<br />
dell’inchiesta, in Pugliese (2008).<br />
Bonazzi, G. M. (1956-1957) La battaglia per un nuovo illuminismo di massa, in<br />
«Opinione», 2 (4-6), pp. 13-16.<br />
Bortolini, M. (2007) In ordine sparso. Avvertimenti e ipotesi sul non sapere <strong>della</strong><br />
sociologia, in «Sociologica», 1 (1), 13 pp.<br />
Bourdieu, P. (1984) Homo academicus, Paris, Les Editions de Minuit.<br />
Bourdieu, P. (1995) Ragioni pratiche, trad. it. Bologna, Il Mulino.<br />
Bourdieu, P. (2005) Le regole dell’arte, trad. it. Milano, Il Saggiatore.<br />
Capovin, R. (2008) «Beato il popolo che non ha bisogno di intellettuali», in<br />
«Agalma», 15, pp. 88-103.<br />
Carbone, L. (2011) Pier Paolo Pasolini. Tempi, corpi, mutamento sociale, in M.A.<br />
Toscano (2011).<br />
Carnero, R. (2010) Morire per le idee. Vita letteraria di Pier Paolo Pasolini, Milano,<br />
Bompiani.<br />
Cassano, F. (1996) Il pensiero meridiano, Roma-Bari, Laterza.<br />
Cavazza, S. L. (1974) Introduzione, in S. L. Cavazza e S. Graubard (1974).<br />
Cavazza, S. L. e Graubard S. (a cura di) (1974) Il caso italiano, Milano, Garzanti.<br />
Collins, R. (2002) On the Acrimoniousness of Intellectual Disputes, in «Common<br />
Knowledge», 8 (1), pp. 47-70.<br />
C. S. (Franco Ferrarotti) (1974) Editoriale: Nota sull’autonomia del giudizio<br />
sociologico, in «La critica sociologica», 29, pp. 5-7.<br />
dalla Chiesa, N. (2010) Mafia, la letteratura dimezzata. Ovvero l’effetto «G», in<br />
«Polis», 24 (3), pp. 421-439.<br />
Dal Lago, A. (2010) Ma quando mai? Alcune considerazioni sulla sociologia<br />
embedded in Italia, in «Etnografia e ricerca qualitativa», 3 (1), pp. 109-117.<br />
Didi-Huberman, G. (2010) Come le lucciole, trad. it. Torino, Bollati Boringhieri.<br />
Etnografia e ricerca qualitativa (2008) Una nuova rivista, in «Etnografia e ricerca<br />
qualitativa», 1 (1), pp. 3-8.<br />
Evangelisti, G. (1960) La sociologia nell’università italiana, in «Quaderni di<br />
sociologia», 36, pp. 127-138.<br />
Ferrarotti, F. (1951) Piano di Lavoro, in «Quaderni di sociologia», 1, pp. 2-6.<br />
31
Ferrarotti, F. (1955a) La situazione degli studi sociologici in Italia, in «Quaderni di<br />
sociologia», 16, pp. 55-61.<br />
Ferrarotti, F. (1955b) La protesta operaia, Milano, Comunità.<br />
Ferrarotti, F. (1961) La sociologia come partecipazione e altri saggi, Torino, Taylor.<br />
Ferrarotti, F. (1962) La sociologia, Torino, Eri - Edizioni Rai.<br />
Ferrarotti, F. (1975) In morte di P. P. Pasolini, in «La critica sociologica», 35, p. 170.<br />
Ferrarotti, F. (1997) L’Italia tra storia e memoria. Appartenenza e identità, Roma,<br />
Donzelli.<br />
Ferrarotti, F. (2008a) Appendice n. 2. I limiti di un’analisi culturologica [1974], in<br />
Fondi di bottiglia, Chieti, Solfanelli.<br />
Ferrarotti, F. (2008b) Il senso <strong>della</strong> sociologia, Chieti, Solfanelli.<br />
Ferrarotti, F. (2008c) Appendice n. 3. In morte di Pier Paolo Pasolini [1975], in<br />
Fondi di bottiglia, Chieti, Solfanelli.<br />
Ferrarotti, F. (2011) Brevi riflessioni sul ritorno <strong>della</strong> sociologia in Italia nel secondo<br />
dopoguerra (Marzo 1997), in «La critica sociologica», 178, pp. 87-92.<br />
Fofi, G. (2005) L’inchiesta sociale in Italia e le sue diramazioni, in «Lo straniero»,<br />
62/63, pp. 46-50.<br />
Franzinelli, M. e Poggio, P. P. (2004) Storia di un giudice italiano. Vita di Adolfo<br />
Beria di Argentine, Milano, Rizzoli.<br />
Galli, G. (2010) Pasolini comunista dissidente, Milano, Kaos Edizioni.<br />
Gallino, L. (1960) Progresso tecnologico ed evoluzione organizzativa negli<br />
stabilimenti Olivetti, 1946-1959, Milano, Giuffrè.<br />
Gallino, L. (1972) Indagini di sociologia economica e industriale, Milano, Comunità.<br />
Gaspari, P. (2008) Il sogno friulano di Pasolini, Udine, Gaspari.<br />
Geertz, C. (2001) Antropologia e filosofia, trad. it. Bologna. Il Mulino.<br />
Golino, E. (1995), Tra lucciole e palazzo. Il mito Pasolini dentro la realtà, Palermo,<br />
Sellerio.<br />
Graubard, S. (1974) Introduzione, in S. L. Cavazza e S. Graubard (1974).<br />
Guiducci, R. (1956) Marxismo e sociologia. È possibile una sociologia organica?, in<br />
«Opinione», 1 (1), pp. 22-25.<br />
La Porta, F. (2012) Pasolini, Bologna, Il Mulino.<br />
Mangano, A. (1992) L’altra Linea. Fortini, Bosio, Montaldi, Panzieri e la nuova<br />
sinistra, Catanzaro, Pullano Editori.<br />
Marselli, G. A. (1962) Ricerche sociali, riforma agraria e sviluppo comunitario, in<br />
Aa. Vv. (1962).<br />
Montaldi, D. (1956) Premessa a Una inchiesta nel cremonese, in «Opinione», 1 (2),<br />
pp. 31-32.<br />
Montaldi, D. (1961) Autobiografie <strong>della</strong> leggera, Torino, Einaudi.<br />
32
Mussi, F. (1974) Americanismo e disperazione, in «Rinascita», 28 giugno 1974, pp.<br />
17-18.<br />
Padovan, D. (2007) L’autonomia <strong>della</strong> sociologia e la riscoperta <strong>della</strong> morale,<br />
in «Sociologica», 1 (2), 12 pp.<br />
Paolucci, G. (a cura di) (2010) Bourdieu dopo Bourdieu, Torino, Utet.<br />
Pasolini, P. P. (1999) Saggi sulla politica e sulla società, a cura di W. Siti e S. De<br />
Laude, Milano, Mondadori.<br />
Pellizzi, C. (1956) <strong>Gli</strong> studi sociologici in Italia nel nostro secolo, I, in «Quaderni di<br />
sociologia», 20, pp. 67-89.<br />
Pellizzi, C. (1974) Riflessioni di assiologia, in «Rassegna italiana di sociologia», 15<br />
(2), pp. 191-197.<br />
Perrotta, D. (2008) Da Gagliano a Gomorra. Percorsi di confine nelle scienze sociali<br />
italiane, in «Etnografia e ricerca qualitativa», 1 (1), pp. 129-136.<br />
Pizzorno, A. (1956) Abbandonare la sociologia-letteratura per una sociologiascienza,<br />
in «Opinione», 1 (1), pp. 25-26.<br />
Pizzorno, A. (1960) Comunità e razionalizzazione, Torino, Einaudi.<br />
Pizzorno, A. (1998) Tra Accademia e Movimento negli anni Sessanta (Amarcord la<br />
sociologia), in R. Siebert (1998).<br />
Pizzorno, A. (2005) La maschera e l’identità. Conversazione con A. Pizzorno, a cura<br />
di R. Sassatelli, in «Studi Culturali», 2 (1), pp. 69-84.<br />
Posner, R. A. (2003) Public Intellectuals. A Study of Decline, Cambridge, MA, Harvard<br />
University Press.<br />
Pugliese, E. (a cura di) (2008) L’inchiesta sociale in Italia, Roma, Carocci.<br />
Rinauro, S. (2002) Storia del sondaggio d’opinione in Italia, 1936-1994, Venezia,<br />
Istituto veneto di scienze, lettere ed arti.<br />
Rossi, P. (a cura di) (1971) Ricerca sociologica e ruolo del sociologo, Bologna, Il<br />
Mulino.<br />
Santoro, M. (2007) Per una sociologia professionale e riflessiva (solo così anche<br />
pubblica), in «Sociologica», 1 (1), 18 pp.<br />
Santoro, M. (2011) Esiste una comunità scientifica per la sociologia italiana? in<br />
«Rassegna italiana di sociologia», 52 (2).<br />
Sapelli, G. (2005) Modernizzazione senza sviluppo. Il capitalismo secondo Pasolini,<br />
Milano, Bruno Mondadori.<br />
Sarcinelli, F. (1994) Pasolini e il caso italiano, in «Rassegna italiana di sociologia»,<br />
35 (2), pp. 205-230.<br />
Siciliano, E. (2005) Vita di Pasolini, Milano, Mondadori.<br />
Siebert, R. (a cura di) (1998) Il piacere <strong>della</strong> Sociologia, Soveria Mannelli,<br />
Rubbettino.<br />
Siti, W. e De Laude, S. (1999) Note e notizie sui testi, in P. P. Pasolini (1999).<br />
33
Toscano, M.A. (a cura di) (2011) Altre sociologie, Milano, FrancoAngeli.<br />
Treves, R. (1960) La sociologia nelle università italiane, in «Quaderni di sociologia»,<br />
37, pp. 173-180.<br />
Treves, R. (1962) Sociologi e centri di potere in Italia, in Aa. Vv. (1962).<br />
Tullio-Altan, C. (1975) Le lucciole e i fuochi fatui, in «La critica sociologica», 33-34,<br />
pp. 8-18.<br />
34