SECONDA GUERRA MONDIALE - Uni3 Ivrea

effettuarne con successo su quella tirrenica ha avuto conseguenze disastrose. Nessuno
dei mezzi da sbarco che si trovano nel Mediterraneo è stato minimamente impiegato [in
operazioni anfibie] negli ultimi tre mesi […]. Ci sono pochi esempi, persino in questa
guerra, di un impiego altrettanto inefficiente di forze così preziose».
Churchill vuole uno sbarco vicino a Roma
Con la sua solita, brutale irruenza, Churchill ha messo il dito sulla piaga. Se in Italia non
si riesce ad avanzare è perché non si ricorre ad operazioni anfibie lungo le sue coste.
Eisenhower aveva fatto la stessa osservazione, e si era anche sforzato di trovare la
maniera di superare l’impasse. Uno sbarco di truppe a sud del Tevere, come quello da
lui auspicato, poteva avere due importanti conseguenze: l’interruzione dei rifornimenti
alla Linea Gustav, con la probabile caduta del fronte, e la rapida conquista di Roma.
Due obiettivi tutt’altro che disprezzabili.
Data la natura geografica dell’Italia, le operazioni anfibie erano quelle che i tedeschi
temevano di più. «Uno sbarco dal cielo su Roma e uno sbarco dal mare lì vicino,
anziché a Salerno, ci avrebbero automaticamente costretto a sgomberare tutte le
regioni meridionali». Questo il pensiero di Kesselring, secondo il suo capo di stato
maggiore, il generale Westphal. «Se le forze impiegate per lo sbarco a Salerno fossero
state usate invece a Civitavecchia», ribadirà quest’ultimo dopo la guerra parlando con
Liddell Hart, «i risultati sarebbero stati molto più decisivi. Se gli Alleati avessero
compiuto un’operazione simile, Roma sarebbe caduta nelle loro mani in pochissimi
giorni. Si sapeva bene che nella capitale c’erano solo due divisioni tedesche e che non ci
sarebbe stato possibile trasportarvene delle altre abbastanza in fretta per riuscire a
difenderla. Uno sbarco combinato dal mare e dal cielo, effettuato in collegamento con le
cinque divisioni italiane di stanza a Roma, avrebbe portato all’occupazione della capitale
in settantadue ore».
Nemmeno la sconfitta ha tolto ai generali tedeschi la voglia d’insegnare ai vincitori come
si fa la guerra. Ma non si può negare un fondamento alle critiche di Westphal sul modo
in cui l’8ª Armata venne su per la penisola, occupando passo passo tutta la Calabria,
che non presentava alcun interesse strategico, e lasciandosi sfuggire l’occasione di
vibrare un colpo decisivo nel tacco dello stivale e sulla costa adriatica, che erano esposti
ad ogni attacco. «L’8ª Armata britannica», nota ancora il capo di stato maggiore di
Kesselring, «avrebbe dovuto sbarcare in forze nei pressi di Taranto, dov’era dislocata
una sola divisione di paracadutisti (con appena tre batterie di artiglieria divisionale!).
Meglio ancora sarebbe stato compiere lo sbarco nel tratto Pescara-Ancona, se
un’organizzazione di rifornimenti d’emergenza avesse potuto ovviare all’ostacolo
rappresentato dalla mancanza di attrezzature portuali. Dal settore di Roma non
avremmo potuto distaccare forze per la difesa di quel tratto di costa perché non ne
avevamo abbastanza. Nemmeno dalla pianura padana sarebbe stato possibile fare
affluire forze considerevoli nella zona».
Ma torniamo ai fulmini di Churchill e allo stallo sul fronte italiano alla fine del 1943.
L’appello del primo ministro ai suoi capi di stato maggiore sfonda una porta aperta.
Anche loro la pensano così: la situazione può essere sbloccata usando i mezzi anfibi
«per colpire il fianco nemico e spianare la via ad una rapida avanzata su Roma».
Eisenhower, come s’è detto, è favorevole ad uno sbarco. Ma a causa degli impegni presi
dagli Alleati per l’Operazione Overlord (l’apertura del secondo fronte in Normandia), i
mezzi anfibi disponibili in gennaio saranno appena sufficienti al trasporto di una