SECONDA GUERRA MONDIALE - Uni3 Ivrea

quello di bande poliziesche al servizio del regime dei demoni. Non a caso diverso fu il
trattamento riservato al comando supremo della Wehrmacht e allo stato maggiore,
considerati organi costituzionali.
Molti però sostennero anche allora che le tesi di Norimberga erano sbagliate. Il 24 luglio
1947 Benedetto Croce pronunciò alla Costituente un discorso contro la sentenza. Il
filosofo napoletano faceva osservare che il tribunale era costituito dai vincitori e che
rappresentava uno strumento di rappresaglia piuttosto che di giustizia. Ci si poteva
chiedere allora perché non venissero processati, sullo stesso piano, i crimini di guerra
dei vincitori: per esempio lo sterminio atomico di Hiroshima e Nagasaki.
Il filosofo Jacques Merleau Ponty fu invece favorevole all’operato dei giudici di
Norimberga: «Nello spirito dei magistrati che hanno preparato quello statuto,
soprattutto da parte degli americani, si trattava evidentemente di far progredire il diritto
internazionale per creare un precedente partendo da una situazione storica nuova».
Bisogna dire che il giudizio di Norimberga fu un’affermazione del diritto naturale, della
legge non scritta, che vieta il compimento di atti contro l’umanità: in base a tale legge
preesistente al diritto furono processati i criminali nazisti. Ma il discorso sulla
responsabilità dei militari, anche alla luce dei principi del diritto naturale, è assai vasto,
e su Kappler poi si può dibattere all’infinito. Non a caso la prima corte che lo giudicò lo
condannò per avere sacrificato i dieci ebrei dell’ultima ora e le cinque vittime in più, e
non per la rappresaglia in sé.
Il tema è di quelli destinati a durare: si è riproposto nel Vietnam (soprattutto l’episodio
di My Lai e il processo al tenente Calley), nel Medio Oriente, in varie situazioni dei nostri
giorni. Nel 1967 si riunì ad Essen un congresso di eminenti giuristi tedeschi per
riesaminare i processi svoltisi nella Germania federale negli ultimi dieci-quindici anni e
per invitare a porre fine al trattamento di «inopportuna clemenza» verso i criminali
nazisti. I giuristi rilevarono che quei crimini «vennero puniti con pene evidentemente
miti». E analizzarono il fatto che nella Germania di Hitler era d’obbligo ubbidire
ciecamente, senza discutere. Eppure, dissero i giuristi, «dall’analisi dei fatti noti risulta
che lo stato di necessità o di necessità putativa [quando una persona e convinta di non
poter sottrarsi al dover fare una cosa], che presuppone una idea di minaccia della vita,
solo di rado è stato provato».
Insomma, secondo i saggi di Essen, bastava dire di no, discutere, ritardare, sabotare.
Ma anche un militare poteva farlo?
Kappler poteva farlo?
La commissione ha risposto eloquentemente che «è agente del delitto (e non soltanto
complice): 1) chi ha ucciso senza ordine concreto; 2) chi ha fatto più di quello che gli
era stato ordinato; 3) chi, avendo elevata funzione di comando, con poteri autonomi
oppure discrezionali, ha ordinato uccisioni». Molto chiaro: e si applica benissimo a
Kappler.