SECONDA GUERRA MONDIALE - Uni3 Ivrea

giudici, uno per ciascuna potenza vincitrice: Stati Uniti, Gran Bretagna, Unione Sovietica
e Francia. Si elencavano in esso questi tipi di delitti da colpire: 1) delitti contro la pace
(pianificazione, preparazione, scatenamento di guerre di aggressione); 2) delitti di
guerra (cioè violazione delle leggi o regole di guerra); 3) delitti contro l’umanità
(uccisioni, stragi, deportazione, riduzione in schiavitù e atti efferati commessi contro i
civili).
L’articolo 7 dell’atto precisava che «la posizione ufficiale degli imputati, sia che fossero
capi di Stato o membri responsabili di ministeri, non esclude o limita la loro
responsabilità». Gli imputati non potevano cioè invocare il fatto che i loro crimini fossero
dipesi dalla carica che occupavano e non dalla loro volontà.
L’avvocato Otto Stahmer, il leader della difesa, lanciò subito la sua tesi principale. Egli
sosteneva l’auspicabilità di una legge internazionale che punisse gli uomini rei di
scatenare guerre ingiuste. Ma siccome tale legge non esisteva, disse che non si
potevano processare gli imputati. Nulla poena sine lege: ogni uomo ha diritto ad essere
processato solo in base ad una legge preesistente.
Il giudice della corte suprema degli Stati Uniti Robert H. Jackson, un pubblico
accusatore di statura storica, replicò che quel tribunale non incarnava una volontà
astratta bensì «il pratico sforzo di quattro potentissime nazioni, appoggiate da altre
sessanta, di creare una legge internazionale capace di far fronte alla più mortale fra le
minacce della nostra età, la guerra di aggressione». Il sentimento di giustizia del genere
umano esigeva che non ci si arrestasse alla punizione di crimini mediocri di piccoli
uomini, ma si colpissero quei grandi che facevano uso della loro potenza per scatenare
mali che non avrebbero risparmiato alcun focolare umano.
Al di là del discorso generale sulla guerra (che si concluse con l’affermazione del giudice
Jackson, nel rapporto a Roosevelt, che a Norimberga era stato affermato un principio
fondamentale, cioè che il «preparare, provocare o condurre una guerra di aggressione o
cospirare con altri a tal fine è un delitto contro la società internazionale e che il
perseguire, opprimere o fare violenza a individui o a minoranze per motivi politici,
razziali e religiosi, e sterminare, mettere in schiavitù e deportare le popolazioni vinte
sono veri e propri delitti internazionali, e che gli individui sono responsabili di tali
delitti»), vi era il problema specifico della responsabilità dei militari. Il militare può
decidere di non ubbidire agli ordini? E quale criterio ha per decidere se l’ordine che ha
ricevuto sia giusto o iniquo? Fu il problema che sorse per il maresciallo Keitel, per il
generale Jodl, bracci destri di Hitler (che finirono impiccati), per gli ammiragli Raeder e
Dönitz (condannati rispettivamente all’ergastolo e a dieci anni).
Solo una volta i militari di Hitler furono clamorosamente scagionati a Norimberga. Al
Grand’ammiraglio Dönitz era stata contestata una sua ordinanza per cui «è proibito ogni
salvataggio degli equipaggi delle navi colate a picco: cioè ripescare i naufraghi. È
necessario essere implacabili, ricordare che il nemico bombarda le nostre città». Il
difensore di Dönitz esibì una dichiarazione giurata dell’ammiraglio americano Nimitz,
secondo cui gli alleati sui mari si comportano allo stesso modo. «La Germania», disse
l’avvocato Kranzbühler, «usava gli stessi metodi del nemico». «È a verità», confermò
Dönitz, «Non ho nulla da rimproverarmi. Sono in pace con la mia coscienza». Dönitz
ebbe dalla corte soltanto dieci anni di reclusione. La difesa sostenne per tutti i «signori
della guerra» la tesi dell’obbedienza cieca. «Il senso di obbedienza di Keitel era tale»,
disse l’avvocato Nelte, «che egli non si pose mai il problema di rifiutare l’esecuzione di
un ordine seppure esso colpiva il diritto delle genti e dell’umanità». Però per Keitel e
Jodl la corte decise: impiccagione.
La sentenza di Norimberga condanna anche la Gestapo, la SD di Heydrich e Kappler, le
SS come organizzazioni criminali. In esse non si ravvisava un carattere militare, bensì