SECONDA GUERRA MONDIALE - Uni3 Ivrea

immediato di carattere territoriale», scrive Roberto Battaglia, «il discorso fu ricondotto
nell’ambito della strategia aeronavale prediletta da Churchill. E in questo ambito fu
enunciato il principio che comunque, prima di ogni altra cosa, doveva essere garantita
“la sicurezza delle comunicazioni marittime”».
L’adozione di questo principio comportava due logiche conseguenze: il massimo
impegno nell’Atlantico per sventare la minaccia portata al naviglio alleato dai
sommergibili tedeschi e un’offensiva nel Mediterraneo per chiudere definitivamente
questo mare alle interferenze dell’Asse. L’Italia diventava, a questo punto, il principale
obiettivo strategico. Se dubbi permanevano, erano solo sul modo di raggiungerlo.
Sbarcare in Sardegna e in Corsica per isolare l’intera penisola compiendo il balzo
successivo verso le coste liguri e toscane o prendere terra invece in Sicilia,
assicurandosi il controllo della celebre «portaerei» naturale da cui partivano gli attacchi
più insidiosi alle comunicazioni nel Mediterraneo? «Prevalse questa seconda tesi», scrive
Battaglia, «pur mantenendo in riserva la seconda, cioè la possibilità di occupare l’intera
penisola». Fu una scelta di compromesso e il compromesso, nota ancora Gigli, «generò
nei piani dello stato maggiore del generale Eisenhower le perplessità e le contraddizioni
proprie dell’ibridazione di due diversi temi strategici». Il risultato fu l’operazione Husky:
un assalto anfibio alla Sicilia, rispondente alle necessità mediterranee degli Alleati ma
poco funzionale alla futura conquista dell’Italia.
Ma questi sono già gli sviluppi delle due conferenze successive, la terza conferenza di
Washington («Trident»: 12-25 maggio 1943) e la conferenza di Algeri (29 maggio – 3
giugno 1943). La decisione presa a Casablanca è espressa in termini ancora assai
generici: «Occupazione della Sicilia allo scopo di: 1) rendere più sicura la linea di
comunicazione attraverso il Mediterraneo; 2) allentare la pressione tedesca sul fronte
russo; 3) intensificare la pressione sull’Italia».
Le due sorprese della conferenza di Casablanca furono invece tutte politiche. La prima
riguarda la situazione francese. Invitato a Casablanca, un de Gaulle altezzoso e
riluttante si lasciò finalmente indurre a stringere la mano di Giraud in segno di una
riconciliazione tra francesi che non ebbe, per il momento, altro valore che quello
propagandistico. «Essi cedettero alle nostre pressioni», ha lasciato scritto Churchill, «e
le fotografie di quell’avvenimento non si possono rivedere […] senza scoppiare a
ridere». L’altra sorpresa è rappresentata dall’ormai celebre «improvvisazione» di
Roosevelt, quando senza avvertire nessuno il presidente degli Stati Uniti annunciò ai
giornalisti presenti che gli Alleati avrebbero imposto alle potenze del Tripartito la «resa
incondizionata».
L’iniziativa non mancò di sollevare critiche. Qualcuno ha addirittura sostenuto che
questa formula è servita soltanto a prolungare la guerra e a fare il gioco dei dittatori,
spingendo i loro popoli alla disperazione. Prescindendo da queste osservazioni, che
personalmente non condividiamo, c’è da chiedersi per quale motivo Roosevelt sentì il
bisogno di pronunciare pubblicamente quella frase. Più tardi egli si giustificò dicendo, in
sostanza, che si era trattato di un lapsus. La spiegazione non è molto convincente. Rari
sono i lapsus sulle labbra degli uomini politici. Tutto fa credere, invece, che Roosevelt,
fortemente influenzato dalle reazioni negative suscitate nell’opinione pubblica del suo
paese dal recente compromesso con gli uomini di Vichy nel Nord Africa, avesse voluto
mettere Churchill davanti al fatto compiuto, escludendo una volta per tutte ogni
possibilità di una pace «concordata» che garantisse, in una forma o nell’altra, la
sopravvivenza del fascismo. Tale è l’opinione di Battaglia, e ci sembra la più
ragionevole.
La formula della «resa incondizionata» doveva forse servire anche a tranquillizzare
Stalin, garantendogli che nessuno avrebbe negoziato una pace separata con la