SECONDA GUERRA MONDIALE - Uni3 Ivrea

La vigilia di Natale, raggiunto in automobile il palazzo del governo, Darlan viene
abbattuto a colpi di pistola sulla soglia del suo ufficio da uno studente universitario di
nome Bonnier de la Chapelle. È un gollista? Un monarchico? Un pazzo? Il tragico
episodio non è mai stato completamente chiarito. Processato da una corte marziale per
ordine di Giraud, l’assassino è fucilato all’alba del 26 dicembre. La morte di Darlan apre
il problema della successione. Tornato a precipizio dal fronte tunisino, Eisenhower non
può fare altro che nominare, al posto dell’ammiraglio assassinato, il generale Giraud.
Ora la strada è aperta ad una collaborazione con i «francesi liberi» di de Gaulle.
«L’assassinio di Darlan, benché criminoso, tolse gli Alleati dall’imbarazzo di dovere
collaborare con lui, e nello stesso tempo lasciò loro tutti i vantaggi che Darlan era stato
in grado di procurare durante le ore decisive dello sbarco», ha scritto Churchill nelle sue
memorie. «Per me», commenta il generale Clark, «la morte di Darlan fu un atto della
provvidenza. Certo fu orribile che finisse a quel modo, ma strategicamente parlando la
sua uscita dalla scena fu come l’incisione di un foruncolo preoccupante. Darlan era
servito allo scopo cui poteva servire e la sua morte risolse un problema che in futuro
avrebbe potuto diventare molto difficile: che fare di lui?». Conclude Roberto Battaglia,
uno storico che nella provvidenza non ha mai avuto molta fiducia: «L’atteggiamento dei
generali coloniali francesi e degli stessi Darlan e Pétain non è soltanto un caso estremo
d’opportunismo o di doppio gioco condotto fino al limite dell’assurdo. Il fatto è che essi,
“in nome del maresciallo”, scambiano la purezza del sentimento patriottico con “la
difesa dell’impero” ad ogni costo, buttandosi da una parte o dall’altra indifferentemente,
purché sia garantita la sopravvivenza della Francia quale grande potenza coloniale.
Questo è il motivo di fondo che determina tutta la torbida vicenda, perfettamente
inquadrabile nell’ancora più vasta manovra imperialistica promossa da Churchill,
utilizzando l’inesperienza o l’ingenuità degli stessi generali americani, del tutto ignari
delle cose europee e del significato antifascista della guerra».
Rommel fiuta la disfatta
Lo sbarco degli Alleati nel Nord Africa imponeva alle forze dell’Asse una scelta precisa: o
usare la testa di ponte tunisina per procedere al salvataggio dell’armata di Rommel, con
una mossa analoga a quella del corpo di spedizione britannico a Dunkerque; o attribuire
a entrambi i settori, quello libico e quello tunisino, una funzione di ostacolo e di freno
rispetto al temuto sbarco in Europa. In questo secondo caso si sarebbero dovuti
potenziare al massimo entrambi i fronti nordafricani, coordinandone lo sforzo difensivo.
Fu scelta, invece, una via di mezzo. Col risultato, sostiene Battaglia, che «si resistette in
Libia con l’effettivo comandante in capo, cioè Rommel, convinto dell’inutilità della
resistenza; e se in Tunisia la situazione rimase a lungo statica e invariata, ciò fu dovuto
più che alla consistenza della testa di ponte alla debolezza della spinta esercitata in
questa zona dalle forze anglo-americane provenienti dall’Algeria».
In quale momento Rommel si convince che la battaglia è perduta? Secondo la maggior
parte degli storici, quando riceve la notizia dello sbarco alleato nel Nord Africa. In quel
momento la sua Panzerarmee si trova ancora in Egitto ma, inseguita dalla 8ª Armata,
va ripiegando verso la frontiera libica. A Marsa Matruh, dopo la sconfitta di El-Alamein,
Rommel ha fatto l’inventario delle forze che gli restano: qualche decina di carri armati,
pochissimi aerei, circa settantamila uomini. Drammatica si è fatta la situazione del
carburante. In più di un’occasione meccanici e autisti sono stati costretti a travasare la
benzina da un serbatoio all’altro per far viaggiare almeno una parte degli autoveicoli. In