i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

improvvisamente ripianatasi (ma chi le avrebbe dato il denaro? forse i magistrati milanesi cedendole il
"quinto" dello stipendio?); infine, vi sono state allusioni alle rivalità interne al partito di Forza Italia, quasi
che dietro le scelte della donna vi fosse lo "zampino" del suo compagno Dotti, che intendeva avvantaggiarsi
dello scandalo che avrebbe colpito i destinatari delle sue accuse (e s'è già detto come, da un lato, fin dal
primo momento, Dotti si sia ben guardato dal sostenere entusiasticamente la testimonianza della fidanzata e,
dall'altro, come egli sia stato solo e pesantemente danneggiato dalla vicenda in questione).
Reputa il Tribunale che non si debba essere tanto ingenui o sprovveduti da pensare che Stefania Ariosto
abbia preso quella decisione solo ed unicamente per un desiderio di giustizia, quella con la "G" maiuscola;
anche se, per converso, non va dimenticato che, in quegli anni, non era poi così infrequente che persone -
coinvolte a vario titolo in episodi di rilievo penale, soprattutto di corruzione politico amministrativa - si
presentassero spontaneamente per rivelarli agli inquirenti.
Intanto, non può tacersi come ella abbia a lungo cercato e goduto i favori del jet-set imprenditoriale e
politico, di un ambiente di potere, economico e non, che la esaltava (basti vedere con quale maniacale cura
scattava le fotografìe negli avvenimenti mondani e come le custodiva, con didascalie scritte in caratteri
ricercati), e dal quale cercava di trarre occasioni di lavoro e di guadagno a dir poco avventurose; del quale,
sia pur maldestramente, aveva cercato di riprodurre gli schemi che in seguito avrebbe denunciato alla
magistratura (si pensi alla vicenda Ricotti, al passaggio del biglietto con proposta di corruzione: "Come
avvocato Previti"). Del resto, neppure la diretta interessata intende accreditare di sé un'immagine tanto
"pura", quando più volte afferma (come gli stessi Ufficiali di P.G. hanno ricordato) che la "molla" che fece
scattare la sua determinazione a presentare denuncia fu la pubblicazione del menzionato articolo di stampa,
che ella ritenne "ispirato" da qualcuno che intendeva colpirla.
Si tratta, in effetti di un pezzo abbastanza pungente, nel quale si racconta (dipingendo un salace quadretto) la
sua controversia con la società assicuratrice per la sottrazione di un oggetto di valore dal negozio d'arte e
d'antiquariato di via Montenapoleone, da lei gestito insieme al fratello. In sostanza si dice che, dapprima
denunciato un fatto qualificabile come furto, l'Ariosto aveva appreso che, in mancanza di atti di violenza o
minaccia, non sarebbe scattata la copertura assicurativa, prevista solamente per fatti di rapina; ed ecco che la
commessa presente al momento del fatto aveva modificato la propria versione in un "seguito" di denuncia,
inserendovi una condotta violenta dapprima non menzionata.
La stessa teste, in dibattimento, ha senza riserve affermato che, secondo il suo modo di vedere, facendole
rilievi che sostanzialmente mettevano in dubbio la veridicità della denuncia - e conscguentemente negandole
il risarcimento - l'assicuratore (e dunque, sempre secondo il suo modo di vedere, il gruppo Fininvest) le
aveva fatto un'ingiustizia; forse anche perché non era stato tenuto in adeguato conto il suo rapporto
sentimentale con Vittorio Dotti, con il quale - come egli stesso ricorda - si era ripetutamente lamentata.
Insomma, è la stessa protagonista a rievocare come, in quel periodo, ella provasse un certo astio nei
confronti di un certo gruppo di persone e di un certo ambiente, dai quali non si era sentita - sia pure per una
banale, anche se non irrisoria, questione assicurativa - sufficientemente considerata e protetta, ed ai quali
aveva (a torto o a ragione) attribuito la sostanziale paternità di un articolo di stampa che aveva (a torto o a
ragione) ritenuto diffamatorio.
Un fatto che ben può averla spinta a rendere pubbliche confidenze delle quali era stata destinataria e che,
diversamente, sarebbero per sempre rimaste tali.