i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

- a questo punto la fonte aveva ormai deciso di palesarsi, e venne chiamato un magistrato della Procura
della Repubblica di Milano: era il 21 luglio 1995 e, come risulta dal verbale acquisito, in quella sede la
teste ebbe qualche incertezza e non se la sentì di "mettere nero su bianco"; l'effettiva verbalizzazione
delle notizie ebbe inizio solo il successivo 25 luglio;
- a precisa domanda ("il nominativo della fonte Olbia non fu rivelato alla A.G. fino a quando l'Ariosto non
diede questa disponibilità a sottoscrivere le dichiarazioni?") questa fu la risposta del teste:
"Chiaramente, funziona così per tutte le fonti... "; l'affermazione, oltre che di per sé credibile e logica
(posto che, per configurazione normativa ex art. 202 c.p.p., l'identità della fonte è nota solo a colui che
ne raccoglie le informazioni) è anche, nel caso di specie, confermata dai documenti acquisiti ed in
particolare dall'appunto in data 3 agosto 1995 del Capitano Martino, nel quale si dice che "sulla esistenza"
della fonte e "sugli elementi confidati" (e, dunque, non della sua identità) era stata "verbalmente"
informata l'A.G.; anche su questo punto, il contrario ricordo del Colonnello Falomi non è esatto.
In presenza di questi dati di fatto e non dimenticando che la buona fede degli inquirenti (così come la non
colpevolezza degli imputati) è sempre presunta, davvero il Tribunale non vede come si possa sostenere la
tesi difensiva più volte richiamata, totalmente priva di un benché minimo fondamento, prima di tutto sul
piano storico.
Nella primavera del 1995, entrata in rapporti con Guardia di Finanza in relazione ad una specifica vicenda
patrimoniale, Stefania Ariosto ha accennato agli operanti di essere a conoscenza di gravi fatti di reato,
chiarendo però di non essere disposta a formalizzare il tutto. Lineare, e conforme ai doveri della Polizia
Giudiziaria, l'averle prospettato l'eventualità (del tutto legittima, siccome disciplinata dalla legge e regolata
da specifiche procedure degli organi di investigazione, che, come è noto, ne fanno un larghissimo uso) di
poter esporre tali notizie senza che la sua identità venisse palesata, ossia in veste di "informatore".
Il trascorrere dei mesi, sino alla fine di giugno, era servito ai suoi interlocutori per "studiarla" e poterne
apprezzare il grado di attendibilità, oltre che per attendere se le generiche affermazioni relative a rapporti fra
Tizio e Caio si condensassero intorno a fatti più concreti, sui quali eventualmente impostare una profìcua
attività di indagine.
Nel mese di luglio (anche a seguito dell'uscita di un articolo giornalistico - acquisito agli atti - pubblicato sul
quotidiano "II Giorno", che descriveva in modo assai "pungente" la teste) Stefania Ariosto aveva infine
maturato la decisione di uscire dall'anonimato, presentandosi al Pubblico Ministero. Nessun mistero, nessun
complotto, nessuna "gestione" illecita, bensì solo un periodo nel quale - come la Polizia Giudiziaria fa con
qualunque fonte confidenziale - l'identità dell'informatore era nota solo a coloro che con lui (anzi, con lei)
intrattenevano il rapporto, per l'appunto, "confidenziale". A ben vedere, le gravissime e ripetute asserzioni di
una "preparazione" della testimonianza Ariosto nelle segrete stanze ad opera degli inquirenti manca anche di
qualsiasi barlume di supporto logico: su questo punto, invero, i difensori e gli imputati hanno levato alti lai,
senza però mai dire, con precisione, come potesse essere avvenuta questa "preparazione".
Se è vero, come questa sentenza dimostra ampiamente, che i gravissimi elementi indiziari a carico degli
imputati sono emersi a seguito delle richieste rogatoriali e delle altre indagini tecniche, tutte inizialmente
svolte proprio allo scopo di verificare le accuse dell'Ariosto, allora il Tribunale non comprende in cosa sia
consistita questa attività preparatoria, salvo pensare che gli inquirenti abbiano "suggerito" alla teste di
parlare dei rapporti tra Previti, Pacifico e Squillante sperando che le (future) indagini bancarie all'estero
potessero mostrare lo scenario che poi hanno mostrato.
Ed ancora, se la testimonianza era stata preconfezionata, gli inquirenti avrebbero forse pensato di evitare
alla Ariosto di incorrere in qualche errore, del tipo di quelli relativi al quadro del dottor Mele o alle presenze
al Casinò di Rosario Priore.
E comunque, come già si diceva, restano in quest'ottica insuperabili e granitici (oltre che assolutamente non
"controllabili" dagli inquirenti) gli elementi, dei quali già s'è detto, desumibili dalle testimonianze di Giorgio
Casoli e Vittorio Dotti, tanto per citarne solo alcuni.
Qualche parola sui motivi che hanno spinto l'Ariosto a rendere testimonianza, posto che, come ben si
comprende, ogni (pretesa) calunnia che si rispetti deve per forza avere un movente. La fervida fantasia dei
difensori e degli imputati ne ha gettato sul tappeto più d'uno, anche in modo contraddittorio: si è parlato di
un interesse politico in capo ad alcuni magistrati del Pubblico Ministero (ma su questo il Tribunale non
intende fare alcun commento); si è alluso a vendette personali della teste nei confronti della Fininvest per il
mancato risarcimento di un danno da parte di una società assicuratrice legata al gruppo; si è fatto esplicito
riferimento alle condizioni patrimoniali della donna ed alla sua esposizione debitoria, secondo la difesa