i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

forse nemmeno gli inquirenti - a dispetto della malafede loro attribuita dagli imputati - si aspettavano di
trovarsi davanti.
Ovviamente, non è questa la sede per dilungarsi nell'analisi dei rapporti finanziari tra gli imputati, che sono
oggetto di specifica trattazione: basti qui rammentare l'entità del patrimonio gestito all'estero (e, al palesarsi
dell'indagine, nascosto) da Renato Squillante per il tramite di Attilio Pacifico; al ruolo svolto da quest'ultimo
su incarico di Cesare Previti (come entrambi ammettono) per il rientro di somme attraverso "spalloni" o con
altre modalità; alla gestione - gratuita - da parte del solito Pacifico, del conto svizzero “Master 811”, facente
capo a Filippo Verde, anch'egli indicato dalla teste tra i frequentatori dei ricevimenti in casa Previti.
Ciò che qui preme evidenziare riguarda le risultanze processuali relative alla gestione, da parte di Pacifico,
di conti esteri facenti capo ad altri due magistrati all'epoca in servizio presso gli uffici giudiziari della
capitale.
Nel corso dell'esame dibattimentale, il teste Maresciallo Daniele Spello (cfr. udienze 15 e 26 gennaio 2001)
ha riferito, a commento di documentazione bancaria acquisita agli atti, che presso la SBS di Lugano era
risultata l'esistenza di un conto corrente, denominato "ANATRA", facente capo al magistrato Antonino
Vinci, sul quale era delegato ad operare Attilio Pacifico; a detto conto risultano pervenuti numerosi bonifici,
provenienti da conti riconducibili al medesimo Pacifico. All'udienza del 7 maggio 2002 veniva esaminato, ai
sensi dell'ari. 210 c.p.p. Paolo Zucchini, all'epoca dei fatti giudice presso il Tribunale di Roma e componente
del collegio giudicante che, nel 1986, decise in primo grado la controversia IMI-SIR, con sentenza parziale
che pronunziò solamente sull’an debeatur. Zucchini ha dichiarato che, per il tramite di Attilio Pacifico, che
conosceva da sempre, essendo entrambi originari di Avellino, aveva aperto un conto corrente nel Principato
di Monaco, avendo intenzione, poi non coltivata, di ivi acquistare un appartamento - sottoposto ad indagine
in relazione ai fatti oggetto del presente processo, nei suoi confronti era infine stato pronunziato decreto di
archiviazione, acquisito agli atti preliminarmente all'esame dibattimentale. Dunque, è provato in atti che
Pacifico gestiva, in via ovviamente riservata, conti correnti esteri nell'interesse - oltre che dei coimputati
Verde e Squillante - anche di altri due soggetti i quali, pur estranei ai fatti per i quali si procede, sono uniti ai
primi da un comune denominatore: quello di essere magistrati in servizio nella sede giudiziaria di Roma.
In un quadro probatorio quale quello sin qui descritto, laddove - sia consentito ribadirlo - l'iniziale ricerca di
riscontri alle dichiarazioni della Ariosto ha portato alla scoperta di ben più sostanziosi elementi, di per sé ed
autonomamente dimostrativi di fatti specifici, al di là del contesto appena tratteggiato dalla donna, il
Tribunale potrebbe fermarsi a questo punto della riflessione, senza inseguire dettagli (che ora possono a
buon diritto definirsi oziosi) sulla descrizione dell'appartamento di via Cicerone, sull'arredamento, sugli
ornamenti, siano essi di buono o cattivo gusto (la teste ha però ricordato una statua di donna della quale
Previti magnificava le "forme" e l'antiquario Gasparrini ha parlato di una Afrodite, mentre le sue minuziose
descrizioni dei locali del Circolo Canottieri non risultano smentite in atti).
Come pure pare ultroneo interrogarsi sulle circostanze - riferite in modo assai generico dalla Ariosto -
relative all'acquisto, da parte dell'imputato, di gioielli di pregio, dei quali avrebbe fatto dono a mogli di
magistrati, posto che la circostanza, ove fosse vera, non sarebbe (e comprensibilmente) ammessa dagli
interessati.
Comunque, sono stati esaminati in dibattimento (all'udienza del 20 aprile 2002, Carlo, all'udienza del 7
maggio 2002, Egidio) i fratelli Eleuteri, noti commercianti in preziosi e oggetti d'antiquariato; entrambi
hanno dichiarato esservi tra i loro clienti anche Silvio Berlusconi, che era solito acquistare anche dieci,
dodici gioielli per volta. In particolare, Carlo Eleuteri ha negato che Previti abbia mai acquistato presso il
suo negozio gioielli per farne dono ai magistrati. Anzi, Cesare Previti avrebbe effettuato un solo acquisto: si
tratterebbe della collana raffigurata nella riproduzione fotografica prodotta dalla difesa, acquistata dal Previti
per farne dono alla moglie. A questa collana - ed a nessun altro gioiello - sarebbe riferita l'annotazione che
compare sull'agenda di Stefania Ariosto alla data del 8 marzo 1991; il prezzo era dunque quello indicato
dalla teste, pari a 220 milioni di lire. Eleuteri ha dichiarato di ricordare che Previti pagò la collana circa 150
milioni di lire, con uno sconto sul prezzo di listino di 70 milioni; forse un po' troppo, se è vero che, come
dice il teste, Previti non era un cliente abituale, ma fece solo quell'acquisto. A questa osservazione, Eleuteri
ha risposto che l'entità dello sconto dipende da vari fattori, fra i quali quello della necessità di vendere
comunque l'oggetto; ha fatto altresì presente che la Ariosto - sua amica - gli aveva introdotto Previti "con
calore". Più specificamente interrogato sulle modalità di pagamento - all'estero - della collana, il teste ha
rifiutato di rispondere; come pure ha rifiutato di rispondere circa suoi rapporti bancari all'estero, per
operazioni "di compensazione" con l'imputato Previti. Questo complesso di elementi non può che pesare
negativamente sulla attendibilità del teste Eleuteri, che risulta assai legato a Previti, e per di più da rapporti