i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

movimentazioni bancarie) l'esistenza di rapporti finanziari fra Cesare Previti ed Attilio Pacifico, da una
parte, ed imprenditori usciti vittoriosi da grandi contenziosi giudiziari svoltisi presso la sede romana,
dall'altra; che hanno dimostrato, ancora, come Attilio Pacifico fosse l'occulto gestore di segreti patrimoni
esteri facenti capo a magistrati in servizio presso la medesima sede giudiziaria; che hanno effettivamente
fatto emergere (anche attraverso la comparazione con i tabulati telefonici) l'esistenza di una rete di rapporti
riservati non spiegabili (ed infatti sostanzialmente non spiegati dagli imputati) se non in chiave illecita, fra i
giudici che hanno svolto le loro funzioni in cause di eccezionale rilevanza (non solo dal punto di vista
patrimoniale) ed alcuni avvocati che delle medesime si sono occultamente occupati.
In tal senso "calibrate" l'efficacia probatoria e la rilevanza delle dichiarazioni di Stefania Ariosto, il
Tribunale non intende comunque sottrarsi al compito di sottoporle ad analisi critica, anche nel solco delle
innumerevoli accuse, ipotesi, illazioni, congetture, gettate sul tappeto - per la verità un po'disordinatamente
ed a volte contraddittonamente - dalla difesa di Cesare Previti.
- Stefania Ariosto sarebbe stata smentita "su tutta la linea": quando rende dichiarazioni suscettibili di
verifica, tale operazione è sempre di segno negativo per la testimone.
L'affermazione della difesa non corrisponde al vero, eccezion fatta per due circostanze specifiche raccontate
dalla Ariosto e, fin dall'epoca delle indagini preliminari, risultate errate. Ci si riferisce, innanzitutto, alla
vicenda relativa al dott. Mele ed ad un quadro appeso nel suo ufficio, quello del Procuratore della
Repubblica di Roma: al Pubblico Ministero la teste aveva raccontato di averlo visto alle spalle del
magistrato nel corso di un'intervista televisiva, e le sembrava - ma aveva fin dal primo momento
manifestato di non esseme certa - di avere riconosciuto un dipinto da lei stessa in precedenza regalato a
Marcelle Dell'Utri. Successive verifiche avevano dimostrato l'infondatezza della dichiarazione, trattandosi di
un quadro di proprietà dell'Amministrazione, da tempo in dotazione all'Ufficio del Procuratore Capo (cfr.
verbale di dichiarazioni di Vittorio Mele, acquisite con il consenso delle parti all'udienza del 6 maggio
2002).
Il teste aggiungeva che, comunque, l'Ariosto non l'aveva mai incluso fra gli abituali frequentatori del salotto
di Cesare Previti.
Il magistrato Rosario Priore (esaminato in qualità di testimone all'udienza del 17 maggio 2002) ha riferito di
avere promosso in sede civile azione di risarcimento dei danni nei confronti della teste, che aveva dichiarato
di averlo incontrato al Casinò di Montecarlo; svolti in tale sede accertamenti per via rogatoriale,
l'affermazione aveva ricevuto smentita, posto che le autorità del Principato avevano fornito risposta
negativa.
Secondo la difesa, la teste ha mentito radicalmente anche quando ha parlato dei suoi rapporti di amicizia e
di confidenza con Cesare Previti, e sulla sua frequentazione di ricevimenti tenutisi fino al 1988 presso
l'abitazione di via Cicerone: dunque, una negazione totale ed assoluta, da parte dell'imputato, non solo
limitata all'accusa di corruzione giudiziaria, ma spinta al punto di negare che con l'Ariosto vi fosse quel
rapporto privilegiato di cui la teste parla, e che la donna abbia mai messo piede in casa Previti o al Circolo
Canottieri Lazio.
Orbene, sembra al Tribunale che una simile linea difensiva, sproporzionata per eccesso, finisca con
l'indebolirsi da sé, in quanto si pone in insanabile contrasto non tanto con le dichiarazioni dell'interessata,
quanto su dati documentali certi e precisi, uno dei quali proveniente dallo stesso imputato.
In un biglietto acquisito agli atti, e datato 3 aprile 1987, Previti così si esprime: "Carissima Stefania, ti
ringrazio del dono che è veramente molto, molto bello. Hai veramente esagerato, tenuto conto che il poco o
molto che io posso fare per tè deriva da vincoli di affetto che prescindono da ogni e qualsiasi fatto
materiale. Ancora grazie, un caloroso abbraccio. Cesare".
Nel corso del suo esame dibattimentale l'imputato ha ribadito la propria linea, definendo tutte le
dichiarazioni dell’Ariosto - comprese quelle sul rapporto di amicizia e frequentazione che li legava in quel
periodo - come "menzogne", "balle" "baggianate": contestategli il tenore del biglietto, l'imputato rispondeva
di avere ricevuto in dono dalla teste - che intendeva ringraziarlo per quanto fatto presso i funzionari Efìbanca
in relazione ad una sua richiesta di finanziamento - un orologio di scarso valore, ma che, lì per lì, gli era
parso simpatico. L'aveva mostrato alla moglie ed alla figlia, che invece gli avevano fatto notare la qualità
scadente; aveva poi incontrato Casoli, che aveva fatto riferimento al regalo di Stefania, pregandolo (anche se
l'oggetto non era stato di suo gradimento) di mandarle un gentile biglietto di ringraziamento. Non si trattava,
dunque, di un moto spontaneo, bensì di un gesto "indotto" dal Casoli; di conseguenza, le parole scritte non