i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

passata accanto ad un tavolino attorno al quale stavano Previti, Pacifico e Squillante: sul tavolino vi erano
mazzette di banconote; a giudicare dal volume, si trattava di parecchio denaro. Visto il contesto, aveva
avuto un'esitazione e, per discrezione, aveva accennato ad indietreggiare; Previti, accortosi di ciò, l'aveva
rassicurata, invitandola a proseguire. Ciascuno dei tre uomini prendeva una parte del denaro, ed in
particolare Previti ne consegnava una parte a Squillante.
Su contestazione della difesa, la teste affermava di non ricordare se in quella occasione fosse presente
Gianni Letta, che pure conosceva; ancora su contestazione, confermava la presenza del Presidente
Sammarco, il fatto che si festeggiava una vittoria giudiziaria e che era intervenuta una conversazione
telefonica tra Previti e Berlusconi.
Il secondo episodio avviene presso la sede del Circolo Canottieri Lazio; la teste afferma di esservi stata un
paio di volte, sempre invitata dai coniugi Previti; non sa dare una collocazione cronologica, neppure rispetto
al primo episodio, ma si trattava del medesimo periodo, in ogni caso prima del viaggio negli Stati Uniti
dell'ottobre 1988.
In quell'occasione era arrivata con la sua auto, che aveva parcheggiato vicino a quella di Previti; all'uscita, al
momento dei saluti, aveva notato che anche la macchina di Squillante era parcheggiata nelle vicinanze.
Prima della cena, la signora Previti le aveva chiesto di custodirle la borsa mentre andava in bagno, in quanto
vi era una busta che avrebbe poi dovuto dare al marito: la busta non era sigillata, sicché aveva potuto notare
che all'interno vi era del denaro, come peraltro le aveva già accennato Silvana Previti.
Quest'ultima aveva dopo cena consegnato la busta al marito, il quale, mentre stavano salendo in macchina,
l'aveva consegnata a Squillante, pronunziando la frase già riportata.
Quella sera al Circolo vi era stata una partita di calcetto, alla quale aveva partecipato, oltre a Squillante,
anche Pacifico.
In generale, la teste ha ripetuto che Previti le aveva confidato di avere magistrati a "libro paga", intendendo
con ciò riferirsi ad un sistema di reciproci favori; l'imputato aveva spesso teorizzato la costruzione di un
"sistema di potere" che coinvolgesse anche altre categorie professionali, oltre a quella dei magistrati, come
quelle dei giornalisti e degli imprenditori. Egli amava dire che, pagando, è possibile ottenere qualunque
cosa.
Ribadendo affermazioni già fatte nel corso delle indagini preliminari, la teste dichiarava di non avere mai
conosciuto - a parte quanto ora riferito - i nomi di questi magistrati; poteva solamente fare i nomi di coloro
che aveva conosciuto alle riunioni di casa Previti: si trattava di Sammarco, Valente, Vitalone, Izzo,
Napoletano, Santacroce.
Ancora - sempre riprendendo dichiarazioni rese in precedenza - precisava il ruolo di Attilio Pacifico, che la
teste aveva conosciuto in casa Previti ed aveva poi più volte incontrato negli anni della sua frequentazione
delle case da gioco, in particolare del Casinò di Campione d'Italia (1991-1993).
Entrambi gli interessati le avevano riferito che Pacifico era "il braccio destro" di Previti; avevano fra loro
strettissimi rapporti anche finanziari, nel senso che Pacifico le aveva detto di avere una sorta di "mandato
generale" per gli affari del coimputato, che svolgeva anche all'estero.
Non sapeva dire se avesse anche una "delega" ad operare presso Efibanca, ma aveva sentito una volta Previti
dire a Pacifico: "vai da Aurelio e fai quello che devi fare": si trattava di Aurelio Lai, presidente o direttore
generale di Efibanca.
Riportandoci col pensiero all'anno 1995, nel quale Stefania Ariosto si determina a fare queste rivelazioni agli
inquirenti, possiamo anzitutto capire ed apprezzare la portata degli spunti investigativi offerti nel presentare
questa notizia di reato: occorreva progettare e sviluppare un'attività di indagine che potesse riscontrare tali
rivelazioni, ov vero smentirle. In quel momento, la prova d'accusa era proprio la teste Ariosto, e le in-
dagini tecniche dovevano dunque fungere da verifica e supporto alle sue accuse: man mano che gli
accertamenti proseguivano - con l'avvio delle rogatorie internazionali, con l'acquisizione dei tabulati
telefonici, con le attività sul territorio di intercettazione di conversazioni e di pedinamenti - il panorama
probatorio mutava profondamente, per così dire, invertendo le proporzioni.
In altre parole, gli elementi indiziari acquisiti agli atti a seguito delle rivelazioni della teste hanno assunto, di
per sé considerati, una valenza probatoria autonoma formidabile, e sono tali da sostanzialmente relegare la
primigenia fonte ad elemento di contesto, per non dire di contorno. Come dire che oggi - quantomeno per i
fatti di reato oggetto del presente dibattimento - l'impianto accusatorio è tale da superare senza difficoltà la
"prova di resistenza": anche eliminando mentalmente dal processo la teste Ariosto - sulla quale si sono per
anni concentrati gli sforzi e gli strali della difesa di Cesare Previti - la responsabilità degli imputati risulta
dalle altre fonti di prova raccolte dal Pubblico Ministero. Prime, fra tutte, quelle documentali relative agli
accertamenti bancari all'estero svolti per via rogatoriale, che hanno dimostrato (cfr. capitoli dedicati alle