i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

novità"; un dipendente della Corte d'Appello di Roma gli telefonava per informarlo che era intervenuta una
sostituzione di un giudice in un altro collegio - e pronta ad entrare in azione quando si palesava il "rischio"
che qualche giudice si mettesse di traverso sulla strada di Rovelli verso una vittoria giudiziaria che voleva "a
tutti i costi", come è ac-caduto per Carlo Minniti, prontamente inviato ad una inesistente, ma inderogabile,
riunione al Ministero di Grazia e Giustizia (allora si chiamava così) sol perché aveva manifestato qualche
dubbio proprio su quella consulenza d'ufficio; come è accaduto per Mario Corda, pericolosissimo
propugnatore di proposte giurisprudenziali innovative quando Felice Rovelli era convinto che la vittoria
fosse ormai vicina, ed efficacemente indotto all'astensione da chi voleva assicurato un controllo capillare
sugli orientamenti dei componenti del Collegio.
E che dire poi del conclamato e provato, per via testimoniale, tentativo di "influenza" su di un giudice della
Cassazione, dietro promessa del compenso di cinquecento milioni di lire al vecchio amico che l'avrebbe
dovuta contattare?
Tutto ciò mentre, sotterraneamente, correvano incessanti telefonate tra gli imputati, giudici ed avvocati,
quasi ossessive quando si trattava di date importanti per la causa; tutto ciò mentre i giudici in contatto con
gli avvocati ricevevano da questi somme estero su estero, come Squillante, ovvero, come Metta,
depositavano con ragionieristica regolarità sui conti correnti decine e decine di milioni venuti dal nulla (cfr.
capitoli " disponibilità di Metta " e " movimenti finanziari Imi-Sir e Monddaori ".
Ed allora, per la causa IMI SIR s'è detto tutto: il defunto Rovelli, grazie ai buoni uffici degli intermediari,
aveva dapprima interferito sulle conclusioni dei periti nominati dal Tribunale e, in Corte d'Appello, era
arrivato a comprarsi il giudice relatore, che mistificando, occultando, travisando i dati processuali all'interno
della discussione in Camera di Consiglio, era riuscito ad assegnargli un risarcimento da cifre di bilancio di
uno Stato. Ecco "l'andare a Roma" che, veramente, aveva dato i suoi frutti.
Improvvisamente, il grande corruttore muore e lascia alla vedova ed al primogenito una eredità composita,
fatta di un enorme patrimonio familiare e di una altrettanto enorme "aspettativa" circa l'esito di una causa,
per vincere la quale aveva veramente fatto di tutto, vieppiù impegnandosi per cifre importanti con i tre
intermediari che, fino a quel momento, l'avevano con successo condotto per mano nelle stanze degli uffici
giudiziari romani. Strano modo di onorare la memoria del defunto padre e marito, quello degli attuali
imputati Primarosa Battistella e Felice Rovelli: la prima, prona ai voleri del consorte, si impegna
incondizionatamente (e solo lei poteva farlo, essendo l'unica erede) a sborsare ai tre legali l'illecito
compenso promesso, anzi, inviandone quasi subito un anticipo.
Il secondo - che, forse, vivente il padre, aveva espresso qualche perplessità sulla vicenda - si mette subito
all'opera per proseguire degnamente l'attività corruttiva del genitore, e lo fa in maniera scomposta, assillante,
poco prudente, perché lascia tante tracce: prima, fra tutte, la testimonianza di Francesco Berlinguer.
Come già si accennava nel corso del capitolo, per quanti sforzi abbiano fatto nel dibattimento, i tre
intermediari non sono riusciti a dimostrare l'autonomia del rapporto di ciascuno con Nino Rovelli prima, e
con i suoi eredi poi.
Ma questo fallimento della linea difensiva non deve essere addebitato ad insufficienze della difesa tecnica o
ad una malaccorta gestione delle risultanze processuali: la verità è che si trattava di una dimostrazione
impossibile, perché erano troppi, e troppo pregnanti, gli elementi contrari.
I tre compaiono sempre insieme sulla scena del processo: quando si presentano agli eredi per rivendicare il
credito; quando ne accettano, senza batter ciglio e senza garanzie, il pagamento all'esito della causa (e come
poteva essere diversamente?); quando sono in contatto tra loro e con i giudici; quando, infine, ricevono
l'illecito compenso sui loro conti svizzeri.
Ed il copione, lo si è già detto, si è ripetuto quando era ancora in corso la "stesura" (abbiamo visto con quali
modalità) della sentenza IMI Rovelli, allorquando al Metta viene assegnata un'altra causa di eccezionale
importanza, ed alla quale Cesare Previti è fisiologicamente interessato, perché riguarda la Fininvest, e perché
ha già svolto attività difensiva "occulta" allorquando la causa era approdata al Tribunale di Milano.
Qui, rispetto all'altro processo civile, è tutto più semplice, perché non vi è un lungo iter da seguire e sul
quale intervenire, controllandone tutte le possibili numerose "devianze". Qui non ci sono perizie d'ufficio, ne
sdoppiamento di giudizi sull'an e sul quantum, con conseguente "proliferazione" dei collegi giudicanti da
controllare.
Qui siamo in sede di impugnazione di un lodo arbitrale; qui basta che il giudice, già vendutosi la prima
volta, si venda anche la seconda, e riesca a "guidare" (con i travisamenti, gli occultamenti, le mistificazioni
delle quali era già stato capace) il ragionamento dei colleghi in camera di consiglio. Ed anche qui, le
anomalie non si contano: travisamenti e contraddittorietà nella motivazione, anticipazioni da fonti più che