i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

Non c'è neppure bisogno di ricorrere ai contrasti con le versioni degli altri imputati (in particolare. Pacifico
ha sempre negato di avere egli informato i Rovelli che esistevano altri due avvocati creditori del defunto) per
rendersi conto della assoluta, totale e insanabile inverosimiglianza dei comportamenti umani descritti da
Primarosa e Felice Rovelli. E se è inverosimile che una persona dia denaro ad un altra, senza conoscere il
motivo, fidandosi della indicazione quantitativa del creditore, sol per onorare la memoria di un defunto che
quel debito aveva ammesso (ma senza quantificarlo); se ciò appare inverosimile, si diceva, anche quando la
somma indicata sia di entità, per così dire ordinaria, appare francamente assurdo che si possa sostenere una
simile versione quando il credito venga quantificato nell'ordine di decine e decine di miliardi di lire.
Sempre rimanendo nella valutazione intrinseca delle dichiarazioni dei corruttori, la assoluta
inverosimiglianza investe anche la condotta dei tre legali: si parla di ragioni creditorie di quella entità,
maturate in epoca precedente al dicembre 1990 e, improvvisamente, il debitore muore, senza che vi siano
documenti, conteggi, scritture private di riconoscimento di debito. Semplicemente, egli dice a voce alla
moglie - sul letto di morte - che bisognava pagare un avvocato romano. Questi si presenta e, nel quantificare
il proprio "avere", indica agli eredi altri due creditori, che, quasi contestualmente, si presentano, a loro volta
indicando cifre astronomiche.
Felice Rovelli e Primarosa Battistella assumono subito (ma sempre e solo a voce, forse ci sarà stata anche
una stretta di mano) l'impegno a pagare, e tuttavia asseriscono di non avere sufficienti disponibilità liquide;
disponibilità che verranno (e nessuno degli interlocutori sembra avere dubbi in proposito) al termine della
causa contro l'IMI. Quindi, siano cortesi e pazienti i plurimiliardari creditori, e si adeguino ai tempi della
giustizia italiana, rimandando sine die l'adempimento delle obbligazioni. I tre avvocati - forti della stretta di
mano di due persone che erano sì prossime congiunte del petroliere, ma con le quali non avevano mai avuto
rapporti di sorta - accettano senza battere ciglio questa dilazione dei pagamenti a tempo indeterminato, e non
si premurano di esigere, nemmeno questa volta, un pezzo di carta che consenta loro, un domani, di far valere
le proprie pretese. E così, passano ben quattro anni, nel corso dei quali si sarebbero potute verifìcare
molteplici evenienze, tutte tutt'altro che inverosimili: che la causa durasse anni ed anni ancora; che finisse
male per i Rovelli; che questi ultimi, privi della guida del padre accentratore, conducessero una rovinosa
gestione del patrimonio familiare, tale da renderlo incapiente; ovvero, e forse più semplicemente, che
Rovelli e la madre si rifiutassero di versare del denaro, o di versare "quelle" somme che, in fondo, nessuno
dei tre creditori sarebbe mai stato in grado di documentare e dunque di azionare per via giudiziaria.
La verità è che la versione degli ipotetici corruttori è tale da non richiedere ulteriori commenti, perché essa si
commenta da sola, ed è quasi una confessione, anche nella prospettazione dei difensori nel corso dell'arringa
finale, ed anche letta alla luce della missiva spedita al figlio all'indomani della sentenza firmata da Vittorio
Metta: quando Nino Rovelli era in vita egli può avere certamente "coltivato" la causa civile con metodi non
confessabili ("l'andare a Roma" era questo) ai quali i familiari erano sostanzialmente estranei sotto il profilo
del contributo causale e rispetto ai quali, anzi, Felice aveva forse espresso perplessità, negando al padre il
proprio appoggio morale e materiale. Sentendosi vicino alla fine, il capofamiglia rivela alla moglie
l'esistenza di rapporti occulti con Attilio Pacifico, che si presenterà per avere ciò che Nino Rovelli gli aveva
promesso. La madre informa il figlio ed i due, che fino a quel momento forse non conoscevano gli esatti
contorni dei rapporti dei legali con il de cuius, decidono di pagare, e di pagare tutti i creditori che si
presentano, se non nella piena consapevolezza di quanto era fino a quel momento accaduto, certamente
sapendo, o accettando il rischio,, che si trattasse dell'adempimento di obbligazioni di carattere illecito,
inerenti la causa contro l'IMI. Solo così i comportamenti umani descritti dai corruttori possono travare una
spiegazione ed un filo logico: non esistono prove del debito, ne si possono pretendere (sia dall'una che
dall'altra parte) perché si tratta di un patto corruttivo; un patto che, per sua natura, deve rimanere, oltre che
segreto, affidato al vincolo di solidarietà "necessitata" che non può non esistere tra il corrotto e i corruttori e
chi li mette in contatto tra loro. Gli eredi dicono che Nino Rovelli non quantificò il dovuto, ed il Tribunale
ritiene che ciò sia, almeno in parte, compatibile con la natura degli accordi illeciti fra il debitore originario
ed i creditori: forse il defunto non indicò l'ammontare del debito perché non era in quel momento in grado di
farlo con sicurezza, ma solo in prospettiva, con riferimento alla futura, possibile irrevocabilità della sentenza
emessa dalla Corte d'appello di Roma il 26 novembre 1990. Se è vero, come è vero, che nel 1994 parte, in
dirczione dei conti esteri dei tre avvocati, la somma di sessantotto miliardi di lire che - come si dimostrerà in
seguito - è, guarda caso, pari al 10% (per l'esattezza 10,016%) del risarcimento ottenuto dai Rovelli a seguito
della causa, esclusa la somma pagata a titolo di imposte, allora proprio questo aggancio percentuale ai valori
che la sentenza riconosceva al vincitore, può essere stato il criterio indicato agli eredi dal de cuius in punto
di morte, tale, cioè, da non lasciare (cosa che proprio non può essere seriamente creduta da nessuno) Rovelli
junior e Battistella in totale balia di incontrollabili pretese degli intermediari.