i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

Ad esplicita domanda della difesa, che gli chiedeva se avesse tratto in qualche modo l'impressione che
Squillante volesse favorire la parte Rovelli, il teste così rispondeva: "Lo escludo nella maniera più assoluta.
Non ci sarebbero stati più di un colloquio".
Infine, il teste precisava che non aveva più seguito il procedimento in quanto era stato collocato "fuori
ruolo", essendo stato chiamato dal professore Mezzanotte (già difensore della SIR nell'incidente di
legittimità costituzionale sollevato in fase di Cassazione) quale proprio assistente alla Corte Costituzionale,
incarico che ancora ricopriva al momento del suo esame dibattimentale.
Nel corso del proprio esame dibattimentale, Renato Squillante minimizzava i propri contatti con il giudice
Rotundo in relazione al procedimento penale nato su denuncia IMI: "... questa cosa me la ricordo perché
me n'è venuto a parlare Vincenzo Rotundo, però io ricordo soltanto che evidentemente me ne ha parlato
perché si era visto accolto il ricorso contrario da parte della Cassazione sulla sollecitazione alla stessa
Cassazione da parte del Pubblico Ministero. Però dopo che tutto questo era avvenuto, mai dico mai
Rotundo a me ha parlato prima di questa decisione. Se è venuto da me, e mi ricordo che effettivamente mi
fece un discorso di questo genere, tutto ciò deve essere avvenuto nel tempo successivo alla sua archiviazione
quando, accolto il ricorso del Pubblico Ministero avverso la sua archiviazione dalla Cassazione, gli atti
furono restituiti e dunque finirono all'altro GIP abbinato, secondo le regole prefissate".
Alla domanda della difesa Rovelli, intesa a sapere se i Rovelli (o chi per loro) gli avessero mai chiesto di
interessarsi a questo fascicolo, l'imputato rispondeva in questo modo: "Assolutamente no, avvocato, non lo
sapevo manco io... Ma mai nella vita! Mai nella vita!".
E'opinione del Tribunale che dalla vicenda in esame (nella sua assoluta ed eclatante peculiarità) non si
possano trarre le considerazioni favorevoli all'imputato auspicate dalla difesa: sul piano della "informazione"
circa lo sviluppo del procedimento, Squillante non aveva alcun bisogno di porre in essere condotte attive
(anche se il teste non è stato precisissimo sulla domanda relativa alla iniziativa dei colloqui tecnici con il
dirigente) visto che era lo stesso giudice incaricato che lo teneva informato sui problemi da affrontare e,
soprattutto, sui propri orientamenti. In particolare, l'imputato (e la sua negazione sul punto non va oltre la
dichiarazione meramente difensiva) era stato informato in anticipo sul fatto che il giudice propendesse per la
soluzione della infondatezza della notizia di reato, ossia quella di fatto più funzionale agli interessi della
parte Rovelli. Di certo, Squillante non ebbe ad esprimere perplessità (perché il teste non le ha riferite) sul
vero problema tecnico, ossia sulla possibilità per il GIP di pronunziare decreto di archiviazione con formula
diversa da quella oggetto della richiesta del PM; perplessità che forse avrebbero avuto un certo fondamento
se si considera il fatto che - a differenza di quanto ha affermato il teste Rotundo, i cui ricordi, a questo punto,
non appaiono freschissimi- le reiterate sentenze di annullamento da parte della Corte di legittimità (alle quali
l'Ufficio GIP insisteva nel non uniformarsi) investivano proprio questo aspetto.
Dunque, l'imputato, in un certo senso, non ha avuto neppure la necessità di esercitare la propria influenza,
avendo di fronte a sé un giudice già ben orientato a pronunciarsi - con una soluzione tecnica in seguito
reiteratamente giudicata illegittima dalla Corte di Cassazione - nel senso più favorevole alla famiglia
Rovelli.
Anzi, si può dire di più, poiché è oggettivo che sull'asse Pubblico Ministero - Giudice per le indagini
preliminari - Corte di Cassazione si è sviluppato un "braccio di ferro" piuttosto inusuale, durato nel corso
degli anni, francamente di portata tale (non tanto per l'importanza della vicenda sottostante, ma per il
conflitto tra uffici) da non poter non essere presente, nelle sue varie fasi, a Squillante, soprattutto se, come
sostenuto da Rotundo, fin dall'inizio vi fu coinvolto.
Invero, ciò che rende la vicenda processuale peculiare non è il fatto che la Corte di Cassazione abbia
considerato illegittima la prima decisione del G.I.P. (che ciò rientra nella normale dinamica processuale, a
seguito di diverse interpretazioni delle norme) bensì il fatto che la stessa Corte, nelle sue successive
pronunzie, abbia ripetutamente stigmatizzato il mancato uniformarsi del G.I.P. al principio di diritto
impugnato, ufficio del G.I.P. che ha ribadito con pervicacia lo stesso orientamento "cassato" dalla Suprema
Corte.
Insomma, quasi un conflitto dell'Ufficio GIP con la Procura della Repubblica, da un lato, e con la Corte di
Cassazione, dall'altro; una situazione talmente singolare da non potere essere sfuggita all'attenzione (e
all'approvazione) del capo dell'Ufficio.
IL COSIDDETTO "EPISODIO CORDA"