i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

Ricostruendo in fatto gli accadimenti relativi alla sorte della denuncia presentata dall’IMI, dai documenti
acquisiti (cfr. prod. PM, in faldone 28) si rileva quanto segue:
- in data 24 aprile 1992 il dott. Pietro Giordano, sostituto procuratore della Repubblica presso il Tribunale
di Roma, sulla scorta dell'attività di indagine svolta, chiedeva al Giudice per le indagini preliminari di
voler disporre l'archiviazione del procedimento, iscritto per l'ipotesi di cui all'alt. 490 c.p., per essere
rimasti ignoti gli autori del reato;
- con decreto depositato il 13 luglio dello stesso anno il giudice dott. Vincenzo Rotundo disponeva, con
procedura "de plano", l'archiviazione del procedimento, ma con la diversa formula dell'infondatezza
della notizia di reato;
- la persona offesa Luigi Arcuti proponeva, in data 23 luglio 1992, ricorso per cassazione avverso tale
decreto (non si può fare a meno di notare come, per un curioso gioco del destino, l'atto di impugnazione
nell'interesse dell'IMI sia stato depositato personalmente da uno dei difensori degli odierni imputati);
- la Corte di Cassazione, sezione V, con sentenza in data 1° aprile 1993, annullava con rinvio il decreto
impugnato, affermando che "il g.i.p., a fronte di una richiesta di archiviazione per essere rimasti ignoti
gli autori del reato denunciato non può disporne l'archiviazione per il titolo, affatto diverso,
dell'infondatezza della notitia criminis, poiché, così operando, verrebbe a privare la persona offesa di
quei diritti e garanzie processuali (facoltà di ottenere Ravviso della richiesta del PM, diritto di fare
opposizione, proponendo investigazioni suppletive ed elementi di prova, diritto di partecipare
all'udienza in camera di consiglio, di presentare memorie in cancelleria e di essere sentita) previsti nel
procedimento di archiviazione c.d. ordinario e non invece in quello contro ignoti";
- tornato il fascicolo al G.I.P., questo lo trasmetteva al PM, perché provvedesse agli incombenti di cui
all'art. 408 c.p.p., ritenendoli in concreto applicabili;
- non intendendo aderire a tale indicazione, il PM insisteva nella già formulata richiesta di archiviazione
per essere rimasti ignoti gli autori del reato: il G.I.P. dichiarava inammissibile la richiesta e, di nuovo,
trasmetteva gli atti al PM;
- il Procuratore della Repubblica proponeva ulteriore ricorso per Cassazione, contestando l'illegittima
regressione del procedimento;
- con sentenza in data 26 dicembre 1993 la Corte di Cassazione, sezione V, annullava il provvedimento
del Giudice per le indagini preliminari, con rinvio allo stesso giudice precisando che, dopo il precedente
annullamento, "al GIP non restava che uniformarsi alla sentenza di annullamento per ciò che
concerneva ogni questione di diritto con essa esplicitamente o implicitamente decisa";
- il giorno 8 maggio 1995 il PM reiterava le richieste di archiviazione;
- con decreto in data 13 maggio 1996 il G.I.P. nuovamente disponeva l'archiviazione del procedimento
per infondatezza della notizia di reato;
- avverso tale decreto proponeva ancora ricorso per Cassazione l'IMl e, con sentenza in data 6 febbraio
1997, la Corte di Cassazione, ancora una volta, pronunciava annullamento con rinvio del decreto
impugnato, con questa secca formulazione finale: "l'ordinanza impugnata va dunque annullata, con
rinvio degli atti al medesimo giudice, il quale, nel nuovo giudizio di rinvio, si atterrà anche al principio,
già formulato e sin qui disatteso, secondo cui deve ritenersi inibito al GIP, investito di una richiesta di
archiviazione per mancata individuazione degli autori del reato, disporre l'archiviazione medesime per
infondatezza della notizia di reato";
- infine, la vicenda si chiudeva, sul versante romano, con la trasmissione degli atti alla Procura della
Repubblica di Milano, la quale aveva oramai iniziato le indagini - con la richiesta di applicazione di
misure cautelari - a carico degli attuali imputati.
Esaminato come testimone, Vincenzo Rotundo, ossia il primo giudice che, nell'ambito dell'Ufficio diretto da
Squillante ebbe ad occuparsi della vicenda, ha riferito (cfr. udienza 21 maggio 2001) che, data l'importanza
del procedimento e la delicatezza della questione giuridica da affrontare - egli infatti intendeva disporre
l'archiviazione con formula diversa da quella chiesta dal PM- aveva avuto alcuni colloqui con il capo
dell'Ufficio: "parlammo più di problemi tecnici, e una cosa ricordo, che contrariamente poi a quello che io
feci, nell'ipotesi in cui io avessi deciso per un'archiviazione per infondatezza, come io feci. Squillante
consigliava, cosa di cui in un certo senso è stato il motivo della riforma poi della Cassazione, se non ricordo
male, perché io poi non l'ho più seguito... e consigliava la camera di consiglio, consigliava di fare la
camera di consiglio, cosa che io invece ritenni di non fare essendo... avendo già dato ampia possibilità alle
parti... di interloquire a mio avviso pienamente".