i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

- come dice Stefania Ariosto e come egli stesso ammette - era strettamente legato a due avvocati del foro di
Roma, Attilio Pacifico e Cesare Previti; un magistrato che - come dicono i documenti acquisiti per via
rogatoriale - gestiva imponenti ricchezze, occultate su conti aperti presso banche della Confederazione
Elvetica, precipitosamente prelevate in contanti, chiuse in valigia, e fatte sparire alle prime avvisaglie delle
attività investigative della Procura della Repubblica di Milano.
La teste Ariosto lo descrive come elemento di punta di una lobby affaristico - giudiziaria, sostanzialmente
capeggiata da Cesare Previti - coadiuvato, anche nella parte finanziaria, da Attilio Pacifico - in grado di
influire, mediante una rete di rapporti gestiti attraverso la corresponsione di compensi illeciti, sull'andamento
delle cause (ed in quel periodo storico ve n'erano di assai rilevanti dal punto di vista degli interessi in gioco)
in essere presso la sede romana.
Se, come dicono gli imputati e come sostengono con vigore i difensori, la Ariosto è una spudorata
calunniatrice, bisogna ammettere che, nel caso IMI- SIR (del quale, beninteso, ella non ha detto alcunché)
ha avuto un eccezionale colpo di fortuna, dal momento che la realtà probatoria fin qui analizzata ha offerto
un quadro perfettamente in grado di essere inserito nel generale affresco da lei tratteggiato.
Di un rapporto pregresso di Squillante con Nino Rovelli è lo stesso Felice che parla, facendolo risalire
almeno al 1987, quando lo incontrò presso l'ufficio del padre a Lugano; dopo la morte di Nino, il primo
contatto telefonico documentato con Rovelli junior risale al 24 luglio 1991, ossia in epoca precedente alla
designazione di Simonetta Sotgiu quale componente del collegio della causa civile (l'interessata afferma di
averne avuto notizia al suo rientro dalle ferie estive del 1991 e la ricollega alla "fuoriuscita" dal processo del
Presidente Montanari Visco, raggiunto - anch'egli - da lettera anonima).
Ancora precedente è il già citato trasferimento bancario di 133 milioni di lire in favore di Squillante,
proveniente, secondo l'impostazione accusatoria pienamente confermata dal dibattimento, dalla cosiddetta
"prima provvista Rovelli".
In sede di arringa finale, la difesa di Squillante ha insistito sul dato cronologico del preteso compenso
illecito, argomentando che il magistrato non poteva essere stato retribuito in anticipo,ossia ancor prima che
si sapesse che del collegio giudicante avrebbe fatto parte un giudice "raggiungibile" attraverso Francesco
Berlinguer.
Reputa il Tribunale che, al contrario, questo elemento vada a rafforzare l'impostazione accusatoria proprio
con riferimento alla sua figura ed al suo effettivo ruolo nella vicenda: egli infatti, non è stato contattato e
retribuito per il semplice (per quanto importante) intervento sul giudice Sotgiu bensì, in epoca precedente,
era già inserito nel generale progetto corruttivo (i cui contorni specifici si andavano via via delineando in
dipendenza delle vicende processuali) avendo egli offerto, in forma anticipata e generale, le proprie capacità
di influenza, penetrazione e dunque, di interferenza, sull'esito della causa in favore del privato corruttore,
una offerta per la quale, nel giugno del 1991 (allorquando, comunque, la causa Imi-Sir era già pendente in
Cassazione), era già stato in parte retribuito e per la quale percepirà, dopo il passaggio in giudicato della
sentenza e l'irrogazione di circa 68 miliardi di lire ai tre avvocati, ulteriore e più sostanzioso compenso (cfr.
capitolo movimenti finanziari Imi-Sir).
Prima di chiudere il discorso su Renato Squillante, il Tribunale non può fare a meno di affrontare quella
parte della lunga vicenda IMI - Rovelli approdata all'Ufficio da lui diretto fin dal 24 aprile 2002, data nella
quale il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Roma presentava al Giudice per le indagini preliminari
richiesta di archiviazione, relativamente alla denuncia con la quale il presidente dell'IMI ipotizzava, nei
confronti di ignoti, la avvenuta sottrazione del fascicolo processuale della procura alle liti per il ricorso in
cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Roma.
Poiché nel capo di imputazione non risultano elevati specifici addebiti relativi a condotte di interferenza, da
parte del giudice Squillante, su magistrati addetti al suo Ufficio che si sono occupati della questione, i
difensori ne hanno tratto considerazioni favorevoli all'imputato; in sostanza, osserva la difesa, se fosse vero
che Squillante si era "venduto" ai Rovelli, egli avrebbe certamente operato in senso a loro favorevole proprio
quando era maggiormente in grado di esercitare, direttamente e concretamente, la propria influenza, ossia
nei confronti dei giudici per le indagini preliminari cui il procedimento è stato di volta in volta assegnato.
Agli atti del dibattimento risulta invece - sostiene la difesa - che egli si astenne dall'intervenire in tal senso.