i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

Tale è rimasta, anche nel corso del dibattimento, la versione della famiglia Rovelli in ordine ai rapporti con
gli intermediari, in quanto sia Felice Rovelli che la madre hanno rifiutato di sottoporsi all'esame chiesto dal
pubblico ministero. Quanto alla imputazione relativa all'altra causa civile, quella di impugnazione del lodo
arbitrale, cosiddetto "lodo Mondatori", il dibattimento non si è potuto giovare del contributo probatorio del
coimputato Silvio Berlusconi, nei confronti del quale la Corte d'appello di Milano, con sentenza in data 12
maggio 2001, previa derubricazione nel reato di cui agli artt. 321,319 c.p., ed a seguito del riconoscimento
delle circostanze attenuanti generiche, ha dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione.
L'esame di Silvio Berlusconi, inizialmente chiesto anche dal Pubblico Ministero e dalla parte civile CIR -
che in seguito vi avevano tuttavia rinunziato - è stato infine disposto, ai sensi degli artt.210 e 205 c.p.p. su
richiesta dei difensori di Vittorio Metta, per la data del 15 luglio 2002, presso la sede in cui il Presidente del
Consiglio dei Ministri esercita il proprio ufficio. E' tuttavia in seguito pervenuta al Tribunale missiva con la
quale i difensori del dichiarante, nell'informare il Collegio che impegni istituzionali ne avrebbero impedito la
presenza per lo svolgimento dell'incombente, ne preannunziavano altresì l'intendimento di avvalersi della
facoltà di non rispondere alle domande, così come prevista dalla legge; ciò induceva il Tribunale a
pronunziare ordinanza di revoca della ammissione di quel mezzo di prova. Oggi, dunque, non resta che
registrare l'assenza di dichiarazioni da parte del soggetto il quale, nella ipotesi accusatoria, era indicato come
concorrente - nella veste di corruttore - nel reato per il quale si procede.
Prima ancora di analizzare la qualità degli apporti dichiarativi degli altri imputati, il Tribunale intende
svolgere alcune valutazioni sulle intrinseche debolezze del racconto di coloro che sono imputati in veste di
corruttori nella vicenda IMI-SIR. Si tratta di debolezze di tutta evidenza, e perciò ben presenti anche alla
mente dei difensori, che hanno sostanzialmente impostato le arringhe finali sulla totale inconsapevolezza, da
parte di Battistella e Felice Rovelli, delle causali dei debiti contratti dal defunto con i tre legali e sulla
parallela necessità - che li ha mossi entrambi, come per un ineluttabile determinismo - di rispettare la
"volontà del padre". Né la stessa difesa Rovelli, nell'impostazione delle proprie conclusioni, ha inteso
seguire il percorso logico e storico tracciato dai coimputati in veste di intermediari, tutto teso a dimostrare
come ciascuno di essi avesse avuto - indipendentemente dagli altri due ed anzi, a loro insaputa - in un
passato alquanto remoto, intrattenuto con il petroliere non ben specificati affari finanziari, societari, ovvero
attività professionali svolte in ambito ufficioso e non ufficiale. No: la difesa Rovelli - Battistella si è limitata
a dire che gli eredi nulla sapevano di ciò che il capofamiglia faceva nella gestione dei propri affari, e
dunque, se accordi corruttivi vi erano stati, essi erano intervenuti con la consapevolezza e volontà del solo
Nino, del quale, tuttavia, avevano sentito come imperativo il dovere di onorare la memoria, rispettandone le
ultime volontà.
Per conferire una parvenza di credibilità a questa ricostruzione (Felice e la madre non sanno - Nino non lo ha
detto - perché occorre pagare tre avvocati, e tuttavia bonificano loro la somma di ben sessantotto miliardi di
lire) i difensori hanno però dovuto "mettere in bocca" ai propri assistiti cose che né Rovelli, né Battistella
hanno detto, ossia che il defunto aveva loro indicato anche la somma della quale era debitore (ma solo per
Pacifico, o anche per gli altri due?); e ciò in guisa da rendere meno inverosimile la prospettazione della
esecuzione meccanicistica della "volontà del padre". Ma siccome nell'attuale formulazione del codice di
procedura penale i difensori non possono surrogarsi all'imputato nell'esame dibattimentale, e siccome
entrambi gli imputati si sono sottratti al contraddittorio, il Tribunale deve oggi valutare il racconto di Rovelli
e Battistella per come venne esposto e documentato nel corso delle indagini: Rovelli senior aveva indicato
alla moglie quale creditore il solo Attilio Pacifico; non aveva indicato né le ragioni del credito, né il suo
ammontare; quando Pacifico si era presentato aveva egli stesso quantificato la somma; aveva altresì
preannunciato la visita, in veste in ulteriori creditori, di Cesare Previti e di Giovanni Acampora. Nel breve
volgere di pochi giorni, anche costoro si erano fatti vivi, separatamente, rivendicando un credito e
quantificandolo, senza tuttavia documentarlo; pur in assenza di documenti che provassero le esorbitanti
ragioni creditorie, e pur non conoscendo nessuno dei tre intermediari (che, comunque, non avevano mai
svolto attività professionale nella causa) madre e figlio si erano indotti a dare loro quanto richiesto, perché si
trattava di "insigni avvocati romani". Avevano solamente chiesto ai tre di attendere l'esito della vertenza
giudiziaria contro l'IMI, che avrebbe portato loro la liquidità necessaria (.. .quanta sicurezza sull'esito della
causa!): ed infine, come promesso, nell'estate 1994 Battistella Primarosa (unica erede del patrimonio del
marito per la rinuncia dei figli, anche questo aderendo ad una indicazione paterna) dava ordine al fiduciario
svizzero avvocato Rubino Mentsch di provvedere ai versamenti.