i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

tentato di ammorbidire alcuni tratti del racconto al chiaro scopo di minimizzare l'accaduto per alleggerire la
loro posizione.
Del resto, le premesse di questo atteggiamento sono entrate nel processo sia per bocca dello stesso teste, sia
per iniziativa della difesa. E' infatti documentato l'intervento, nel corso delle indagini, di persone estranee al
fatto, ma comuni conoscenti di Berlinguer e Squillante (si tratta del professor Dario Spallone) nei confronti
delle quali il teste si è trovato in comprensibile imbarazzo, per avere accusato una persona tanto stimata,
determinandone la sottoposizione a misura cautelare: ed ecco allora facilmente spiegati i tentativi maldestri
di prendere le distanze da quanto all'epoca dichiarato, ricorrendo alla giustificazione (spesso evocata nei
Tribunali) del modo incalzante in cui il Pubblico Ministero aveva condotto l'interrogatorio (e come poteva
essere altrimenti, visti i dati emersi dalla acquisizione dei tabulati?), alla ammissione di avere detto
"inesattezze", in conseguenza dello stress per le domande accusatene, alla promessa di "correggerle" in
dibattimento, ristabilendo la verità. Insomma, il teste Berlinguer non ha il coraggio di un leone, e lo si è visto
con chiarezza nel corso dell'esame dibattimentale, ove erano tangibili il suo imbarazzo e la sua difficoltà per
essere "costretto" a dire la verità: dunque, come si diceva, pur mantenendo fermo il succo del racconto
(l'essere stato invitato a prendere contatto con Simonetta Sotgiu per "perorare" le ragioni dei Rovelli, contro
i quali si stava accanendo una "iniqua" campagna di stampa, dietro compenso di ben cinquecentomilioni di
lire) egli lo ha "addolcito" con i riferimenti all'invito alla imparzialità ed alla serenità di giudizio, allo stato di
ansia del giovane Rovelli, che doveva essere rassicurato, ai bonari inviti di Squillante ("...non c'è niente di
male...se si chiede che si giudichi con imparzialità... per dargli una mano"); in poche parole, cercando di
smorzare, più nei toni che nei contenuti, più nei dettagli che sul punto centrale, le categoriche dichiarazioni
del 1997, avendo sempre cura (anche per tutelare se stesso) di negare propri personali contatti con Cesare
Previti, oggettivamente documentati dai tabulati telefonici. A ben vedere, un atteggiamento non dissimile ha
connotato la sua condotta anche nel fatto che ci interessa: di fronte ad una richiesta di chiaro sapore illecito
egli (forse in ciò spinto dalla autorevolezza di Renato Squillante o dalla comune appartenenza ad ambienti di
potere della Capitale) non ha saputo respingere, da subito, esplicitamente e con fermezza, la proposta, ne ha
tantomeno ritenuto di avvertire il giudice oggetto dei ten-tativi di avvicinamento. Ha preferito tenere i propri
interlocutori un po'in sospeso, forse facendo intendere - o facendo sperare - una possibile adesione alla
proposta: solo co-sì infatti trovano spiegazione i ripetuti contatti telefonici (anche di sua iniziativa) che non
avrebbero avuto ragion d'essere in caso di una sua secca risposta negativa. Ed anche i suoi contatti con il
giudice Sotgiu - contatti i quali, come emerge dai tabulati sono significativamente assai frequenti nei giorni
che interessano, per pòi decisamente diradarsi nei giorni successivi - appaiono spiegabili con questo
atteggiamento non chiaro e netto: pur avendo deciso di non dire nulla all'interessata, ha intensificato i
contatti con lei (e ciò poteva avvenire senza ingenerarle sospetti, visti i rapporti di amicizia) forse sperando
di poterle inconsapevolmente "strappare" qualche confidenza che potesse tornare utile a Rovelli, magari per
intuire o prevedere quali potessero essere gli orientamenti della Corte sulla questione di legittimità
costituzionale che la difesa dell'IMI aveva in extremis chiesto ai giudici di sollevare.
In questo senso, può apparire suggestivo ricordare che la stessa Sotgiu ha raccontato di avere ricevuto, il 30
gennaio, una lettera anonima, con la quale si affermava di sapere che la Corte avrebbe deciso in senso
favorevole all'IMI: un anonimo che non ha avuto alcun seguito - in quanto la destinataria si limitò a
cestinarlo, senza farne parola ai colleghi - ma che richiama qualche analogia con quanto avverrà l'anno
successivo, in re- lazione all'appunto redatto dal Presidente Corda.
Comunque, anche nella versione più "edulcorata", la richiesta di colloquio fatta a Ber-linguer tradisce con
assoluta chiarezza l'illiceità del fine, poiché davvero incredibile risulta la richiesta di far giungere al giudice
l'invito ad essere imparziale, promettendo, quale compenso, la non irrilevante somma di cinquecento milioni
di lire. Se questa è la chiave di lettura degli avvenimenti e dei contatti che, nella assoluta segretezza, si
verificano "a latere" della ormai famosa udienza del 29 gennaio 1992 e del suo epilogo con la pubblicazione
dell'ordinanza del 12 febbraio 1992, devono essere ora tratte alcune conclusioni sui soggetti che vi
partecipano, sulla loro veste e sul loro ruolo nell'ambito del più ampio disegno corruttivo oggetto dell'ipotesi
d'accusa.
Come il Tribunale ha in parte già dimostrato, la sentenza con la quale la Corte d'appello decideva sulle cause
riunite (sull'an, a seguito dell'annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione, sul quantum in
grado d'appello) è stata oggetto di un accordo corruttivo, stretto da Nino Rovelli per il tramite dei tre
intermediari Attilio Pacifico, Giovanni Acampora e Cesare Previti, con il giudice Vittorio Metta. Questi,
come si dirà, riceve fin dal 1990 (anno in cui la causa viene mandata in decisione, con sentenza depositata il