i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

nessuno dei testimoni sentiti lo conferma, e Sergio Berlinguer (ossia colui che avrebbe chiesto a Squillante
di indicare a Rovelli il nome del fratello) ha negato la circostanza. Inoltre, tornando al piano dei tempi, si è
visto come i contatti telefonici in esame si debbano collocare a partire dal mese di gennaio 1992, ossia in un
periodo assolutamente incompatibile con il racconto di Arcuti, ma, a ben vedere, anche con quello di
Berlinguer, che colloca gli avvenimenti nel 1991.
Concludendo sul punto, il Tribunale evidenzia il silenzio di Felice Rovelli, che pesa in suo danno (ed in
danno del coimputato) ancor più delle testimonianze ora esaminate: se, come vuole far credere Squillante,
Berlinguer telefonava in modo quasi ossessivo a Rovelli al solo scopo di convincerlo a conferirgli mandato
professionale per gestire le trattative per una composizione bonaria della lite, ci si deve chiedere perché mai
Felice, al Pubblico Ministero che lo è andato ad interrogare in carcere al fine di specificamente contestargli
le dichiarazioni accusatorie di Berlinguer, non abbia subito spiegato la finalità - assolutamente lecita - dei
suoi contatti con Francesco Berlinguer. In poche, parole, non si comprende perché - se fosse vera l'ipotesi
difensiva- per tutti questi anni egli non abbia reso alcuna dichiarazione sul punto, lasciando che le "calunnie"
del Berlinguer lo travolgessero insieme a Renato Squillante.
La risposta è, per il Tribunale assai semplice: i contatti tra i personaggi, come sopra de-scritti, non avevano
nulla a che vedere con soluzioni stragiudiziali della causa, a meno che in questa espressione non si vogliano
includere anche i tentativi occulti di interferenza, del tipo di quelli descritti dal Berlinguer. La versione
esposta da Squillante nel suo esa-me dibattimentale non è nulla più un mero espediente difensivo, una tesi
costruita a tavolino, partendo da qualche dato concreto (la visita di Arcuti al Quirinale, il rapporto di
parentela stretta tra Francesco Berlinguer ed uno dei funzionari più vicini al Presidente Cossiga) che si è
tentato - del tutto legittimamente, s'intende - di adattare, senza successo, alle risultanze processuali, e di
ingigantire per fornire una alternativa al racconto del teste d'accusa.
Un teste con il quale bisogna pur fare i conti, anche nell'ottica propugnata dalla difesa: ed allora il Tribunale
si chiede perché mai Berlinguer avrebbe dovuto tacere un suo tentativo (forse non troppo elegante, ma
certamente non costituente reato) di "inserirsi" in un grande contenzioso - forse il più grande in assoluto -
che gli avrebbe potuto portare prestigio, notorietà e lauti guadagni, per lanciarsi nella esposizione di fatti che
lo avvicinavano pericolosamente a condotte di sicura rilevanza penale, calunniando in modo del tutto
gratuito Rovelli e Renato Squillante, e comunque dando di sé una immagine non proprio cristallina, per
avere mantenuto stretti contatti con persone che gli avevano rivolto richieste di tal fatta.
Insomma, la tesi difensiva non è credibile in sé ed in quanto smentita dalle risultanze processuali; al
contrario, il racconto del teste Berlinguer appare oggettivamente riscontrato proprio dall'esame dei tabulati
telefonici, come già si anticipava, eloquenti nell'indicare quella successione di contatti fra persone, guarda
caso, tutte a vario titolo collegate (per lo più in modo occulto) alla causa IMI-SIR. Ma c'è di più: è lo stesso
Felice Rovelli, nel suo primo interrogatorio, ad incautamente accennare ai rapporti con Squillante inerenti la
causa: di fronte alla domanda se conoscesse il magistrato, così rispondeva: "Sì, la prima volta l'ho visto
nell'anno 1987, se non ricordo male mi fu presentato da mio padre di sfuggita, io mi trovavo nel suo ufficio
a Lugano dove appunto in quel momento vi era Renato Squillante. Quando mio padre è morto il dott.
Squillante si è fatto sentire per condoglianze ed io, qualche mese dopo, trovandomi a Roma,
presumibilmente per incontrare il Prof. Are, andai a trovare Squillante a casa per una breve visita. In
quest'occasione come in altre che si sono succedute negli anni successivi (1991, 1992) ho avuto modo di
discutere con lui di alcuni aspetti della vicenda della causa IMI. Sapevo che il dott. Squillante era amico
dell'avv. Pacifico e se non ricordo male in uno dei miei incontri con il magistrato era presente anche
Pacifico. In sostanza, gli incontri che io ho avuto con il dott. Squillante non erano altro che visite di
cortesia".
Come dire che - sia pure in un'ottica totalmente difensiva - è lo stesso Rovelli ad evocare discussioni con
Squillante, protrattesi nel tempo (e si citano proprio gli anni 1991 e 1992) concernenti la causa civile; ed è lo
stesso Rovelli ad evocare la presenza anche del coimputato Pacifico ad uno di questi incontri. E come non
pensare, ancora una volta, ai tabulati, dai quali risulta che, nel corso della stessa giornata. Rovelli chiama sia
Squillante che Pacifico, e queste chiamate si intersecano con quelle tra Berlinguer e Squillante (così ad
esempio avviene il 15, il 17 ed il 28 gennaio, e l'11 febbraio 1992)?
Dunque, stabilito che i personaggi coinvolti nella vicenda erano legati dal comune denominatore di tentare
un avvicinamento con un giudice della Corte di Cassazione e che, dunque, quel (e solo quel) significato
hanno i contatti sopra riepilogati, rimane da valutare la testimonianza dibattimentale Berlinguer. Ad-onta
delle proteste difensive circa la calunniosità del racconto del teste, è opinione del Collegio che il Berlinguer
non solo non abbia formulato false accuse contro gli imputati, ma che in dibattimento abbia palpabilmente