i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

ispondere, ma della quale ha ampiamente parlato il teste Charles Poncet. Esaminato alle udienze del 12
marzo 2001 e 23 febbraio 2002, il teste, avvocato in Ginevra e fiduciario di Orlando Falco (magistrato
romano in pensione al quale Vittorio Metta era molto legato), ha così descritto i fatti:
- dopo la morte di Orlando Falco - avvenuta nell'agosto del 1994 - ed a causa dei problemi insorti circa la
successione nel suo ingente patrimonio estero, aveva avuto un paio di incontri in Ginevra, con Vittorio
Metta e Carlo Sanvitale, eredi, e l'avvocato Acampora;
- I due eredi si erano accordati per dividere a metà l'asse ereditario, nonostante il de cuius avesse dato
differenti disposizioni testamentarie;
- Poncet, dato che non si rispettavano le volontà del defunto, aveva preteso che gli accordi venissero
messi per iscritto;
- L'anno successivo, ossia nel 1995, ricevette istruzioni di trasferire i patrimoni (che giacevano sui conti
denominati “Valfolio” e “Bromgest”) ad altre banche, sempre nella Confederazione elvetica;
- "...si poneva il problema dell'avente diritto economico...i conti della Valfolio e della Bromgest avevano
come avente diritto economico, cioè come proprietario, dichiarato naturalmente, Orlando Falco...in
Svizzera, dal 1991 è applicabile la cosiddetta formula A, cioè quando viene aperto un conto a nome di
società off-shore... bisogna dare alla banca una dichiarazione nella quale si dice l'avente diritto
economico, l'azionista, il proprietario vero è il signor Tal dei Tali. E questo naturalmente era stato
fatto. Ora, morto Orlando Falco, diviso il patrimonio, bisognava rettificare, fare una dichiarazione
rettificativa o una nuova dichiarazione indicando i nuovi beneficiari di Bromgest e Valfolio e c'era una
certa reticenza a farlo";
- "mi fu chiesto se potevo mantenere i conti nuovi senza dichiarare gli aventi diritti economici o
arrangiando un avente diritto economico fiduciario, diciamo una cosa che sia il banchiere che io ci
siamo naturalmente rifiutati di fare perché tra l'altro è un reato...";
- gli avevano quindi dato istruzioni di trasferire i patrimoni ed erano stati chiusi sia il conto Bromgest che
il conto Valfolio; Poncet era stato poi sollevato dall'incarico. Come già si accennava, un rapporto di
estrema fiducia per questioni di grande riservatezza, oltre che chiaramente illecite, ma tramite il quale
Vittorio Metta ha defìnitivamente occultato il suo ingente patrimonio ereditato all'estero; un rapporto
che, come si vedrà allorquando verranno trattati i movimenti finanziari della causa Mondadori, ben può
avere riguardato anche la detenzione, da parte di Acampora nel 1991 - ossia allorquando Metta, a quanto
è dato sapere, non era ancora titolare di conti correnti in Svizzera - di somme di denaro di pertinenza di
un amico giudice, da far rientrare, all'occorrenza, attraverso i noti e sperimentati canali di Previti e
Pacifico.
Passando alla figura del secondo dei giudici coinvolti nelle manovre occulte intorno alla causa IMI-SIR (per
il terzo, Filippo Verde, il Tribunale ha già esposto le ragioni per le quali non ritiene raggiunta la prova della
penale responsabilità) il Tribunale osserva come nei confronti di Renato Squillante vi sia la prova, diretta e
granitica, di un intervento, per così dire "a piedi uniti", nella fase del giudizio svoltasi avanti la Corte di
Cassazione nel 1991, allorquando, per conto di Felice Rovelli e attraverso Francesco Berlinguer, fu esperito
un tentativo di avvicinamento di un giudice componente il collegio, Simonetta Sotgiu.
Dopo che si sono esposte le prove in base alle quali si ritengono provate pesanti interferenze, attribuibili agli
imputati, sulla elaborazione della Consulenza tecnica d'ufficio disposta dal Tribunale nel primo grado di
giudizio sul quantum debeatur; sulla composizione del Collegio giudicante che ebbe a definire quella fase,
con la "estromissione" del presidente del Tribunale di Roma, Carlo Minniti; sulla corretta formazione della
volontà del Collegio giudicante della Prima Sezione Civile della Corte d'Appello, del quale faceva parte
Vittorio Metta, l'episodio del quale è stato protagonista Renato Squillante (che sarà tra breve analiticamente
trattato) documenta il proseguire, attribuibile allo stesso gruppo di imputati, delle manovre occulte tendenti
ad alterare, sempre in favore di parte Rovelli, l'iter giudiziario della causa.
Ciò che si dirà in ordine al ruolo svolto nell'occorso da Squillante basta (ed avanza) in termini di sua
responsabilità penale per il delitto di corruzione, ove si consideri che risultano accertati trasferimenti diretti
di danaro provenienti dai conti della famiglia Rovelli (per il tramite di Pacifico) nell'estate del 1991, seguiti
da un più sostanzioso "saldo", all'atto della distribuzione delle ingenti somme bonificate dai vincitori della
causa, allorquando l'IMI diede esecuzione alla condanna pronunciata dalla Corte d'Appello di Roma.
Eppure, è opinione del Tribunale che gli elementi raccolti nel dibattimento dicano di più - molto di più -
sulla figura di questo magistrato, la cui gravissima condotta, accertata attraverso la sofferta testimonianza di
Francesco Berlinguer, non è il frutto di una determinazione isolata, estemporanea od occasionale, legata alla