i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

- 38 annotazioni inequivocabilmente riferite all'imputato, del tipo "Consigliere Metta" o "Consigl. Metta",
"Dott. Metta" o "V. Metta";
- 47 annotazioni inequivocabilmente riferite alla figlia: "Sabrina Metta";
- 11 annotazioni non riferibili con certezza, in quanto recanti solo il cognome: "Metta".
Con il che è già smentita la tesi difensiva, in quanto il dubbio tra padre e figlia permane con esclusivo
riferimento alle ultime annotazioni citate, mentre le segretarie (che evidentemente conoscevano entrambi)
avevano quasi sempre cura di redigere appunti che non lasciassero dubbi in ordine a chi aveva chiamato.
Ancora, Vittorio Metta ha negato di essere mai stato nello studio del coimputato; con tutta la buona volontà,
il Tribunale non riesce però a dare un diverso significato alla annotazione che si rinviene alla data del 25
novembre 1993: "Consigliere Metta = può venire l'avv. aspetta".
A conferma e conforto delle conclusioni raggiunte in ordine all'attribuzione delle chiamate in partenza dal
cellulare intestato a Carletti, non si può fare a meno di osservare come, alla data del 16 marzo 1993, ore
12.00, compaia una annotazione relativa ad una chiamata di Vittorio Metta. Nel pomeriggio dello stesso
giorno, alle ore 17.52 e alle ore 17.56, dal citato apparecchio partono altre due chiamate dirette allo studio di
Cesare Previti; come dire che, a distanza di poche ore (e non in un giorno qualsiasi, come si vedrà
analizzando l'episodio "Corda") Vittorio Metta si è messo in contatto sia con Pacifico che con Previti.
Insomma, i rapporti con Pacifico c'erano, ed erano intensi e continui, oltre che, in qualche occasione,
coordinati ai contatti con gli altri avvocati, ma Metta li ha negati, inducendo i difensori del coimputato ad
attribuirli - non potendo più reggere, per quanto sopra detto, la tesi che i contatti riguardassero la sola
Sabrina - al sentimento di un padre preoccupato, o arrabbiato perché la propria figlia ha una relazione
sentimentale con un uomo assai più avanti negli anni. Comunque, sostengono i difensori, non sono provati
contatti antecedenti al 23 dicembre 1991, data della prima annotazione sul tabulato Metta - Pacifico; per la
verità, osserva il Tribunale che non è proprio così, in quanto è lo stesso Metta, nel proprio interrogatorio, a
parlare di una telefonata che Pacifico gli fece in occasione della morte della madre, avvenuta il 2 agosto
1991; forse, gli aveva inviato anche un telegramma. Ed è fin troppo facile osservare che non si telefona ad
una persona per le condoglianze se già quella persona non si conosce e quindi, seguendo la versione di
Metta, la conoscenza con Attilio Pacifico daterebbe in epoca certamente precedente all'agosto del 1991 (va
qui rammentato quanto sopra detto in merito alla testimonianza Latella).
L'unico dei tre intermediari che Metta non ha tentato di allontanare da sé è Giovanni Acampora, con il quale
intrattiene il rapporto più antico e più confidenziale ("ci sentivamo spesso, anche la domenica...", e forse
avrebbe dovuto dirlo anche per Cesare Previti), ma neppure con riferimento a lui Metta ha detto il vero,
quando ha tenuto a precisare come non vi fossero commistioni professionali nella loro amicizia ("lui non
sapeva quello che facevo io, io non sapevo quello che faceva lui...").
E' agli atti, per estratto (cfr. foglio 630806, in faldone 21 IMI - SIR) la copia di una sentenza della Corte
d'Appello di Roma, Sezione Prima Civile (Presidente Giuseppe Morsillo. Consigliere relatore Vittorio
Metta, Consigliere Giovanni Paolini), depositata il 16 dicembre 1991. Si trattava della opposizione al
fallimento della società di fatto di Gaetano Caltagirone e Francesco Bellavista Caltagirone, che nel
procedimento erano difesi dagli avvocati Previti e Acampora.
Ma vi è di più: quale componente della allora Sezione Istruttoria della Corte d'Appello di Roma, Metta ebbe
a far parte del collegio giudicante che trattò un procedimento penale proprio contro Giovanni Acampora; si
procedeva in relazione ad una violazione valutaria, proprio in quel periodo oggetto di depenalizzazione. La
difesa ha fatto osservare come si trattasse di una decisione "de plano", in relazione alla quale, quindi, Metta
non si era posto il problema di una eventuale incompatibilità al giudizio determinata dal suoi rapporti di
amicizia con l'imputato. Ciò è in astratto forse vero, ma non è ciò che è avvenuto nel caso di specie, laddove
si trattava dell'impugnazione del Pubblico Ministero avverso la decisione con la quale il Giudice Istruttore
aveva prosciolto Acampora con la formula "il fatto non sussiste". L'accusa chiedeva invece che venisse
semplicemente applicata la depenalizzazione e la differenza non era di poco conto: come ognuno può
intendere, la formula "perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato" determina la trasmissione
degli atti alla autorità amministrativa per l'applicazione della relativa sanzione; diversamente, dichiarando
che il fatto non sussiste, il procedimento non può proseguire avanti l'autorità amministrativa.
Il collegio giudicante, del quale faceva parte Vittorio Metta, confermò il proscioglimento di Giovanni
Acampora con quest'ultima formula.
Il dibattimento ha infine messo in luce un ulteriore versante - sia pur con riferimento ad un periodo
successivo a quello in cui si sono verifìcati i fatti per i quali si procede - degli strettissimi e "fìduciari"
rapporti che legano Metta ad Acampora: si tratta di una questione sulla quale l'ex magistrato si è rifiutato di