i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

Pacifico: "No".
Avv. Quattrocchi: "Non se ne ricorda di operazioni...?”.
Pacifico: "No, non mi ricordo".
La difesa insiste: "Non si ricorda di prelevamenti fatti sui conti di provviste che arrivavano da...".
Pacifico: "... lui mi dava delle istruzioni che poi io seguivo. Per esempio, lui, non so, voleva coprire una
partecipazione azionaria, un titolo di debito di...di ordinazione di un acquisto.. .dava le istruzioni. Ma non è
che io facevo l'operazione con lui, nel senso che ero socio nell'affare con lui".
Come si vedrà meglio in altro capitolo (cfr. movimenti finanziari c.d. Lodo Mondadori), con questa secca
negazione, è lo stesso Pacifico a smentire le - pur generiche - dichiarazioni difensive di Previti, intese a
negare, per quel che riguarda i bonifici da “Mercier” (di Previti) a “Pavoncella” (di Pacifico) del 14 e 17
ottobre 1991 per un totale di 425 milioni di lire, il rientro in Italia della somma, nell'ipotesi d'accusa
destinata alla illecita retribuzione del giudice Vittorio Metta.
Sempre volendo restare sullo specifico piano della valutazione intrinseca delle dichiarazioni degli imputati,
anche la versione difensiva di Attilio Pacifico non si sottrae alle censure di contraddittorietà e di
inverosimiglianza già formulate verso Cesare Previti. Intanto, si è già sottolineato il progressivo adattamento
delle sue risposte (o delle sue non risposte) alle acquisizioni investigative della Procura della Repubblica nel
corso delle indagini preliminari, culminate nel verbale stilato prima degli interrogatori di Felice Rovelli e
della madre, laddove Pacifico fìnge addirittura di avere dimenticato quale fosse l'istituto bancario contro il
quale Rovelli aveva agito per via giudiziaria, e di non ricordare l'epoca nella quale la causa era terminata. Ed
ancora, la versione finale circa i motivi dello spostamento patrimoniale incriminato è singolarmente simile a
quella del coimputato Previti: entrambi si riferiscono a risalenti, generici e non documentati rapporti lato
sensu "professionali" con il defunto (anche se Pacifico, per la verità, in dibattimento ha posto l'accento su
non meglio identificate "operazioni societarie e finanziarie", piuttosto che su attività legale); a ingentissimi
crediti maturati dieci anni prima della morte di Nino Rovelli, e mai fatti valere, ed anzi lasciati gestire a
costui come una sorta di "finanziamento"; entrambi, senza essere in grado di documentare alcunché
(Pacifico aveva un documento di Nino Rovelli, ma sostiene di non averlo mai esibito agli eredi e di averlo
stracciato nel 1991, quando questi si erano "impegnati" a pagare, sia pur all'esito della causa contro l'IMI) si
presentano dopo la morte dell'imprenditore e vengono creduti sulla parola. Tutto, come sempre, senza una
carta.
Ma altre carte, come s'è visto nella ricostruzione dell'iter giudiziario della causa IMI SIR, sequestrate presso
lo studio legale di Attilio Pacifico dimostrano in modo inconfutabile quale fosse la reale causa dell'enorme
credito vantato dal legale e saldato parte nel 1991 e parte nel 1994: la compravendita della sentenza Imi-Sir
estesa (rectius: firmata) da Vittorio Metta e la sua irrevocabilità.
GIOVANNI ACAMPORA
Acampora è imputato in entrambe le vicende oggetto del giudizio del Tribunale, ma nei suoi confronti è
stata disposta separazione, quanto alla vicenda IMI SIR, stante la sua richiesta che si procedesse nelle forme
del rito abbreviato. Altro Collegio giudicante ha poi pronunziato sentenza ed il giudizio pende ora in grado
d'appello. Come per tutti gli altri imputati che avevano rifiutato di sottoporsi all'esame, anche per Acampora
il Tribunale ha acquisito all'udienza del 29 luglio 2002, i verbali delle dichiarazioni rese nella fase delle
indagini preliminari, allorquando i procedimenti de quibus erano uniti.
Nel corso dell'interrogatorio in data 10 ottobre 1996, Acampora (che si trovava in istato di custodia
cautelare) così spiegava i suoi contatti con Nino Rovelli: "Ho conosciuto Nino Rovelli nell'agosto-settembre
1989... Il mio rapporto con Rovelli era di natura extragiudiziale, per problemi di natura fiscale, l'ing.
Rovelli voleva delle consulenze, quindi non mi associò alla difesa... Mi sono letto una montagna di carte per
farmi una opinione, in particolare relativamente alle contrapposte tesi difensive. Faccio presente che nella
documentazione esistente presso il mio studio... vi è una bozza dell'atto di citazione in riassunzione che è
particolarmente significativa perché innanzitutto sta ad indicare che l'estensore della bozza aveva messo a
conoscenza l'ing. Rovelli del suo scritto e che questo scritto era stato portato a mia conoscenza. Dimostrerò