i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

colloqui intervenuti tra padre e figlio, Nino Rovelli dice che "l'andare a Roma" ("come dici tu", e ciò fa
pensare che Felice usasse quella espressione in tono critico, se non spregiativo) "ha portato i suoi frutti". E
che "i frutti" siano da identificare nell'astronomico risarcimento riconosciuto dalla sentenza del giorno
precedente, è cosa che pare arduo connfutare: ma altresì pare arduo interpretare "l'andare a Roma" come
semplice ed asettico sinonimo di "coltivare una causa civile avanti l'autorità giudiziaria romana". E' invece
fondato il sospetto che "l'andare a Roma" sia qualcosa di diverso, qualcosa che non può essere menzionato
esplicitamente, qualcosa con riferimento al quale Felice si era mostrato critico (o forse scettico) nei suoi
colloqui con il padre, tanto che questi, con la soddisfazione del giorno dopo la sentenza, gli rinfaccia che ciò
"ha dato i suoi frutti", e dunque sottolineando la propria determinazione a proseguire a dispetto
dell'atteggiamento e delle opinioni del figlio, che l'aveva sconsigliato o scoraggiato. Forte del risultato
ottenuto - nonostante Felice - Rovelli gli rinfaccia la "fatica" (ma egli era assistito da una equipe di ottimi e
prestigiosi legali che, ovviamente, si occupavano della causa e dunque, perché dire che gli era costata
fatica?) e, in misura maggiore, il "coraggio", "che mi è costato di più della fatica". E qui, il riferimento al
portare avanti la causa diviene ancora più arduo, a meno che non si voglia dire che un imprenditore esperto e
navigato come Nino Rovelli, da anni sostenuto, nelle sue gigantesche "avventure" imprenditoriali, da
amicizie politiche di primissimo piano, avesse dovuto tirare fuori un "coraggio che mi è costato di più della
fatica" solo per intraprendere, tutto sommato, una causa civile che lo opponeva ad un istituto bancario, fosse
esso pure un colosso del sistema bancario come l'IMI.
A causa delle perplessità del figlio, dice Nino "ho dovuto fare tutto da solo": ma, per la verità, se anche
questa espressione deve essere riferita alla causa, allora ciò non è vero, perché, come è ovvio, i professori
Are e Giorgianni, con i loro prestigiosissimi studi legali, avevano seguito passo passo, e con la dovuta cura,
lo svolgimento del processo.
E di più, egli rimprovera infine al figlio (al quale aveva offerto una carriera scolastica ai massimi livelli) di
averlo costretto a fare "tutto da solo", quando invece, con il suo aiuto "sicuramente avrei fatto meglio" e
avrebbe risparmiato (come il figlio stesso gli suggeriva) la "caduca salute, morale e materiale": se si può
capire l'allusione all'aspetto materiale (Rovelli soffriva infatti di patologia cardiaca che solo un mese dopo lo
avrebbe portato a morte), un po' fuori luogo pare, al contrario, il riferimento all'aspetto morale, che il tono
accorato dello scrivente suggerisce essere qualcosa di più delle normali preoccupazioni o fastidi che la
pendenza di una causa civile può ingenerare in chi via sia coinvolto.
Insomma: la semplice lettura di questa privatissima corrispondenza di un padre con un figlio che non lo
aveva appoggiato, che forse lo aveva criticato, che forse si era mostrato scettico riguardo il suo "andare a
Roma" è tale da suscitare qualche perplessità in ordine alla interpretazione che ne ha dato la difesa, ed anzi,
sembra suggerire una reciproca consapevolezza - da parte del mittente come da parte del destinatario - di una
realtà sottostante alla quale si poteva solo alludere, senza esplicitamente menzionarla: una realtà - nella
quale evidentemente Felice non voleva entrare perché forse non vi si riconosceva - che Nino Rovelli aveva
affrontato con "fatica", che aveva richiesto tutto il suo coraggio, e nella quale egli aveva perduto la propria
salute, anche quella morale.
Le risultanze probatorie che saranno analizzate di qui a poco - che descrivono, come recita il titolo del
presente capitolo, il versante occulto delle due cause civili delle quali si discute - consentiranno, a giudizio
del Tribunale, di trovare l'autentica chiave di lettura delle parole del defunto Angelo Rovelli, detto Nino.
Intanto, agli albori della indagine preliminare, emerge la figura di tré avvocati del Foro di Roma, che non
avevano mai fatto parte del collegio difensivo scelto da Rovelli senior per la causa contro l'IMI; il giorno 8
maggio 1996, in territorio elvetico, Primarosa Battistella vedova Rovelli, rendeva alla autorità giudiziaria di
Milano, che le chiedeva conto di un bonifico di lire 241.600.000 giunto in data 29 marzo 1994 dal suo conto
di Lugano su un conto corrente intestato ad Attilio Pacifico, le seguenti dichiarazioni:
"Si tratta di un pagamento che dovevo fare all'avvocato Pacifico come ne ho fatti altri. In proposito preciso
che il 28 dicembre 1990 mio marito è stato sottoposto ad un'operazione a Zurigo. Siccome l'esito
dell'operazione era incerto, il giorno precedente mio manto si è preoccupato che l'operazione potesse andar
male e mi ha detto che aveva un debito con l'avvocato Pacifico e mi ha pregato - nel caso in cui non fosse
sopravvissuto - di provvedere io al pagamento di questo debito. Mio marito non mi ha precisato la causale
del debito, non mi ha nemmeno indicato l'importo. Si è limitato a dirmi che si sarebbe rivolto a me
l'avvocato Pacifico per avere il denaro che gli spettava".
Chiestole come mai, essendo il debitore deceduto nel 1990, il debito venne onorato solo nel 1994, l'imputata
così rispondeva: