i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

nient'altro di concreto) e per di più gestiti dal legale in una situazione più che discutibile dal punto di vista
della deontologia e dell'etica professionale. Nulla dice invece Previti, in ordine alla testimonianza del suo
archivista Iannilli (cfr. capitoli precedenti) secondo il quale erano presenti in studio un paio di faldoni di
documenti intestati alla Sir, ma contenenti anche atti Imi.
Ma c'è di più: posto che le vicende giudiziarie di Rovelli, alle quali l'imputato si è riferito, si chiudono nel
1980, come afferma lo stesso imputato, la "parcella" di che trattasi doveva necessariamente essere stata
"concordata" a quell'epoca: secondo Previti, Rovelli gli riconobbe (lo si ripete, siamo alla fine degli anni
Settanta) la somma di tre miliardi e settecentocinquanta milioni di lire, trasformata nel corrispondente valore
in franchi svizzeri di allora. Ma perché non venne saldata subito? "Rovelli non era in grado di corrispondere
immediatamente quell'importo, ma era assolutamente fiducioso di poterlo fare in seguito..." e così gli aveva
promesso il pagamento aumentato di un interesse pari al 10%. Dunque, un credito già maturato nel 1980,
lasciato nelle mani del debitore (che in quel momento stava attraversando ogni genere di vicissitudini,
personali, imprenditoriali, finanziarie) senza alcuna garanzia, solo dietro la promessa (come sempre,
unicamente con una stretta di mano!) della corresponsione di interessi.
Passano gli anni, la causa civile si trascina, e Previti non sollecita mai il pagamento ("...non l'ho mai fatto
con nessun cliente...", ma forse non tutti i clienti sono in debito di parcelle di tal fatta) fino a quando Nino
Rovelli muore, e gli eventi si sviluppano come già descritto.
Un rapporto di debito- credito che matura nel 1980 per oltre tre miliardi di lire di allora, che viene
"generosamente" lasciato gestire da un debitore pieno di problemi; un rapporto il cui contenuto economico
lievita nel tempo (grazie agli interessi) fino a raggiungere la somma di oltre venti miliardi di lire. Tutto, per
più di un decennio, senza un solo foglio di carta.
Certamente consapevole della lampante debolezza di tale ricostruzione, interamente basata sulle parole
dell'imputato e per di più frutto della ritrattazione di precedenti (e profondamente diverse) dichiarazioni, la
difesa, in extremis - e segnatamente all'udienza del 7 ottobre 2002, ossia in fase di richieste di integrazione
probatoria ai sensi dell'ari. 507 c.p.p. - ha chiesto l'esame in qualità di testimone del dott. Adolfo Cucinella,
commercialista, quale "teste di riferimento" rispetto alla versione dibattimentale dell'imputato. In particolare,
secondo la rappresentazione della difesa, costui avrebbe effettuato i conteggi nel 1990 e nel 1994, al fine di
determinare il "quantum" del credito maturato da Previti nei confronti della famiglia Rovelli.
Riprendendo il contenuto del provvedimento reiettivo pronunziato il 19 ottobre 2002, il Tribunale non può
oggi che ribadire, innanzitutto, che la richiesta si poneva al di fuori dell'accennato schema dell'art. 195 c.p.p.
(laddove si fa questione di testimonianza indiretta) ma doveva essere inquadrata nel paradigma normativo
dell'art. 507 c.p.p., modulato sulla "assoluta necessità" della prova ai fini del decidere. E tale necessità
mancava nel caso di specie, anche avuto riguardo agli esiti della istruzione probatoria ormai completata,
poiché la testimonianza aveva per oggetto l'esecuzione di mere operazioni contabili, pienamente compatibili
anche con la tesi accusatoria circa la natura illecita del pagamento da Rovelli a Previti.
Per concludere, la versione di Cesare Previti, in sé e per sé considerata, è inattendibile, illogica e
contraddittoria, oltre che totalmente priva di agganci probatori esterni. Una versione che, nella sostanza, e
per entrambe le imputazioni (sia pur con le cennate differenze) si risolve nella pura e semplice asserzione
che i denari ricevuti dai presenti corruttori siano da ricondurre al pagamento di lecite - sia pur fiscalmente
irregolari - parcelle professionali. E si dirà a tempo debito per quali motivi il tribunale non ritiene
riconducibile a parcella per attività professionali neppure il movimento finanziario dal conto “Ferrido” al
conto “Mercier” di cui alla imputazione Lodo Mondatori.
Si sono già esposti gli sviluppi e soprattutto i gravi abusi e le altrettanto gravi anomalie delle due cause civili
in questione, le cui parti vincitrici hanno, all'esito, erogato denaro (molto denaro!) agli avvocati Pacifico,
Acampora e Previti, tutti estranei alla gestione "ufficiale" del contenzioso; si vedrà in seguito come questi tre
legali siano profondamente legati fra loro e a due magistrati romani: l'uno, Vittorio Metta, consigliere
relatore delle cause in grado d'appello ed estensore delle sentenze, una delle quali in parte cospicua
letteralmente copiata da appunti custoditi da Giovanni Acampora ed Attilio Pacifico; l'altro, Renato
Squillante, diretto protagonista di manovre di avvicinamento di un giudice allorquando la causa IMI-SIR si
trovava avanti la Corte di Cassazione; si vedrà, ancora, come questi due giudici abbiano ricevuto denari dei
quali non si giustifica la provenienza. Altro che parcelle!
ATTILIO PACIFICO
Nell'interrogatorio in data 14 marzo 1996, contestategli le dichiarazioni di Stefania Ariosto (sulle quali vedi
oltre) l'imputato rendeva le seguenti dichiarazioni: