i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

descrizione dai contorni sfumati e sfuggenti, alludendo - sempre per quanto riguarda gli anni intorno al
1978,1979 - a situa-zioni non ufficiali e deontologicamente forse non ineccepibili. Ma ciò che ancor di più
colpisce è la dimensione ingiustificatamente fiduciaria (e, se fosse come l'imputato dice, dissennatamente
fiduciaria) dei rapporti intrattenuti, dopo la morte del capostipite, con Felice Rovelli e Primarosa Battistella,
persone a Previti sostanzialmente sconosciute, che gli hanno garantito (ma solo sulla parola, senza alcun
impegno scritto) che avrebbero pagato, ma nello stesso tempo hanno chiesto di procrastinare il pagamento a
quando avrebbero "incassato quanto gli era dovuto a seguito della causa". E, non può non aggiungere il
Tribunale, se fosse andata proprio così, il pagamento di parcelle dovute (ossia un credito maturato nel
lontano 1979) non sarebbe stato incerto solo sul "quando", ma anche sull'"an", posto che i Rovelli non
potevano dare per scontato l'esito vittorioso della causa e, dal canto suo, l'avvocato Previti aveva sufficiente
esperienza professionale per cogliere tutta l'aleatorietà della pro-spettiva offertagli dagli eredi, e non solo in
ordine ai tempi del processo civile dell'epoca.
Ma all'aleatorietà dell'esito della causa, già lo si è detto a commento della versione Rovelli, si aggiungeva
l'incognita più grande che, nell'ottica di Previti, non poteva non essere rappresentata dalle reali intenzioni di
Felice e di sua madre, di fronte ad un asserito credito privo di alcun riscontro diverso dalle parole dello
stesso Previti. E qui si aggiunge una ulteriore discrasia fra quanto dichiarato nel 1997 e quanto dichiarato
nel corso dell'esame dibattimentale, sul punto - del quale si è già evidenziata la rilevanza - relativo a come
Felice Rovelli fosse venuto a conoscenza del "debito" del padre verso l'avvocato Previti. Si è già detto - ma
conviene ripeterlo - che nell'interrogatorio nel corso delle indagini preliminari, all'imputato erano state
contestate le dichiarazioni di Rovelli, laddove questi sosteneva (e tutte quelle dichiarazioni sono rimaste
ferme) che fu lo stesso Attilio Pacifico a palesargli l'esistenza di altri due avvocati che attendevano di essere
pagati dal defunto, nelle persone di Cesare Previti e Giovanni Acampora. In quella sede, l'imputato aveva
affermato che Felice si era mostrato a conoscenza del debito del padre, ma non gli aveva rivelato la fonte
dalla quale aveva appreso la circostanza: tanto che lo stesso Previti - pur dichiarando di non avere mai
parlato dell'argomento con Pacifico - non aveva in allora escluso che Felice potesse essere stato informato da
quest'ultimo, il quale, a sua volta, non poteva che averlo appreso dal petroliere in persona.
Profondamente diversa - e chiaramente ispirata da una più attenta valutazione delle risultanze della
istruzione dibattimentale - è la versione del 29 settembre 2002, laddove Previti si spinge ad affermare con
sicurezza che Felice gli aveva spiegato che "il padre gli aveva detto di avere questo debito con me, gli aveva
anche detto di che natura era", gli aveva persino precisato "quali erano i conteggi". E sarà concesso
ripetere, ancora una volta, come l'attribuire agli eredi una piena consapevolezza circa la causa e l'ammontare
del debito sia palesemente funzionale a dare alla versione difensiva una parvenza di logica, totalmente
assente quando si voglia far credere che furono i tre avvo-cati - nel più totale arbitrio - a determinare
l'ammontare del dovuto.
Anche in questa situazione non è neppure necessario ricorrere al contrasto "esterno" tra le versioni dei
presunti corruttori e quelle dei presunti intermediari: le versioni difensive, anche singolarmente prese, si
sgretolano da sé, sulla base della loro assoluta inverosimiglianza, quando non a causa delle loro conclamate
contraddizioni interne. Si è già avuto modo di notare (e ancor più lo si noterà oltre) come, per tutta la durata
del dibattimento, il Tribunale abbia assistito a numerose rappresentazioni di rapporti professionali di affari,
di investimenti, di operazioni immobiliari e finanziarie per importi di rilevanza assoluta, senza che mai
alcuno dei protagonisti fosse in grado di esibire il benché minimo principio di prova, la benché minima
traccia documentale di tali asserite attività od operazioni: tutto (anche quando si trattava di miliardi o di
decine di miliardi di lire) era basato sul "rapporto fiduciario" e, in caso di dissensi, inadempienze, contrasti,
niente di ciò di cui gli imputati hanno parlato sarebbe potuto passare per le vie legali o giudiziarie.
A questa caratteristica non è sfuggito neppure quello che Previti - con terminologia non a caso generica - ha
chiamato "l'incontro professionale" con Nino Rovelli, risalente alla fine degli anni settanta. L'imputato si è
diffuso in spiegazioni sulle vicissitudini giudiziarie penali del petroliere (alludendo addirittura ad aiuti
assicuratigli durante la latitanza), su "consigli" che questi gli avrebbe chiesto per riparare il proprio
patrimonio da possibili sequestri giudiziari ma, se si è ben compreso, non vi fu mai alcun incarico, ne
preciso, ne ufficiale, da parte di Nino Rovelli. Incarico che, forse, neppure avrebbe potuto esservi, per
sostanziale incompatibilità con il ruolo professionale di Previti al-l'epoca, che agiva su mandato del proprio
cliente Efibanca, ossia uno degli istituti bancari finanziatori dell'imprenditore in cattive acque.
Insomma, con il racconto dell'imputato si chiede in sostanza al Tribunale un atto di fede, e cioè di credere -
in assenza di qualsivoglia riscontro e dopo la ritrattazione, da parte dell'imputato, delle primitive
dichiarazioni difensive - che i ventuno miliardi ricevuti da Previti nel 1994 trovino spiegazione in rapporti
generici, non ben determinati (aiuti nella latitanza, consigli per un possibile provvedimento cautelare reale e