i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

in Brasile...i flussi di denaro su questo conto erano determinati in ragione della mia professione... in parte
per operazioni finanziarie che mi venivano richieste e naturalmente ci sono anche compensi che posso
spiegare e documentare, ma che non ritengo di dover esplicitare...".
Anche in questo caso, diversa è la versione dibattimentale (cfr. ud.28 settembre 2002): non vengono più
menzionati gli interessi in Usa ed in Brasile, e l'unico cliente è la Fininvest; il bonifico da "All Iberian" a
"Mercier", via "Ferrido" (quello che, nella impostazione accusatoria, rappresenta la "provvista" per la
tangente al giudice Metta) è così giustificato: "Io ho svolto per il gruppo un'attività imponente, interamente e
totalmente documentata che in quegli anni ha portato il gruppo ad espandersi in Europa con una serie
notevole di problemi che sono stati affrontati e risolti con la mia partecipazione. Al momento di parlare di
parcelle, ho trattato la cosa con un dirigente del gruppo delegato a questo genere di rapporti, il dott. Livio
Gironi.. .con il quale ebbi una serie di conversazioni e con il quale poi conclusi per una cifra globale, che
mi è stata corrisposta in varie tranches. Questo versamento rappresenta una di queste tranches...si tratta,
ripeto, di un versamento inserito in altri contesti, che mi è stato fatto, diciamo, su disposizione del dott.
Gironi, con il quale avevo discusso e transatto, diciamo, l'importo delle mie parcelle... si tratta di
regolarissime e tranquille parcelle che sono state corrisposte estero su estero per prestazioni in grande
prevalenza eseguite all'estero".
Dunque, il bonifico in questione, rappresenterebbe una prima rata dell'onorario (non quantificato, nel suo
ammontare complessivo, dall'imputato) per attività di assistenza legale svolte all'estero in favore del gruppo
Fininvest. Volendo trarre alcune conclusioni in ordine alla valutazione intrinseca delle dichiarazioni di
Cesare Previti non si può fare a meno di evidenziare, anche per quanto lo riguarda, tratti di marcata
inverosimiglianza e di assoluto contrasto con le regole di logica e di buon senso che normalmente
presiedono ai comportamenti umani. Intanto, pesa a suo sfavore l'iniziale menzogna relativa alla
destinazione della ingente somma ricevuta nel 1994, a causa finita, dagli eredi di Nino Rovelli, inserita in un
quadro di generale presa di distanze da tutti i soggetti in quel momento protagonisti della indagine. Una
menzogna che pesa ancor di più quando si vadano a valutare le giustificazioni addotte dall'imputato
allorquando, nel corso dell'esame dibattimentale, ha rappresentato una diversa verità dei fatti, sempre e
comunque lontana dall'accusa di corruzione. Come s'è visto, egli ha in sostanza spiegato che le dichiarazioni
relative ai fantomatici "professionisti italiani" che egli avrebbe dovuto pagare con il denaro di Nino Rovelli
nascevano solo ed esclusivamente dalla necessità di evitare di ricondurre a sé l'astronomica "parcella",
percepita interamente in nero, estero su estero, sulla quale si sarebbero certamente scatenate le ire del fisco
italiano. Dunque, la semplice preoccupazione di mettere al riparo il pur lauto compenso promesso dal
defunto - e pagato dalla vedova - dalle pretese che sarebbero state avanzate dagli uffici finanziari dello Stato.
Orbene, secondo l'imputato, il Tribunale dovrebbe pensare che, di fronte ad una gravissima accusa di
corruzione in atti giudiziari ( "... la più grande corruzione della storia d'Italia, forse del mondo...", per usare
le parole dello stesso Cesare Previti) un parlamentare della Repubblica, ex ministro, sul cui capo pende una
richiesta di autorizzazione alla esecuzione della custodia cautelare in carcere, si preoccupi solo ed
esclusivamente di "coprire" in tal modo compensi leciti (sia pur percepiti con elusione fiscale), e la
preoccupazione sia così forte da spingerlo a mentire (rendendo dichiarazioni palesemente inverosimili)
sull'essere stato l'effettivo destinatario di quelle somme.
E' lecito nutrire dubbi su tale giustificazione, ed il Tribunale ne nutre molti, anche sulla base della versione
dibattimentale, non certo migliore - anzi, forse più problematica, quanto a verosimiglianza e rispondenza a
criteri di logica - rispetto alla prima. Intanto, quando Previti sosteneva che le la quasi totalità dei miliardi di
Rovelli non fosse mai stata a lui destinata, egli aveva poi buon gioco - si fa per dire - a sostenere il suo
sostanziale disinteresse ("...non è che non ci dormissi la notte...") per il mantenimento degli impegni da parte
degli eredi, e dunque, per l'esito della causa contro l'IMI in quanto viatico per l'acquisizione della liquidità
necessaria ai pagamenti. In altre parole, l'essersi trasformato da mero tramite a effettivo destinatario della
plurimiliardaria somma non gli permette più di palesare il precedente atteggiamento di distacco circa le reali
intenzioni degli eredi, che trovava il proprio fondamento nell'essere il debito del defunto sostanzialmente un
affare che riguardava terze persone.
Oggi la versione difensiva deve fare i conti - ed i conti, lo si ribadisce, debbono quadrare secondo logica -
con un imputato che riceve per sé (e non per altri "professionisti") la somma di circa ventuno miliardi di lire,
per un credito professionale maturato nei lontani anni'70. Ed allora, non può non lasciare a dir poco
sconcertati l'intera ricostruzione dei rapporti - con Nino prima, con gli eredi poi - basata sulla reciproca
fiducia, in totale assenza di qualsivoglia documento, scrittura privata, riconoscimento di debito, rendiconto.
A specifica domanda. Previti ha negato che vi sia mai stata traccia documentale dei propri rapporti
professionali con Angelo Rovelli, dei quali peraltro come si vedrà tra poco, ha offerto in dibattimento una