i rapporti tra gli imputati - Misteri d'Italia

il rapporto è rimesso al rapporto interpersonale e quindi, se lei parla di una documentazione attinente alla
conclusione di quella fase del rapporto con Rovelli, certamente non ce l'ho e non la posso avere".
Ed ancora, interrogato dal P.M. sulle garanzie che eventualmente si fosse fatto dare da Rovelli junior,
persona a lui sino a quel momento sconosciuta, circa l'adempimento del debito paterno, intervenuto ben
quattro anni dopo la morte di Nino, così rispondeva: ".…per me era più che sufficiente che Rovelli mi avesse
detto che il padre gli aveva parlato del suo debito e che lui lo avrebbe soddisfatto e che avrebbe rispettato
in tutto e per tutto la volontà del padre. Detto questo, se io gli avessi chiesto un documento avrei fatto
proprio veramente un fuor d'opera, era un rapporto fiduciario col padre, ero contento del fatto che si
mantenesse fiduciario anche con il figlio, ne poteva essere di altra natura".
Di fronte ad un racconto dei fatti diverso dal precedente, ma privo - nell'ottica difensiva - di risvolti che
collegassero il denaro di Rovelli a fatti corruttivi, ci si potrebbe a buon diritto chiedere perché mai, nel 1997,
l'imputato avesse mentito, parlando di somma per la quasi totalità destinata a terzi e non - come invece era -
a se stesso. Così spiega l'interessato il proprio iniziale mendacio: "... era stata fatta la richiesta di
autorizzazione a procedere all'arresto in Parlamento e in più erano iniziate su vari fronti, anche nei miei
confronti, le attività degli organi fiscali per, diciamo, aggredire anche su quel fronte gli imputati di questo
processo...talché io, in un primo momento quando uscì sui giornali il passaggio di denaro tra Rovelli e me,
io dichiarai immediatamente quel che era la verità, cioè che si trattava di una parcella, ma in una
dichiarazione ufficiale utilizzabile, anche su consiglio dei professionisti che mi assistevano, io decisi di dare
una versione nella quale non venisse fuori la parola parcella, perché mi è stato spiegato che questo avrebbe
potuto effettivamente scatenare il fisco nei miei confronti, con effetti evidentemente rovinosi. E quindi ho
parlato di mandato perché mi sembrava la situazione più, come dire, anonima e così le dichiarazioni
conseguenti naturalmente sono state, diciamo, improvvisate alla circostanza proprio per evitare questo
rischio gravissimo... in quella occasione, nel dovere spiegare un movimento di denaro che nulla aveva a che
vedere con questa vicenda ho pensato, a tutela della mia posizione, soprattutto fiscale, ma anche di
immagine, di parlare di mandato".
Emergeva in dibattimento anche un ben differente spessore ed intreccio dei rapporti con l'avvocato
Acampora: colui che nel corso delle indagini era presentato alla stregua di un collega come tanti (sia pure
molto stimato) con il quale non aveva mai avuto rapporti professionali, se non per il fatto di avervi inviato il
figlio per un periodo di pratica legale, si rivela in dibattimento legato a Cesare Previti da profondi legami,
professionali e finanziari. Quanto al primo punto: "... a differenza che con l'avvocato Pacifico, ho avuto
rapporti professionali in comune con l'avvocato Acampora e in un certo periodo molto intensi in quanto
anche lui ha assistito il Gruppo Fininvest..."; non intendeva indicare altri clienti in comune (oltre alla
Fininvest e a Gianni Bulgari; di quest'ultima vicenda si parlerà a proposito dei movimenti finanziari relativi
alla imputazione Lodo Mondadori) con il coimputato "per naturale riservatezza".
Come si vedrà a tempo debito, vi è un'altra causa nella quale i due legali risultano avere prestato, insieme, la
propria opera, ossia quella relativa alla opposizione al fallimento Caltagirone, in cui entrambi patrocineranno
il fallito avanti un collegio giudicante della Corte d'appello di Roma, relatore Vittorio Metta.
Quanto al secondo punto, si avrà modo di constatare l'esistenza in atti di lettere scambiate fra gli imputati nel
giugno 2002, relative a passaggi da Acampora a Pacifico, e poi a Previti, di oltre 4 miliardi di lire: anche
questa vicenda sarà trattata nella sede propria, bastando qui rimarcare che, soprattutto nelle parole di
Acampora (cfr. ud.5 ottobre 2002; Previti si è invece rifiutato di rispondere, affermando che "non intendo
dare nessuna storia a fatti privati che non c'entrano per niente in questo processo") Previti avrebbe investito
- suo tramite e senza alcuna documentazione di supporto o di garanzia, in quanto "il rapporto Mochi Craft è
un rapporto mio con sottostante ausilio partecipativo dell'avvocato Previti" - un miliardo e cinquecento
milioni di lire nel 1991 e 4 milioni di franchi svizzeri nel 1994, in una società operante nel campo della
nautica, la Mochi Craft, poi fallita nel 1999. Tutto, come sempre, sulla fiducia.
In relazione alla vicenda Lodo Mondadori, Cesare Previti rendeva dichiarazioni in ordine alla natura della
erogazione patrimoniale oggetto di contestazione, proveniente dai conti esteri riconducibili alla Fininvest di
Silvio Berlusconi. Innegabili sono, invero, le differenze tra questa situazione e quella relativa alla questione
Rovelli in quanto, sul piano generale, sono quasi fatto notorio gli intensi rapporti, anche professionali, che
legavano l'imputato al sunnominato gruppo imprenditoriale. Interrogato, in sede di indagini preliminari,
nell'unico, già menzionato, interrogatorio, sui bonifici riscontrati sul conto Mercier, così rispondeva in via
generale: "... sono collegati alle mie prestazioni professionali internazionali e ai miei interessi negli USA e