Ali del Levante N.54 Dicembre 2012 - Aeroporti di Puglia

Fontana di Trevi se non una facciata
plastica che irradia magnificenza in
uno stretto spazio urbano altrimenti
insignificante?
Tutta l’edilizia ottocentesca, ancora
legata alla composizione simmetrica e
quella del movimento moderno, alla
ricerca di equilibri ponderali tra pieni e
vuoti, è stata realizzata con una particolare
attenzione alla geometria e ai
materiali con i quali si componevano e
costruivano le facciate. Quando architettura
ed urbanistica non erano divise
non era concepibile pensare in modo
separato la costruzione dell’edificio e
lo spazio urbano nel quale si sarebbe
collocato. Ma la grande dimensione dei
fenomeni di inurbamento indotti dalla
rivoluzione industriale costrinse ad
introdurre nuovi parametri di progetto,
di natura regolativa e quantitativa,
grazie ai quali l’urbanistica assunse
caratteristiche disciplinari proprie. Il
distacco tra architettura ed urbanistica
segna l’inizio del declino di un modo di
costruire le case e gli spazi pubblici di
relazione. Il movimento moderno, sia
nella versione “europea” rappresentata
dal Bauhaus e da Le Corbusier, sia
nella versione “americana” rappresentata
da F.L. Wright , nascevano come
contestazione della città ottocentesca
e avevano in nuce una visione sostanzialmente
antiurbana. La città di Le
Corbusier è un territorio vasto, strutturato
sulla mobilità automobilistica,
dove prevale un ambiente naturale sul
quale si ergono edifici residenziali o
direzionali.
La città di Wright è dichiaratamente
antiurbana, è una conferma della casa
unifamiliare immersa nella natura,
prediletta dal pionierismo americano,
un manifesto della città diffusa.
L’invenzione dell’automobile fa nascere
nuovi miti e nuovi riti. Il futurismo
ne fa un simbolo di energia rinnovatrice.
Le Corbusier è entusiasta del macchinismo
fino a dichiarare la casa una
“machine a habiter”. L’automobile non
solo diventa la padrona incontrastata
della città, ma diventa lo strumento
principe della dispersione urbana, dello
sprawl, dell’ estensione senza confini
di agglomerati incoerenti di residenze,
fabbriche, centri commerciali, parchi
divertimenti, outlet. Costruzioni queste
ultime nelle quali è raro se non impossibile
trovare traccia di facciate pensate
per comunicare qualcosa al pubblico.
Sono poco più di capannoni deliberatamente
chiusi verso l’esterno, non
lasciano trapelare nulla, e lanciano un
messaggio univoco: solo “dentro” puoi
trovare comfort, sicurezza, opportunità
di consumo e di svago, mentre
“fuori”, negli spazi pubblici disertati
o degradati, c’è insicurezza, nessuna
o poca offerta commerciale e devi
confrontarti con le differenze sociali,
culturali, etniche che distinguono la
città contemporanea. La facciata è stata
contestata anche dalle correnti organiciste
dell’architettura moderna che
hanno predicato il riscontro formale
tra la struttura compositiva dell’organismo
architettonico e ciò che appare
all’esterno. Le facciate barocche che
tradiscono la struttura “naturale” dell’organismo
architettonico sono viste
come inganno manipolatore.
Da questo sommario excursus possiamo
trarre una conclusione: la demolizione
dello spazio pubblico urbano è
andata di pari passo con la demolizione
della composizione formale e materiale
delle facciate. Ma è del tutto fuorviante
pensare ad un ritorno al passato, alla
riproduzione in copia di tessuti urbani
ed edifici del passato.
Camillo Sitte considerato padre
spirituale del “New urbanism”diceva
in modo inequivocabile: “la
vita moderna,con le nostre tecniche di
costruzione,non permette una fedele imitazione
dei complessi urbani antichi e bisogna
riconoscerlo se non vogliamo perderci in vane
fantasticherie. Le esemplari creazioni dei maestri
d’altri tempi devono restare vive ma non
mediante un’imitazione senz’anima. Occorre
esaminare quello che c’è di essenziale in quelle
opere e adattarlo, in modo significativo, alle
condizioni moderne “ (L’arte di costruire
le citta, pag.143, Jaca book).
Abbandonando nostalgie regressive
possiamo lavorare per un “ritorno alla
13
Ambiente
città”, per una riqualificazione urbana
e territoriale che restituisca valore agli
spazi pubblici di relazione, a piazze
e strade animate dal commercio,
all’estensione delle aree pedonali, a
ridurre l’uso dell’ automobile e incentivare
il trasporto pubblico. Condizioni
che si possono creare a patto di una
densificazione urbana che contrasti il
consumo di suolo e lo sprawl.
Il “ritorno alla città”, alla mescolanza
di funzioni, a spazi pubblici accoglienti,
è ravvisabile nei quartieri sostenibili costruiti
negli ultimi anni, come Vauban
a Friburgo, Hammerby a Stoccolma,
Millennium village a Londra nei quali
la partecipazione dei cittadini ha avuto
un ruolo decisivo. “Mixed use, public
space” è il motto di Richard Rogers che
in qualità di Chief Advisor del governo
inglese per le aree urbane non si
è limitato ad esportare la griffe,maha
approfondito i temi della città.
La ricostruzione di spazi pubblici
porta con sè il ridisegno degli edifici,
una cura per le facciate che, nella
progettazione contemporanea, si affida
prevalentemente a buoni serramenti,
sobri ed eleganti design, resistenza dei
materiali alle intemperie, facile manutenibilità.
Sono i dettagli che fanno
la qualità. Nella città di Terni appare
evidente quanto Mario Ridolfi abbia
impregnato del suo pensiero la città
che peraltro l’ha onorato dedicandogli
la piazza principale. Negli edifici da lui
progettati e in quelli che si possono
classificare come “ridolfismi”, un elemento
di facciata non può non balzare
agli occhi: le ringhiere in ferro dei
balconi che attirano l’attenzione per la
cura con la quale sono state disegnate e
realizzate.
“ Il ritorno alla città” si fa con la ricostruzione
della scena urbana, con la
riunificazione di urbanistica ed architettura,
con una progettazione dell’edificio
attenta allo spazio pubblico
e viceversa, con la partecipazione dei
cittadini, con un punto di vista condiviso:
restituire qualità e dignità al vivere
urbano.
(*) Coordinatore della Biennale dello spazio pubblico