PDF - Senato della Repubblica

Senato della Repubblica – 67 –
XV LEGISLATURA
281ª Seduta Assemblea - Resoconto stenografico
26 febbraio 2008
colare, rispetto alla missione afgana, esprimiamo vera e propria contrarietà.
Ricordo che, pur essendo stati contrari alla missione, sin da quando
ebbe inizio sette anni fa, lo scorso anno esprimemmo un voto favorevole
al rifinanziamento, al contrario di quanto fece la destra, che votò contro
per motivi politici laddove ora voterà a favore. Esprimemmo quel voto
sulla base di un impegno assunto dal ministro D’Alema circa un mutamento
che si intendeva produrre per diplomatizzare la situazione afgana;
l’obiettivo era una conferenza internazionale per la pacificazione dell’area
cui partecipassero anche i Paesi confinanti (Pakistan, Iran e Cina). Questo
non solo non è avvenuto a causa dell’ostilità degli Stati Uniti e della
NATO, ma si è andati addirittura nella direzione opposta. Oggi assistiamo
ad una escalation in tutto lo scenario afgano: nell’ultimo anno si è verificato
un inasprimento del conflitto (a livello di «irachizzazione») in termini
sia militari che di sicurezza, come dimostrano i già citati bombardamenti
sui civili da parte dei militari di Enduring Freedom e della NATO, il fallimento
del national building, il peggioramento delle condizioni materiali,
nonché l’aumento del narcotraffico e della corruzione, di cui ha già parlato
il senatore Salvi.
Credo che sia un grave errore sostenere – come si fa nel programma
del Partito Democratico – che la missione in Afghanistan sia decisiva per
vincere la sfida del terrorismo. È esattamente il contrario: l’occupazione
militare non è la soluzione del problema afgano, ma ne costituisce una
delle cause. Il terrorismo finirà soltanto quando e laddove se ne recideranno
le radici socio-politiche e ciò richiederà molto tempo e non operazioni
militari. Di altro c’è bisogno: la vera guerra al terrorismo che può
essere vinta non si conduce devastando ulteriormente i villaggi semidistrutti
dell’Afghanistan, ma cancellando i debiti dei Paesi poveri, aprendo
i nostri ricchi mercati ai loro prodotti di base, finanziando l’istruzione per
quei 115 milioni di bambini nel mondo attualmente privi di qualsiasi accesso
alla scuola, nonché deliberando ed attuando altri provvedimenti simili.
Pertanto siamo contrari ad un aumento del numero dei militari, come
si minaccia e si richiede da più parti: negli Stati Uniti per il tramite di
Robert Gates e presso la NATO con de Hoop Scheffer. Basti pensare
che i sovietici con 100.000 soldati hanno fallito. Non è il numero dei soldati
che conta. Siamo favorevoli ad una riconfigurazione dell’operazione
da missione militare a missione internazionale di polizia dell’ONU; non
si tratta quindi di abbandonarla – come sosteneva molto bene il collega
Martone – ma di riconfigurarla.
Proprio a fronte di una globalizzazione sempre più complessa siamo
a favore di un multilateralismo che faccia i conti con i bisogni di Paesi
emergenti come l’India, la Cina, il Brasile o l’Africa e con la necessità
di affrontare i temi dell’ambiente e delle risorse in termini di redistribuzione
globale. Ma il multilateralismo deve essere coerente: il primo Paese
a rifiutarlo sono proprio gli Stati Uniti. Lo si è visto alcuni giorni fa
quando la Turchia è stata autorizzata ad invadere la zona curda dell’Iraq