PDF - Senato della Repubblica

Senato della Repubblica – 217 –
XV LEGISLATURA
281ª Seduta Assemblea - Allegato B
26 febbraio 2008
50% del corrispettivo dodici mesi dopo il rogito notarile. Le condizioni
estremamente favorevoli avrebbero consentito alla Vittoria Immobiliare
di acquisire l’immobile di via Cerreti senza dover attingere a mutui per
finanziare la somma. Per giunta, quanto acquistato poteva essere alienato
frazionatamente, per espressa pattuizione tra le parti, prima ancora del
saldo prezzo, risultando le unità immobiliari libere da ipoteche;
al momento della deliberazione, nell’immobile di via Cerreti risultavano
tre appartamenti liberi, su dieci; vi erano altresì box e cantine liberi.
Prescindendo dal fatto che, stanti i prezzi del mercato immobiliare
per la zona, la vendita in blocco ha comportato l’impossibilità di procedere
ad alienazioni separate degli immobili, abitativi e non, non occupati
(cosa che invece ha fatto, in seguito, la Vittoria Immobiliare realizzando
importanti guadagni), in questa circostanza emergerebbe un trattamento
privilegiato di cui sembra aver goduto un inquilino dello stabile, il quale
risulterebbe parente del tesoriere dell’ENPAF presente alla citata delibera.
A differenza di quanto accaduto per gli altri conduttori, sarebbe stato venduto
non l’appartamento di cui tale soggetto era formalmente locatario,
ma un altro, ubicato ad un diverso interno che al momento della compravendita
ENPAF/Vittoria Immobiliare risultava libero, che sarebbe invece
stato occupato dal mese di giugno 2002, periodo di perfezionamento della
compravendita;
in tali circostanze, il prezzo corrisposto per un appartamento attico
di circa 180 mq più veranda con terrazzo di 96 mq sullo stesso piano e il
diritto di uso permanente ed esclusivo della sovrastante mansarda con servizi
al quinto piano, con terrazzo al livello, nonché box auto coperto, sarebbe
stato di appena 340.000 euro;
la vendita di via Cerreti, pur configurando un affare di ingenti proporzioni
per la società che ha acquistato a prezzo di favore un immobile in
una zona ad alta redditività, costituisce invece un danno per il patrimonio
immobiliare dell’ente, che si è visto sottrarre la possibilità di procedere a
vendite separate, tali da poter consentire un vantaggioso guadagno per le
casse della previdenza dei farmacisti. La vicenda è stata oggetto di apposite
interrogazioni parlamentari da parte degli on. Buontempo e Vendola,
rispettivamente il 13 marzo 2002 e 29 luglio 2003;
per quanto concerne, invece, la vendita dell’immobile sito sempre
a Roma in via Deruta, ai numeri civici 13 e 19, perfezionatasi nel dicembre
2003, la procedura di vendita si è articolata in due fasi. La prima ha
visto la costituzione di una cooperativa di inquilini, finalizzata a consentire
a questi ultimi l’acquisto dell’appartamento ad un prezzo scontato, secondo
la ratio della norma delegata del 1996. Il prerequisito necessario
per aderire al soggetto collettivo consisteva nell’essere inquilino dell’immobile
con regolare contratto di locazione. Da quanto risulta, tuttavia,
nel caso dell’appartamento di cinque vani catastali sito all’interno 6 di
via Deruta n. 13, scala D, un soggetto non inquilino dello stabile avrebbe
potuto ugualmente acquistare l’appartamento;
la seconda fase della procedura di vendita dei suddetti immobili di
via Deruta ha riguardato l’inoptato, ovvero gli immobili ad uso abitativo