PDF - Senato della Repubblica

Senato della Repubblica – 210 –
XV LEGISLATURA
281ª Seduta Assemblea - Allegato B
26 febbraio 2008
la frazione umida dei rifiuti (pari al 40%) né l’inerte (sabbia, metalli, vetro
eccetera, che ammonta al 10-15%);
il 23 gennaio 2008 il Consiglio di Stato ha approvato il ricorso dell’Autorità
per l’energia, nell’introdurre una maggiore equità nel sistema
degli incentivi alle fonti rinnovabili e assimilate Cip6, rendendolo più aderente
ai costi reali, traducibile in un taglio di circa 600 milioni di euro in
bolletta cui andrebbero aggiunti gli oltre 90 milioni euro che l’Autorità sta
già facendo risparmiare in tariffa grazie ad un’attività ispettiva condotta in
collaborazione con la Guardia di finanza per incentivi indebitamente percepiti
dagli operatori attivi nella produzione di energia elettrica da fonti
rinnovabili e assimilate. L’Authority ha calcolato che, grazie al rientro dagli
abusi nel meccanismo Cip6, fino momento in cui il meccanismo stesso
verrà definitivamente esaurito, gli utenti eviteranno di pagare complessivamente
5 miliardi di euro,
si chiede di sapere:
quali motivazioni abbiano addotto le società che avevano manifestato
il loro interesse preventivo a non partecipare alla gara indetta di cui
in premessa e se sia possibile escludere che pressioni dall’esterno siano
state esercitate affinché si determinasse questo esito negativo del bando;
quali effetti tale abbandono possa produrre in termini di affievolimento
dei rigidi standard selettivi adottati per il bando e di modificazione
dei criteri per la valutazione dell’offerta più vantaggiosa, dal momento
che, in base alla facoltà di deroga rispetto anche al codice vigente degli
appalti determinato dalla legislazione emergenziale, la gara d’appalto andata
deserta potrebbe essere sostituita da una negoziazione privata, con o
senza bando, in cui potrebbero essere richiamate i medesimi soggetti;
quali iniziative si intendano assumere per evitare il rischio che abbia
a ripetersi una situazione simile a quella che ha dapprima caratterizzato
la selezione dapprima e poi la gestione della Fibe, che ha determinato
fra le altre cose il grave ritardo nel completamento del ciclo dei rifiuti;
per quale motivo si sia ritenuto di non fare ricorso al decreto motivato
del Ministro dello sviluppo economico per singoli impianti previsto
dalle leggi 296/2006 e 244/2007 bensì allo strumento derogatorio di protezione
civile, che determina il superamento delle leggi nazionali e della
normativa comunitaria in materia di ambiente, fonti rinnovabili, rifiuti e
opere pubbliche;
se non si ritenga che la reintroduzione dei Cip6, rilanciando esclusivamente
gli inceneritori, non determini il boicottaggio degli obiettivi che
la Commissione europea si è data ed ha attribuito a ciascun Paese membro
in termini di produzione da fonti rinnovabili di almeno il 20 per cento dei
consumi primari, aggravando la posizione dell’Italia in sede comunitaria e
le procedure di infrazione relative agli aiuti di Stato e all’attuazione della
direttiva rifiuti;
se non si ritenga che la concessione dei benefici Cip6, essendo per
sua natura pluriennale, oltre a contrastare palesemente con gli indirizzi di
politica energetica adottati nella legislazione dell’ultimo biennio, contrasti