F. TERRANOVA, Osservazioni su Gai 2.108 pp. 281 - Università di ...

La perentorietà dell’affermazione, riferita in D. 28.1.20 pr., se decidessimo
di credere a PT. 2.10.10, sarebbe, quindi, volta a preservare
l’interesse dello stesso testatore, salvaguardando il principio di conservazione
dell’atto. La ragione – oltre a quelle più su già accennate – per
la quale il medesimo orientamento giurisprudenziale, improntato alla
tutela del c.d. favor testamenti, viene attestato da Gaio con la cautela,
cui più volte abbiamo accennato, potrebbe ravvisarsi nell’impiego da
parte del giurista di «un approccio ...di stampo cautelare», che emergerebbe
non solo dal contenuto ma anche dal «tono delle affermazioni
gaiane». 99 La contraddittorietà su cui all’inizio della nostra indagine
ci siamo interrogati troverebbe, quindi, una sua plausibile spiegazione
anche nel particolare stile espositivo adoperato da Gaio, e ripreso nel
manuale imperiale, volto a un intendimento pratico «di tipo strumental-cautelare»:
100 avvertire i testatori che l’esercizio della facoltà, un
tempo loro pacificamente riconosciuta, di chiamare come testimoni i
propri futuri eredi avrebbe potuto, data la sussistenza di un dissidio fra
i prudentes, volgersi a loro sfavore e rivelarsi improduttivo, rischiando
di invalidare l’intero atto testamentario.
Bisogna, infine, sottolineare che la spiegazione di Teofilo è verosimilmente
valida per l’epoca in cui si afferma la nuncupatio testamenti
(c.d. di rinvio). Non sappiamo, però, fino a che punto la stessa possa
valere per l’età risalente. 101 La questione ci indurrebbe, com’è evidente,
a interrogarci sull’esistenza, ab origine, di una nuncupatio oralmente
compiuta dal testatore, esistenza che, com’è noto, è ammessa dalla
99 Così G. FALCONE, Appunti sul IV commentario delle Istituzioni di Gaio, Torino
2003, 81, 83.
100 Così G. FALCONE, Appunti sul IV commentario, cit., 173 s. Tale intendimento non
appartiene precipuamente soltanto al giurista di età antoniniana, ma connota, più in generale,
l’attività dei iurisperiti, specie repubblicani. Così ID., op. cit., 81 nt. 169.
101 Ipotizzando, però, che la spiegazione addotta da Teofilo non valga anche per l’età
risalente creerebbe, a nostro modo di vedere, qualche perplessità immaginare che il testatore
potesse istituire solennemente, mediante nuncupatio orale, quale erede, un soggetto
presente allo stesso atto in funzione di testis e al quale il primo si sarebbe, infine, rivolto
per invitarlo a rendergli testimonianza di quanto aveva solennemente disposto nel testamento.
Come si concilia, infatti, la presenza al compimento dell’atto di chi si trova, sostanzialmente,
investito contemporaneamente di due diversi ruoli: quello di testis (terzo) e
quello di heres (soggetto interessato al compimento dell’intero negotium, a tal punto da essere
qualificato in I. 2.10.10 come pars)?
325