F. TERRANOVA, Osservazioni su Gai 2.108 pp. 281 - Università di ...

l’heredis institutio come istituto mediante il quale si attribuisce il titolo
di successore universale 76 e, altresì, nella configurazione della stessa
come caput et fundamentum totius testamenti.
Questo non è, però, l’unico motivo. La spiegazione va ricercata
nell’evoluzione storica del t.p.a.e.l. Sino a quando, infatti, il testamento
librale continua a mantenere la struttura bilaterale che gli deriva dal
nascere come impiego della mancipatio, i soggetti che, originariamente,
avevano un ruolo effettivo all’interno dell’atto lo mantengono anche
in età successiva, ossia quando il t.p.a.e.l. di età risalente si è ormai
ridotto a una mera formalità, che, della precedente fase storica, conserva
solo l’esterna struttura bilaterale. 77 Ciò significa che anche se il
76 Albanese parla «piuttosto che di inserzione nello schema della mancipatio familiae di
una heredis institutio, come fa la dottrina corrente, ...di una evoluzione dell’heredis institutio
originaria fino alla heredis institutio classica». Così B. ALBANESE, La successione ereditaria, cit.,
424 s. È ragionevole, infatti, ipotizzare che a quest’ultima si pervenne solo a compimento del
lento processo storico di astrazione delle nozioni di heres e di hereditas. Così, ID., op. cit., 421
ss. Basti pensare, del resto, che in alcune fonti trova ancora espressione la concezione secondo
cui l’erede non è tanto considerato come successore universale del de cuius, quanto come
dominus. Cfr., ad esempio, I. 2.19.7: ...veteres enim heredes pro dominis appellabant; Fest., de
verb. sign., s.v. heres (M. 99.18): Heres apud antiquos pro domino ponebatur. V. anche Gai
2.157 (il cui testo è riportato supra, al § 3); 3.154 a; D. 28.2.11 (su cui v. supra, nt. 29); PS.
4.8.6. Non sappiamo se questa concezione, fondata sulla «suggestione dell’avvicinamento
heres-herus» [così G. NICOSIA, Brevis dominus, infilía. Scritti per Gennaro Franciosi, a cura
di F.M. D’IPPOLITO, III, Napoli 2007, 1860 nt. 49], sia o meno risalente. Molti autori sono
portati a rigettare tale accostamento per due ordini di ragioni: anzitutto perché il termine
arcaico per indicare il dominus è erus (e probabilmente in latino arcaico, prima del mutamento
della s intervocalica in esus) e non herus (che si ritiene sia una forma più tarda). Cfr.,
sul punto, la voce erus, in A. ERNOUT - A. MEILLET, Dictionnaire étymologique de la Langue
latine 4 , cit., 292 e A. WALDE - J.B. HOFMANN, Lateinische Etymologisches Wörterbuch 4 , I, Heidelberg
1965, 419. In secondo luogo, va rilevato che la e radicale in hēres è lunga, quella in
hĕrus è viceversa breve. Queste notazioni, tuttavia, non spiegano come mai le fonti (giuridiche
e non), a torto o a ragione, ritenessero che vi fosse nel linguaggio arcaico un’analogia di
significato tra dominus e heres. La questione, per la complessità dei problemi che pone, non
può essere di certo affrontata in questa sede. Rimandiamo, quindi, sul punto a B. ALBANE-
SE, La successione ereditaria, cit., spec. 397, 424 ss. Per i problemi connessi alla possibile etimologia
della parola v., per tutti, S. PEROZZI, Istituzioni di diritto romano 4 , II, Roma 1928,
443 ntt. 2 e 3. In argomento v. anche, più di recente, l’interessante contributo di G. NICO-
SIA, op. cit., 1847 ss. e ivi, in particolare, ntt. 2 e 5, con altra letteratura e ulteriori fonti.
77 Non si spiegherebbe altrimenti come mai, ancora al tempo in cui Gaio scrive, non
potessero essere adhibiti come testimoni is... qui in potestate est... familiae emptoris (Gai
2.105), né il pater familias che esercita la potestà sul familiae emptor, né il frater di quest’ultimo
che si trova in eadem potestate (Gai 2.106). Cfr. P. VOCI, Diritto ereditario romano
2 , II, cit., 71 secondo cui nel t.p.a.e.l. «molte delle incapacità sono il riflesso della strut-
312