Marco Castellari La presenza di Hölderlin nell'“Antigone” di Brecht

More documents

Recommendations

Info

146 Marco Castellari niana Der Tod des Empedokles su questo testo 10 , voci recenti hanno evidenziato tratti che avvicinano le due opere, pur senza giungere alla dimostrazione di un rapporto intertestuale in senso stretto 11 . La diffusa convinzione che Brecht si sia basato unicamente sulla fonte antica 12 , tuttavia, pare non tenere conto di alcuni indizi testuali degni di rivalutazione 13 , che permetterebbero di scoprire un’inedita e già feconda ricezione hölderliniana nel Brecht degli anni ’30. A rendere arduo l’accostamento fra i due autori, d’altra parte, concorrono come vedremo le successive affermazioni brechtiane in merito e, su un piano storico-culturale più ampio, la problematicità del rapporto di Brecht con le vicende della riscoperta hölderliniana primo-novecentesca. Rimane il fatto che in Der Schuh des Empedokles, come nel complesso dell’opera brechtiana dei primi anni dell’esilio, si palesa una nuova modalità di recupero dei classici, in cui il mero sfruttamento, spesso dissacratorio, del «Materialwert» lascia spazio a una procedura più complessa. Si tratta pur sempre di una lettura critica e in qualche modo “correttiva”, ma mai più disgiunta da una preciso impegno politico- 10 Così già Edgar Marsch nel suo fondamentale commento alla lirica brechtiana (MARSCH 1974: 278); più recentemente hanno espresso simili considerazioni i curatori dell’edizione di Berlino e Francoforte (BW XII: 366) come pure Frank Dietrich Wagner, che afferma senza alcuna esitazione: «Selbst indirekte Anspielungen auf Hölderlins Empedokles-Dichtungen fehlen» (WAGNER 2000: 595; la medesima posizione in sintesi in WAGNER 2001). Anche Marion Lausberg, nel suo studio sulla presenza di figure e tematiche antiche nella lirica brechtiana, non attribuisce a Hölderlin alcun ruolo di mediazione fra il poeta novecentesco e il filosofo siceliota; piuttosto, secondo la studiosa, l’interesse per Empedocle potrebbe essere spiegato alla luce della nota, profonda conoscenza brechtiana di Lucrezio (LAUSBERG 1999: 167sgg.). Più possibilista la pur datata lettura di Klaus Detlef Müller, che legge l’operazione di Brecht come demistificazione della vicenda presentata nel dramma di Hölderlin (MÜLLER 1979: 218). 11 Si veda in particolare l’acuto lavoro di Armin Schäfer, che ha il merito di muovere a un’analisi di Der Schuh des Empedokles sullo sfondo del rapporto brechtiano con la tradizione e, per contrasto, dello sfruttamento nazionalsocialista dei classici, in particolare di Hölderlin. Sulla presenza del Tod des Empedokles nella rilettura brechtiana della morte dell’Agrigentino, però, Schäfer non va oltre la cauta esplorazione di parallelismi tipologici e la postulazione di un vago recupero d’intenti (SCHÄFER 2001: 88). 12 Diogene Laerzio (Vite dei filosofi, VIII 51-58), che funse da principale riferimento anche per Hölderlin. Brecht lesse lo scrittore tardo-antico nell’edizione tedesca a cura di Otto Apelt, pubblicata a Lipsia nel 1921, che Frank Dietrich Wagner indica perentoriamente come «die einzige Quelle» (WAGNER 2000: 595). 13 Fin dal titolo, la poesia di Brecht pare denunciare una trasformazione semantica (transmotivation, secondo la terminologia di GENETTE 1982: 379sgg.) del dramma hölderliniano: la sostituzione della «morte» con il «sandalo», infatti, è segnale paratestuale di un processo complessivo, poi approfondito nel testo. Brecht sposta la focalizzazione dai tratti miracolosi e mistici della morte del filosofo al dato materiale e mondano del sandalo, prova quanto mai terrena del quanto mai terreno messaggio del suo Empedocle. Altri dati testuali e la ricostruzione della plausibilità di una conoscenza del dramma hölderliniano da parte di Brecht, ad esempio sulla base della fortuna teatrale di Der Tod des Empedokles a partire dagli anni ’20, potrebbero confermare questa ipotesi.
La presenza di Hölderlin nell’“Antigone” di Brecht 147 culturale: strappare parte della tradizione letteraria nazionale dalle grinfie della propaganda nazionalsocialista che, bruciati nel famigerato rogo gli autori invisi al regime, mira ora a fare di Hölderlin e di altri poeti tedeschi i portavoce della propria, questa sì degenerata ideologia 14 . Il legame fra le alterne vicende della Hölderlin-Renaissance fino allo sfruttamento nazionalsocialista e una serie di tracce, indubbiamente labili, di tale fenomeno anche nella vicenda intellettuale di Brecht è ancora tutto da indagare: la critica ha fino ad oggi mancato di indicare la possibile relazione fra contatti e letture degli anni berlinesi e dell’esilio (Győrgy Lukács e Hanns Eisler in primo luogo, ma anche altre voci della riscoperta hölderliniana, come Walter Benjamin) e l’insorgenza, tardiva ma potente, del confronto brechtiano con l’opera di un classico sui generis quale Hölderlin. Scarsa attenzione ha perciò ricevuto la possibilità che Brecht abbia letto il saggio lukácsiano su Hölderlin (1935), primo consistente esempio di interpretazione marxista dell’opera del poeta svevo e, nelle parole dello stesso Lukács, accusa e controreplica alla «grob-demagogische, kraß-lügenhafte Schändung seines Andenkens durch die Braunhemden der Literaturgeschichte» 15 : sarebbe invece questa una lettura che potrebbe spiegare anche alcuni aspetti del successivo confronto brechtiano con Antigone 16 . Più studiato è stato certamente il ruolo di Eisler: proprio la vivace ricezione höl- 14 Armin Schäfer definisce «Rettung des Klassikers» il nuovo approccio brechtiano a Hölderlin e lo motiva proprio a partire dallo sfruttamento nazionalsocialista (SCHÄFER 2001: 87). Per una contestualizzazione del fenomeno nell’evoluzione del rapporto di Brecht con la tradizione si confrontino gli studi nati sulla scia del fondamentale lavoro di Hans Mayer, basato sulla coppia concettuale «gehobene/gestiftete Tradition» (MAYER 1961: 13; GRIMM 1961, MITTENZWEI 1973, TRILSE 1975, RIEDEL 1984 e 2002). 15 LUKÁCS 1935: 175. Sull’interpretazione lukácsiana di Hyperion e di Hölderlin nel contesto della ricezione primo-novecentesca si veda CASTELLARI 2002: 193-202. Sul fatto che Brecht possa avere letto questo saggio di Lukács si confrontino il saggio brechtiano Die Essays von Győrgy Lukács, steso nel luglio/agosto 1938 (BW XXII, 1: 456-457), e la nota dei curatori (BW XXII, 2: 1046). Sappiamo inoltre con certezza che Brecht lesse Lukács in quei mesi a cavallo fra il 1947 e il 1948 in cui rielaborò l’Antigone sofocleo-hölderliniana: non è difficile ipotizzare che, oltre al documentato confronto con il saggio Der Briefwechsel zwischen Schiller und Goethe, Brecht abbia in quell’occasione (ri)sfogliato altre pagine del critico ungherese, fra cui anche quelle su Hölderlin, a maggior ragione poiché entrambi i lavori lukácsiani erano stati raccolti nel volume Goethe und seine Zeit, pubblicato a Berna proprio nel 1947. 16 Nel confronto brechtiano con la figura di Hölderlin si avverte la presenza sotterranea dello schema interpretativo che domina la lettura di Lukács, sinteticamente espresso nell’immagine del rivoluzionario intrappolato in una «tragische Sackgasse»: incapace, al contrario del compagno di studi Hegel, di scendere a compromessi con la realtà, Hölderlin rimase secondo Lukács prigioniero di un «idealistischer Nebel» (LUKÁCS 1935: 22sgg.). Brecht leggerà la propria rielaborazione dell’Antigone sofocleo-hölderliniana anche come eliminazione dell’«ideologischer Nebel» che cela una «höchst realistische Volkslegende», in termini dunque assai vicini alla formulazione lukácsiana (Arbeitsjournal, 16 dicembre 1947, BW XXVII: 255).
Page 1 and 2: Marco Castellari (Milano) Studia th
Page 3: La presenza di Hölderlin nell’
Page 7 and 8: La presenza di Hölderlin nell’

Marco Castellari La presenza di Hölderlin nell'“Antigone” di Brecht

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?