tar calabria catanzaro 183 demolizione atto dovuto.pdf

Alla Pubblica Udienza del 25 gennaio 2013, il ricorso è stato trattenuto in decisione.
Il ricorso è infondato e va respinto.
Giusta il rapporto del Comando di Polizia Municipale di Cotronei prot. 276 del 17.10.199, con
ordinanza n. 81/99, il Responsabile del 2° settore “Area Tecnica” del Comune intimato ha ordinato
alla ricorrente la demolizione delle seguenti opere in quanto abusivamente realizzate:”
sopraelevazione del proprio fabbricato sito in via Largo Margherita, mediante costruzione dei muri
perimetrali in mattoni forati del 2° piano f.t. di mansarda ad una falda con manto di copertura in
travi in legno e tavolato con posa di tegole tipo coppo; realizzazione di corpo avanzato posto al 1°
p.f.t. di mq. 14 circa mediante costruzione di un muro in mattoni forati alto mt. 2,60 circa
racchiudendo 3 muri esistenti con relativo getto del solaio in c.a.; sopraelevazione di cm. 40 di un
piccolo ripostiglio con relativo getto di solaio in cls su una superficie di mq. 8 circa”.
E’ indubbio, in quanto non espressamente contestato dalla ricorrente, che le descritte opere sono
state realizzate senza il prescritto titolo abilitativo e, dunque, devono considerarsi abusive.
A fronte della esposta situazione, risultano infondate le censure relative alla mancata
comunicazione di avvio del procedimento, alla mancata indicazione dell’interesse pubblico, in
relazione a quello privato e al difetto di motivazione.
Infatti, come questo Collegio ha già avuto modo di precisare (questa Sezione, 4 luglio 2012, n. 691),
non può non evidenziarsi che la più recente giurisprudenza, alla quale il Collegio ritiene di aderire,
ha evidenziato che l'ordine di demolizione di una costruzione o di un'opera abusiva, come tutti i
provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto dovuto e rigorosamente vincolato, affrancato
dalla ponderazione discrezionale dell'opposto interesse privato al mantenimento dell'opera abusiva,
in quanto la repressione dell'abuso corrisponde ipso facto all'interesse pubblico al ripristino dello
stato dei luoghi illecitamente alterato, con la conseguenza che non è richiesta una specifica
valutazione di detto interesse, né una particolare motivazione sulla sussistenza del medesimo
interesse, concreto ed attuale, alla demolizione, non potendo neppure ammettersi l'esistenza di alcun
affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo trascorso
dalla realizzazione giammai può legittimare (a titolo esemplificativo, tra le molte, si indicano anche
Consiglio di Stato, sez. IV., 16 aprile 2012, n. 2185; TAR Sardegna, sez. II, 23 luglio 2012, n. 747;
TAR Lazio, Roma, sez. I, 10 febbraio 2012, n. 1358; TAR Puglia, Lecce, sez. III, 18 aprile 2012, n.
702; TAR Umbria, sez. I, 30 maggio 2012, n. 197; TAR Campania, Napoli, sez. VIII, 19 aprile
2012, n. 1825).
Del pari infondata è la censura relativa alla mancata preventiva valutazione della sanabilità delle
opere abusive: è, infatti, evidente che l’Amministrazione Comunale dovrà valutare la sanabilità
delle opere solo a seguito di una istanza in sanatoria presentata dall’interessato, giammai potendo
agire d’ufficio in tal senso, non costituendo detto esame un’attività prodromica all’assunzione di un
ordine di demolizione –che, al contrario, costituisce atto dovuto -a fronte dell’accertamento di un
abuso edilizio.
Infondata, infine, risulta anche la censura relativa alla pretesa illegittimità del provvedimento
impugnato in quanto le opere abusive non potrebbero essere demolite senza compromettere la
stabilità dell’intero fabbricato.
Invero, da un lato, parte ricorrente non fornisce nemmeno un principio di prova in ordine a detta
asserita impossibilità, né essa risulta in qualche modo desumibile dall’ordine contestato; dall’altro,
gli aspetti e le problematiche relative alla effettiva esecuzione dell’ordine di cui si tratta potranno
essere concretamente valutati in sede di demolizione dell’abuso, allorquando potrò anche essere
verificata la eventuale incidenza della ordinata demolizione in riferimento alla staticità complessiva
del fabbricato in questione, non oggetto dell’ordinanza comunale.
In definitiva, il ricorso è infondato e, pertanto, va respinto.
Non si procede a pronuncia sulle spese attesa la mancata costituzione in giudizio
dell’Amministrazione intimata.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria (Sezione Prima)