Luigi Secco - Dipartimento di Fisica e Astronomia

Rapporto Scienza-Trascendenza
Luigi Secco
E-mail address:secco@unipd.it
Dipartimento di Astronomia, Vicolo Osservatorio, 2 -35122 Padova
1 Premesse
Sono due domini in contrasto o si tratta semplicemente di uno pseudo contrasto generato
da vicende storiche e culturali? Questa e’ la domanda cruciale che ha accompagnato
quasi tutta la vita di Dallaporta e a cui Egli ha cercato di dare una risposta per tutti
noi percorrendo un lunghissimo cammino interiore. Lasciatemi ricostruire per idee, con
una certa liberta’ questo cammino, sperando di non incorrere nel pericolo di cui parlavo
stamattina.
Aveva capito che per trovare una soluzione non era possibile annaspare solo dentro la
Fisica, da una parte, o avere semplicemente un approccio filosofico-teologico, dall’altra.
Occorreva avere un quadro metafisico della Realta’ le cui basi provenissero da Colui
che la Realta’ l’ha fatta cioe’ dalla Rivelazione con cui Dio ha parlato a tutti i popoli
attraverso le grandi religioni tradizionali 1 abramiche e non dove giacciono i Semi del
Verbo 2 [1,2,3,4].
C’e’ in Dallaporta una impostazione del problema del rapporto Scienza-Trascendenza
globalizzante, monolitica: una visione della Realta’ tutta, nella convinzione che facendo
ritagli del Reale non si giunga ad alcuna soluzione di problemi profondi. Nel contempo
non c’e’ mai alcuna pretesa, da parte Sua, di avere una visione definitiva. In Lui c’e’
costantemente il senso del ”Mistero di Dio”, da un lato, e dei ”balbettamenti” Suoi e
dell’uomo, in generale, dall’altro.
Scorgo in questa Sua posizione qualche cosa di tipico assorbito dal pensiero orientale
che, piu’ che definire e precisare, e’ teso invece a ben collocare.
Egli si e’ chiesto quindi: c’e un nucleo di Verita’ basilari rintracciabile come denomi-
natore comune (senza sincretismi) nelle grandi Religioni suddette?
1 Cristianesimo, Ebraismo, Islamismo, Induismo, Taoismo, Buddhismo.
2 Cfr. Nostra Aetate, Ad Gentes, del concilio Vaticano II [5].

La risposta e’ affermativa (v. ruolo avuto dal Fratello Spiro) e riguarda il Principio
Supremo, il Manifestato e l’Uomo.
Ma prima di affrontare dall’alto il problema, vediamolo a partire dal dominio della
Fisica, che era lo specifico Suo campo di ricerca.
Ci sono almeno due disagi che Egli registrava.
Quando un fisico parla di grandezze fisiche, da’ di esse definizioni operative che declina
in modo diverso, a volte molto raffinato ed elegante come per la forza nella teoria dei
campi, ma non sa rispondere alla domanda di che cosa esse siano. Basti pensare allo
spazio-tempo. La Relativita’ generale ci ha insegnato come non solo le proprieta’ dello
spazio-tempo influiscono sui fenomeni ma, reciprocamente, per un principio di solidarieta’,
i fenomeni influiscono a loro volta sulle proprieta’ dello spazio-tempo. Che cosa e’ quindi
lo spazio-tempo?
Gia’ l’aveva capito Newton, la cui grandezza sta non solo nell’aver scoperto la forza
di gravitá ma anche nell’aver avuto la lucida consapevolezza di non sapere esattamente
di che cosa si trattasse. Prima ancora di lui S.Agostino nei riguardi del tempo cosi’ si es-
primeva: ”Cosa e’ il tempo? Chi saprebbe spiegarlo in forma piana e breve? Chi saprebbe
formarsene anche solo il concetto nella mente per poi esprimerlo a parole? Eppure quale
parola piu’ familiare e nota del tempo ritorna nella nostra conversazione?...Cosa e’ dunque
il tempo? Se nessuno m’interroga, lo so; se volessi spiegarlo a chi mi interroga, io non lo
so.” 3 . Nemmeno il fisico moderno lo sa.
Qui si pone un problema dei limiti intrinseci della Scienza, un problema di auto-
referenzialita’, che ha forti analogie con quel che si incontra nella matematica (v. Teo-
rema di Goedel [6,7]). Il limite dell’impianto scientifico sta nella non riducibilita’ della
Scienza a se stessa. Heisenberg, quando dice ” ci muoviamo sopra un grande abisso” ha
perfettamente ragione. Chiuso nel suo laboratorio, convinto di aver a che fare con verita’
auto-referenziali, in realta’ il fisico vive l’illusione neo-positivista di Hilbert, di Russel di
Whitehead definitivamente fallita nel 1931 [7].
Si tratta quindi di indagare la collocazione, ad es. delle forze, rispetto al piano della
corporeita’, dove si svolge la Scienza. La forza e’ dentro la materia? Sostenere che lo sia,
costituisce per Dallaporta il fondamento del materialismo. Se cosi’ fosse ci troveremmo
di fronte ad un comportamento ambiguo da parte della materia: passivo, come corrispon-
dente alla massa inerziale, attivo, come sorgente della gravita’[2]. Vedremo, al riguardo,
3 S.Agostino, Le Confessioni.

il ruolo degli archetipi che si rifrangono fino al livello della corporeita’ e la dotano delle
proprieta’ che conosciamo senza per questo essere dentro lo stretto dominio della Scienza.
Tale disagio cresce ulteriormente a partire dall’interno stesso del discorso scientifico
non appena la medesima descrizione che lo scienziato riesce a dare della Natura faccia
emergere un quid di Armonia, legata ad una inspiegabile capacita’ di riconduzione di tutta
una svariata gamma di aspetti relativi ad una certa classe di fenomeni naturali, ad al-
cuni pochi elementi essenziali, dai quali e’ possibile poi passare alla generalizzazione, alla
prevedibilita’ ed unificazione con altri aspetti apparentemente lontani e scollegati. Questo
fa sperimentare allo scienziato l’apparente paradosso: l’insieme degli aspetti quantitativi
della Realta’che cadono entro il dominio della Scienza, possiede un connotato tipica-
mente non quantitativo. Cio’ ha come effetto di riportare dentro lo scenario della Scienza
proprio quella cifra indecifrabile che a priori era stata esclusa:la Bellezza. Ad Einstein
non e’ sfuggito questo aspetto che lo ha indotto a considerare ”.... con profondo senso
di religiosita’ l’armonia che... si manifesta” nella Natura [8]. Di fronte all’esperienza
dell’Armonia e della Bellezza l’uomo di Scienza puo’ essere pervaso dal dubbio che la sua
analisi quantitativa abbia escluso qualche cosa che, alla sua intuizione, si presenta essere
affatto marginale.
A tal proposito sappiamo quanto stesse a cuore a Dallaporta proprio la ricerca di un
quadro unitario del Reale, capace di includere la Bellezza e quanto cio’ abbia giocato
quale spinta interiore.
2 Veritábase
A partire dalla visuale unitaria della Realta’ [1, pg.85], insita nel comune denominatore di
tutte le grandi Religioni Tradizionali, di cui Egli assume come prototipo l’Induismo perche’
piu’ sistematico, che costituisce la Metafisica integrale [1,2,3,4], ogni aspetto del cosmo
puo’ essere considerato sia dal lato della sua essenzialita’ che da quello della sostanzialita’.
Questa dualita’ costitutiva e’ rispecchiata in occidente, come ben noto, dalla dualita’
aristotelica 4 che si traduce nella distinzione fra forma e materia. Nell’ambito del quadro
tradizionale questa dualita’ precede la produzione di tutto il Manifestato, valeadire
l’intero Cosmo, e si origina dalla polarizzazione stessa del Supremo Principio in Purusha
4 In polemica con Platone, Aristotele ha sostenuto che la forma non e’ nell’iperuranio ma e’ componente
strutturale delle cose, dentro la Realta’ medesima.

e Prakriti, principi non manifestati e trascendenti.
Purusha svolge il ruolo di polo attivo, maschile, pur non agente ma che induce
all’azione, su Prakriti chesvolgeunruolopassivo,femminile, fornendo la sostanza prim-
igenia su cui l’azione pura di Purusha imprime il marchio dell’essenza. In termini biblici
queste due polarita’ vengono identificate negli scritti di N.Dallaporta [1,2,3,4], con rifer-
imento al racconto della Genesi, come la Terra informe e vuota, Prakriti, eloSpirito di
Dio, Purusha che aleggia sulla superficie delle acque (altra denominazione di Prakriti).
La sostanza 5 ,ilsinolo, direbbe Aristotele, come risultato nel Manifestato di tale azione
plasmatrice, ha dunque in se’ questi due aspetti complementari, costitutivi della Realta’:
materia e forma.
Il Principio Supremo si manifesta creando l’intero mondo caratterizzato da una in-
finita’ di livelli che passano da quelli piu’alti, puramente spirituali, per proseguire poi
in quelli psichico-animistici fino a quelo inferiore della pura corporeita’. L’Uomo, parte
anch’esso del Manifestato e pure costituito dalle tre porzioni che caratterizzano la creazione:
corporea, psichica, spirituale, ”deve considerarsi come il vertice della Creazione, e come
l’essenziale rappresentante di essa, al punto di poter erigersi quale simbolo microscopico
del macrocosmo intero”.
3 Dominio della Scienza-dominio della Trascendenza
Lo schema geometrico inerente al modello Metafisico adottato dal pensiero di Dallaporta,
e’ quello che coniuga insieme la indipendenza con la complementarieta’ dei due domini,
ben espresso da due rette fra loro perpendicolari.
Piu’ precisamente: con riferimento allo schema a cerchi concentrici con i rispettivi
raggi che la Metafisica integrale prospetta per la Realta’ [2,3], possiamo dire che gli
aspetti sostanziali 6 si sviluppano lungo le circonferenze mentre gli aspetti essenziali lungo
i raggi che puntano tutti direttamente al Supremo Principio. La Realta’ appare quindi
articolata in due domini diversi, fra loro complementari: il dominio della quantita’ e
quello della qualita’, quello della sostanza e quello dell’essenza, vale a dire quello della
Scienza e quello della Metafisica. Due tipi di conoscenze distinte ma correlate, anche se
5Denominata anche materia secunda [2, pg.128; 3, pg.104].
6Qui usiamo sostanza come sinonimo di materia, non necessariamente corporea ma come elemento
costitutivo che con la forma da’ luogo al sinolo aristotelico anche al di la’ del livello della corporeita’.

non commutabili, nel senso che l’ortogonalita’ geometrica di due rette puo’ esprimere, in
contrapposizione al parallelismo delle medesime. Quando mi muovo su di un dominio
non mi muovo al tempo stesso sull’altro ortogonale, pur costituendo i due domini idue
occhi 7 in grado di fornire ”il massimo di conoscenza che viene dato alla nostra mente,
onde orientarsi nell’infinito Mistero entro il quale l’Intelligenza divina ha voluto costruire
il mondo.” [2, pg.13]. Raggi e cerchi hanno quei punti d’innesto l’uno nell’altro garanti
dell’unita’ essenziale della Realta’ e di quella del microcosmo che la osserva: l’Uomo, la
cui unita’ interiore e’ riflessa in quella cosmica [3]. L’una e l’altra poggiando solidamente
sull’unita’ stessa di Dio [2, pg.3].
All’interno di questo quadro complessivo della Realta’ descritta dall’insieme continuo
di cerchi e raggi, le scienze della Natura, inerenti ai suoi aspetti di corporeita’, occupano
il cerchio piu’ esterno, di modo che sono proprio gli attributi della quantita’ ad essere
completamente marginali . Cio’ tuttavia non significa che la valenza della Scienza sia
marginale. Secondo il quadro tradizionale [3], c’e’ infatti una specie di rifrazione dai
livelli piu’ alti (cioe’ piu’ spirituali, piu’ vicini al Supremo Principio) fino ai livelli della
corporeita’, (v. raffigurazione dei veli [3, pg.229]) delle medesime Realta’ metafisiche in
modo tale che ”ogni livello traspare attraverso quelli inferiori in una serie di successive
immanenze, nel fondo delle quali traluce lo stesso Atma” 8 in modo che ”ogni filo d’erba,
ogni sassolino del cosmo....diventa una teofania” [4, pg.110].
Se la Scienza mantiene la sua collocazione corretta, essa permette di essere una via
che porta da un universale, sperimentabile da tutti, alle realta’ piu’ alte e profonde del
Manifestato con un rimando ad uno svolgimento verticale esattamente opposto all’ appi-
attimento sul piano corporeo come vorrebbe lo scientismo.
Come ben ha detto Goethe, a suprema conclusione del secondo Faust: ”Alles Ver-
gaengliche ist nur ein Gleichnis” 9 [1, pg.101].
4 Punti d’intersezione
Ma quali sono i punti d’innesto fra i due domini, l’uno perpendicolare all’altro ma dotati
d’intersezioni in modo da garantire, da una parte, l’unita’ della Realta’ e, al tempo
7 Le due ali come diceva Giovanni Paolo II [9].
8 L’aspetto immanente del Brahma Saguna, valeadirel’Essere.
9 ”Tutto l’effimero non e’ che un simbolo”.

stesso, la loro non-sovrapponibilita’, senza il rispetto della quale si giunge a tante tragiche
incomprensioni come il caso Galileo?
In questo modello metafisico della Realta’ ci sono gli archetipi, cioe’ le Idee di Dio
che scendendo dall’alto plasmano il Manifestato a partire da livelli diversi e da questi si
rifrangono ai livelli sottostanti fino a quello della corporeita’ cioe’l’ambito della Scienza.
Quali sono?
Ad.es. le forze, il tempo, i Principi fondamentali della Fisica (I principi variazionali,
quello di Pauli, quello Antropico [10,11]), la tetravalenza del Carbonio, gli archetipi che
innervano i complessi cellulari delle proprieta’ basilari, ecc., ecc. Prendiamo come esempio
la forza: qual’e’ per questo archetipo il significato dell’intersezione?
Essa diviene punto d’incontro dell’aspetto operativo della Fisica, l’aspetto sostanziale,
con l’aspetto essenziale, archetipale della Metafisica. Li’ si compone la sua duplice natura
raggiungendo la completezza. E tutto avviene semplicemente perche’ la Natura sia dotata
di quei connotati di Armonia e di Bellezza che per lei vuole il suo Creatore.
5 Verso la Metafisica dell’Amore
Come si puo’ implementare questo quadro metafisico tradizionale? Partiamo dall’obiezione
da parte di Mons. P.Coda al Prof. N.Dallaporta. La domanda era se, alla luce della
venuta di Cristo, il Verbo di Dio fatto carne, sia ”ancora possibile mantenere immutato
il quadro iniziale di verita’ metafisiche gia’ date...., se Dio resti l’Essere inconoscibile,
insieme impersonale (Brahma Nirguna) e personale (Brahma Saguna)” oseinvece”Gesu’
Cristo, in quanto Verbo incarnato entra nella ”definizione” del Nome di Dio rivelandocelo
come il Padre e il Figlio uniti e distinti nello Spirito Santo...” [4, pg.11], il Professore
rispondeva nel Cap.XXVII del libro Sum, ergo cogito [3]: ”.....la Persona del Figlio, di
per se’ inconcepibile ed irragiungibile, per un accadimento unico nella storia, ha voluto
incarnarsi in sembianze umane. E per l’unicita’ di un tale evento, rompendo colla linea di
tutti gli altri grandi Inviati, e’ venuta a costituire un fatto singolo ed irrepetibile; poiche’
Colui che in tal modo si e’ manifestato e rivelato e nientedimeno che il Non-rivelabile ,
il Non- manifestabile di per Se’.
Questo, a nostro parere, costituisce l’eccezionalita’ vera del Cristianesimo...... l’”unicum”
del Cristianesimo e’ che questo inconoscibile mistero si sia manifestato in un essere
umano, soggetto pertanto a tutte le vicende della vita....”

Partirei proprio da queste Sue parole per cercare di aggiungere cio’ che manca a questo
quadro metafisico. Lo spunto e’ venuto da uno stupendo saggio di L.Sartori: ”Per una
metafisica dell’Amore” [12].
”Dio e’ Amore” [13] e l’Amore e’ fondante, riveste ed include ogni aspetto della Realta’
descritto nella Metafisica tradizionale. 10 L’Amore precede il Sum [3] cosi’ come il Cogito
di cartesiana memoria.
Lo schema metafisico tradizionale si arricchisce di una terza dimensione che lo ri-
interpreta. Sono debitore a Padre Matthias Vereno di cui parlera’ Sarti, della sintesi cosi’
espressa:
”Cogitor, Sum ergo Cogito.” Valeadire: Sono conosciuto, sono quindi conosco. Si
tratta del: ”...ti conosco, ti ho tessuto nel seno di tua madre...” del Salmo 138.
Dio Trino, che Cristo ci rivela, porta dentro il quadro della Realta’ il paradigma della
Relazione.
”L’essere vero della persona e’ essere di comunione” [12]. La Scienza si interfaccia
quindi sia con ogni piano del Reale che la sovrasta attraverso i raggi, secondo lo schema
tradizionale, sia con la dimensione dell’Amore-Relazione.
Dice Sartori: ” Dio Padre....sembra esprimere solo la disponibilita’a dare, a darsi;
mentre Dio Figlio sottolinea che e’ divino il ricevere...” Quindi l’Universo si evolve sotto
lo sguardo di Dio che, a Sua volta, riceve dal medesimo Suo capolavoro elementi nuovi di
creativita’. Quindi non e’ gia’ tutto predisposto ma tutto dinamicamente libero. C’e’ un
estendersi creativo della liberta’ di Dio alla Natura fino all’Uomo, apice del Creato.
6 La Bellezza
E’ da questa eterna offerta verso l’Uomo che scaturisce l’interna tensione del cosmo, ed e’
da questa gratuita’ del Suo dono che il cosmo tutto assume quella cifra indecifrabile che
e’ la Bellezza. Tale connotato e’ gia’ dentro i Semi del Verbo in tutte le grandi religioni
tradizionali. Ed e’ ancora Dallaporta che ne parla definendola ”lafirmadell’Artista”[3],
sottolineando essere proprio la Bellezza che ci rivela l’intenzionalita’ piu’ nascosta di Dio,
quella che potremmo cercare di esprimere con termini, sia pure sempre impropri, quale
10Nell’induismo esiste la via d’amore o della devozione amorosa, la religiosita’ Bakthi che ha prodotto
il capolavoro della Bhagavad-Gita che tuttavia manca del vero fondamento che e’ l’incarnazione stessa di
Dio [5, pg.78].

gratuita’, dono, liberta’ incondizionata d’Amare..., senza cui l’Amore non sarebbe tale.
La Bellezza non e’ l’Amore anche se ne e’ un connotazione fondamentale. La Bellezza
viene incontro, si offre. Ha in se’ il tratto della gratuita’[3,14].
E, come dice bene Morandini [15]: ” Il dono del Creatore e’ tanto puro nella sua gra-
tuita’...” da non porsi nemmeno in una logica ”dell’evidenza che costringe al riconosci-
mento, ma quella del vento delicato, che solo un ascoltatore attento puo’ cogliere”.
Possiamo dire allora, con Dallaporta [2, Cap.VIII]: una simmetria fisica iniziale che
si rompe e’ ”‘un colpo di maglio”’ che genera Bellezza perche’ sbozza la Natura differen-
ziandola e la offre quindi piu’ ricca, piu’ varia a colui che ne sara’ il destinatario: l’Uomo.
Quella rottura di simmetria deve allora conservare la vibrazione da cui e’ scaturita, deve
avere la traccia dell’Amore che in essa si e’ offerto. La Natura che l’accoglie si riveste
quindi di Bellezza.
Ecco allora perche’ la teoria della stato stazionario dell’Universo e’ fallita. Si trattava
di una semplificazione, di una economia mentale dell’uomo. Il divenire del cosmo e’ un
tuttuno con la sua Bellezza, con la tensione creativa che lo pervade.
Ecco perche’ allora ”il tutto non e’ mai la somma delle parti” [1]: l’atomo non e’ la
semplice somma dei suoi nucleoni ed elettroni; le molecole non sono la somma degli atomi
che le compongono; l’Universo non e’ il semplice insieme che va dai pianeti ai superclus-
ter, cosi’ come la Vita non e’ l’insieme dei suoi organismi. C’e’ un elemento di novita’
connaturale alla liberta’ assoluta di Dio che accompagna continuamente la complessita’
cosmica caratterizzata, dal punto di vista fisico, dalla dissipazione che, anziche’ essere un
elemento di negativita’ garantisce, secondo una bella intuizione di Prigogine [16] la vera
dinamica evolutiva, portatrice del nuovo, al contrario di quella conservativa, cherisulta
essere solo una dinamica apparente. Tale dinamica sempre nuova, puo’ essere colta anche
nella quotidianita’ osservando la continua diversita’ di un’alba e di un tramonto. C’e’
una bella lettura teologica della teoria della complessita’ [15] quale spazio di Dio che
non si e’ estraniato dopo aver avviato l’Universo con le sue leggi ma che tiene per Se’
continuamente questa liberta’ d’intervento, pure rispettosa delle leggi della Natura, ma
capace d’imprimere una svolta continua di novita’, una tenerezza, ogni mattina ed ogni
sera diversa, alle sue creature [17].
C’e’ uno struggimento di Dio nel Cosmo per l’Uomo, svelato dalla Bellezza che ci
rivela il segreto nascosto nelle sue profondita’. Ben dice Giovanni Paolo II nelle ”Lettera
agli Artisti” [19] che la chiama ”cifradelmistero”d’Amore.

Le conseguenze allora divengono:
-la Realta’ cosi’ configurata non e’ mai riducibile al puro schema geometrico piano fatto
dell’insieme di cerchi e raggi, tipico delle grandi religioni tradizionali, che pure conserva
un altissimo grado di valore simbolico, rispettando le collocazioni dei vari aspetti della
Realta’, specie quelle decisive del rapporto fra Scienza e Trascendenza. Pur basato sulla
Rivelazione e sull’intuizione intellettuale, dote somma dell’intelletto umano, tale quadro
da solo e’ mancante della straordinaria valenza della dimensione dell’Amore cosi’ come
Cristo ce l’ha rivelato.
-La Realta’ non e’, a maggior ragione, riducibile ai soli aspetti collocati sul cerchio
piu’ marginale della scienza, su cui lo scientismo avrebbe la pretesa di appiattire tutto lo
schema piano tradizionale.
Il Cosmo fisico con la sua valenza quantitativa ci rimanda alle ragioni della trascen-
denza, ma con la sua Bellezza ci rivela il segreto d’Amore nascosto nelle sue profondita’.
Segreto che non sta nemmeno nella Vita ma nel Dono della Vita; il Cosmo e’ Bello perche’
e’ Dono, e’ il segno dell’Amore appassionato di Dio per l’Uomo [18]. Ma poiche’”Chiunque
ama Colui che genero’, ama anche il generato da Lui” [13] davvero l’esperienza della
Bellezza del Cosmo diviene un’esperienza di trascendenza, che, rovesciando i termini, ha
in se’ la capacita’ di ”salvare il mondo” [19].
Padova, 30/10/09
7 Bibliografia
Luigi Secco
[1] N.Dallaporta: La qualita’ nella Fisica, in Nicolo’ Dallaporta: Scienza,
Metascienza e Metafisica, ed.Cedam, 1994.
[2] N.Dallaporta Xydias: Scienza e Metafisica, uno pseudo contrasto fra due domini
complementari, ed.CEDAM, Padova 1997.
[3] N.Dallaporta Xydias: Sum, ergo cogito- Dalle fonti della conoscenza
alla teologia della natura, ed.Il Segno dei Gabrielli, Negarine (Vr), 2002.
[4] N.Dallaporta Xydias: Semi del Verbo nelle Grandi Religioni Tradizionali,
ed. Gregoriana, Padova 2000.
[5] R.Cantalamessa: Abbiamo visto la Sua gloria- Il mistero

dell’incarnazione, ed. Ancora, 1982.
[6] M.Cini: Un paradiso perduto, ed. Feltrinelli, Milano, 1994.
[7] L.Secco: L’umilta’ della Scienza, Convegno su ”Dominare la terra o
prendersene cura?”, Crespano, 2003.
[8] P.Straneo, in Cinquant’anni di Relativita’, pg.104, ed.Giuntine & Sansoni,
Firenze, 1955.
[9] Giovanni Paolo II, Lett.enc., Fides et Ratio (14 settembre, 1998).
[10] N.Dallaporta, L.Secco :Il principio antropico in fisica ed in
cosmologia, Giornale di Fisica, Vol.XXXIV, N.3, pp.163-192, 1993.
[11] A.Ortolan e L.Secco :Il principio antropico fra il dominio della scienza
e quello della filosofia, Giornale di Fisica,Vol.XXXVII, N.4, pp.243-276, 1996.
[12] L.Sartori: Per una metafisica dell’Amore, StPat, 50, 25, 2003.
[13] I a Lettera di S. Giovanni.
[14] N.Dallaporta Xydias, Bellezza ed Arte nell’ambito dei mondi tradizionali, inedito.
[15] S.Morandini: Il mondo della scienza e l’agire di Dio:
modelli nella teologia anglofona, Studia Patavina,....
[16] I.Prigogine: La nascita del tempo, ed.Bompiani, 1988
[17] L.Secco: Scienza, bellezza e poesia, in Un Futuro per l’Uomo, pg.9,
N.1, ed. Il Segno dei Gabrielli, Negarine (Vr), 2002.
[18] L.Secco: Oltre la quantita’, in Per una Metafisica dell’Amore, autori vari, pg.215,
ed. I.S.E., Venezia, 2005.
[19] Giovanni Paolo II, Lettera agli Artisti, Libreria Editrice Vaticana, 1999,
Citta’ del Vaticano.