Ludwig Feuerbach e la natura non umana. Ricostruzione

FRA PANTEISMO ED EMPIRISMO 75
Se il dualismo cartesiano di materia e spirito, o quello di ragione e
fede, era molto più conforme al teismo, la sua negazione più estrema
era per Bayle costituita dalla concezione spinoziana di Dio e della na­
tura, che appena prima aveva richiamato come esempio lampante di
ateismo subdolo 43 .
Questo avvicinamento di Cudworth a Spinoza lasciò una profonda
impressione nel curatore dell'edizione latina, J. L. v. Mosheim. Benché
nella prefazione questi cerchi di mantenere una posizione di equidistan­
za e di mediazione fra il suo autore e Bayle **, in tutta l'opera dimostra
di condividere, almeno come perplessità e preoccupazioni, quelle critiche.
Così nella digressione sulla natura plastica è lui stesso a sottolineare le
oscillazioni del suo autore, che, nel confronto con l'arte umana, esalte­
rebbe tale natura fino a farla apparire infallibile e, nel confronto con Dio,
di nuovo la degraderebbe rendendola responsabile delle imperfezioni e
del male 45 . Egli poi difende il meccanicismo di Cartesio in quanto non
considerava il mondo come un risultato fortuito e casuale
delle leggi meccaniche, né escludeva un'entità mediatrice fra lo spirito
e la materia **, e salva da travisamenti platonizzanti la visione aristote­
lica della natura, per nulla incorporea, come voleva Cudworth 47 .
La costruzione del suo autore è dunque per Mosheim fondata su
incongruenze teoretiche e su false interpretazioni storiche. Tale convin­
zione si riflette anche nella sua traduzione, che spezza il concetto di
' plastic nature ' nei due termini più unilaterali e dirompen­
ti di natura genetrix seu fictrix ' 48 .
Ciò che per Cudworth era il concetto mediatore del sistema, di­
venta qui un composto spurio, ciò che era l'antidoto al materialismo
meccanicistico, una pericolosa propensione verso l'immanentismo e il
panteismo di Spinoza, ciò che era la via per la fondazione ontologica
della morale, una ricaduta nel « fato interno », nella determinazione na­
turale. Non più Hobbes, ma Spinoza diventa la principale preoccupa­
zione.
Fu proprio questa lettura, ispirata dalle critiche del Bayle, a inte-
43 Ivi, p. 214.
44 S. I., pp. xv, xxvi, xxvin della Prefazione.
45 Ivi, pp. 164-65.
46 Ivi, cfr. le lunghe note di pp. 151-2, 153, 156-57, 163, 174-75.
47 Ivi, pp. 178-79.
48 Ivi, pp. 148-96, cfr. per es. 151 e passim.