POSTA E RISPOSTA - Giuffre' Editore

L'installazione, da parte di uno o più condomini, di pannelli fotovoltaici - magari dalle
dimensioni ingombranti- sulla copertura dell'edificio, riduce la possibilità di utilizzazzo della
cosa comune da parte degli altri condomini (App. Salerno 13/5/1983). Anche nel caso di
dimensioni normali, però, si tratta di verificare se i pannelli possano alterare il decoro
architettonico dell'edificio, per cui è consigliabile acquisire l’autorizzazione degli altri condomini.
GIARDINO PRIVATO E INFILTRAZIONI
Sono un proprietario e amministratore pro-tempore di un condominio di dieci inquilini e otto
box, l’appartamento a piano terra comprende a uso proprio un giardino di circa 350 mq che
circonda una metà dello stabile; da detto giardino le eccessive piogge ed eventuali
innaffiamenti estivi provocano infiltrazione nell’intercapedine disperdendosi nel vespaio
creando umidità al pavimento e ai muri di tutti i box. Eventuali lavori di convogliamento di
dette acque, come vanno ripartite le spese? e i danni subiti ai box?
M. L.
Se il danno è stato provocato dalla pioggia caduta sul terreno di proprietà di un condomino,
questi non può essere chiamato a risponderne, trattandosi di evento naturale, a meno che non
abbia realizzato opere che incanalano le acque meteoriche verso l’intercapedine del fabbricato.
Ne risponderà pertanto il condominio, trattandosi di danno proveniente da una parte comune
dell’edificio, qual è l’intercapedine se i titoli di acquisto non dispongono diversamente. Se
invece si prova che il danno è stato causato in tutto o in parte dall’irrigazione del giardino, il
proprietario di questo dovrà risponderne in proporzione. La spesa richiesta da una
sistemazione dei luoghi tale da evitare il ripetersi dell’inconveniente grava sui condomini
interessati al fenomeno, in proporzione ai millesimi di proprietà salvo diverso accordo.
ANCORA SU TRASFERIMENTO SERVITU’ E CANCELLO
Ho letto con molto interesse la sua risposta e sono andato anche a leggere la sentenza della
cassazione del 01/08/2002 n. 11411. Da essa si evince chiaramente che c'è una lesione di
diritto di servitù nel non poter chiudere liberamente, quando se ne ha bisogno, l'acqua perché
chi ha apposto il cancello in modo arbitrario non ha consegnato la chiave dello stesso agli altri