Pembangunan Jaya Ancol GA 31 Des 2020

PT PEMBANGUNAN JAYA ANCOL Tbk
DAN ENTITAS ANAK
CATATAN ATAS LAPORAN KEUANGAN
KONSOLIDASIAN (Lanjutan)
Untuk Tahun-tahun yang Berakhir Pada Tanggal
31 Desember 2020 dan 2019
(Dalam Rupiah Penuh, Kecuali Dinyatakan Lain)
3. Menyatakan Tergugat telah Wanprestasi
terhadap Penggugat I karena tidak
melaksanakan Perjanjian Kerjasama yang
dibuat dan disepakati oleh Penggugat I dan
Tergugat pada bulan September 2017 terkait
dengan kewajiban Tergugat untuk
mengembalikan modal dan keuntungan
sebesar Rp 540.210.000,- (lima ratus empat
puluh juta dua ratus sepuluh ribu Rupiah)
kepada Penggugat I;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar
kerugian immateril kepada Penggugat I
secara seketika atas pengembalian modal
kerja dengan keuntungan sebesar
Rp540.210.000,- (lima ratus empat puluh juta
dua ratus sepuluh ribu Rupiah) dan bunga
sebesar 6% per tahun sampai dengan
Tergugat melaksanakan seluruh
kewajibannya kepada Para Penggugat
tersebut;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya
perkara sebesar Rp3.710.000,- (tiga juta tujuh
ratus sepuluh ribu Rupiah); dan
6. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk
selain dan selebihnya.
Adapun putusan tersebut didasarkan pada
pertimbangan hukum Majelis Hakim yang pada
pokoknya menyatakan bahwa Tergugat terbukti
telah melakukan wanprestasi atas perjanjian
yang dibuat antara Tergugat dan Para
Penggugat karena Tergugat tidak
mengembalikan modal kerja yang telah diberikan
oleh Penggugat I.
Majelis Hakim kemudian menyampaikan dalam
pertimbangan hukum putusan bahwa Turut
Tergugat (”PT TIJA”) tidak memiliki hubungan
hukum maupun kaitan langsung dengan
Penggugat I dan Penggugat II, mengingat dalam
hal ini Perjanjian hanya berlaku bagi mereka
yang membuatnya, sehingga Turut Tergugat
hanya mempunyai hubungan hukum dengan
Tergugat berdasarkan Perjanjian dan SPK
antara Tergugat dengan Turut Tergugat. Dengan
demikian, tuntutan provisi Penggugat haruslah
ditolak. Selain itu, Majelis Hakim juga
menyatakan bahwa dalam petitum Gugatan butir
9 yang menyatakan bahwa Penggugat
menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan
patuh terhadap isi putusan adalah tidak dapat
dikabulkan mengingat Turut Tergugat tidak
mempunyai hubungan hukum dalam kerjasama
antara Penggugat dengan Tergugat.
PT PEMBANGUNAN JAYA ANCOL Tbk
AND SUBSIDIARIES
NOTES TO THE CONSOLIDATED
FINANCIAL STATEMENTS (Continued)
For the Years Ended
December 31, 2020 and 2019
(In Full of Rupiah, Unless Otherwise Stated)
3. Declare the Defendant had a Default to
Plaintiff I for not implementing the
Cooperation Agreement made and agreed by
Plaintiff I and the Defendant in September
2017 related to the Defendant's obligation to
return the capital and profit of Rp.
540,210,000.- (five hundred forty million two
hundred ten thousand Rupiah) to Plaintiff I;
4. Sentencing the Defendant to pay immaterial
losses to Plaintiff I immediately for the return
of working capital with a profit of
Rp540,210,000 (five hundred forty million two
hundred and ten thousand Rupiah) and an
interest of 6% per year until the Defendant
executes the entire its obligations to the
Plaintiffs;
5. Sentencing the Defendant to pay the court
fee in the amount of Rp3,710,000 (three
million seven hundred ten thousand Rupiah);
and
6. Refuse Plaintiffs' Claims for other than the
rest.
The decision was based on the legal
considerations of the Court Council which
basically stated that the Defendant was proven to
have breached the agreement made between the
Defendant and the Plaintiffs because the
Defendant did not return the working capital that
had been given by Plaintiff I.
The Court Council then stated in the legal
considerations of the decision that
the Co-Defendant ("PT TIJA") had no legal
relationship or a direct relationship with Plaintiff I
and Plaintiff II, considering that in this case the
Agreement only applies to those who made it, so
the Defendant only has a legal relationship with
Defendant based on Agreement and SPK
between Defendant and Co-Defendant.
Accordingly, the Plaintiff's claim for provision
must be rejected. In addition, the Court Council
also stated that in the petition claim point 9 which
states that the Plaintiff sentenced the Defendant
to submit to and be compliant with the contents of
the decision was not granted because the
Defendant did not have a legal relationship in the
collaboration between the Plaintiff and the
Defendant.
Draft
SiMay 31, 2021 120 Paraf/ Sign: