LAPORAN mAkLum bALAs dARiPAdA PeRbeNdAhARAAN ...

35.5.2.3.b
35.5.2.3.d
yang dilawati mendapati tuntutan tersebut adalah meragukan. Ini kerana terdapat
perbezaan maklumat antara SAP dan SPP pada dokumen sokongan baucar
bayaran tersebut dengan salinan SAP dan SPP yang disimpan di sekolah
berkenaan. Antara perbezaan tersebut adalah berkenaan dengan tarikh terima;
tarikh uji lari; nama/tandatangan pegawai penyemak dan pengesah; cop pegawai
dan cop sekolah.
Semakan selanjutnya terhadap 2 baucar bayaran yang sama di atas dengan
salinan SAP dan SPP yang disimpan oleh sekolah lain yang tidak dilawati
mendapati berlaku juga kes perbezaan maklumat bagi tuntutan perolehan peralatan
MPAV berjumlah RM1.78 juta oleh syarikat tersebut di 29 sekolah yang lain.
Semak uji secara rawak terhadap 40 SAP di 20 sekolah yang dilawati mendapati
ruangan tarikh dan tandatangan pada salinan SAP yang disimpan oleh sekolah
berkenaan tidak dilengkapkan oleh pegawai penerima (Ketua Bengkel/Guru
Bengkel) dan pegawai pengesah (Pengetua/Penolong Kanan).
Menurut maklum balas Kementerian, pembayaran telah dilakukan berdasarkan
dokumen sokongan yang lengkap dan disahkan oleh pihak sekolah. Dalam kes ini,
pihak Kementerian berpandangan pembekal berkenaan telah memperdayakan
pihak Kerajaan dengan membuat tuntutan palsu bagi mengelak dikenakan amaun
denda yang tinggi kerana lewat menyempurnakan penghantaran dan membuat
pengujian terhadap peralatan yang dibekalkan. Pihak Kementerian akan membuat
semakan tarikh sebenar penghantaran dan akan membuat pengiraan jumlah LAD
yang sepatutnya dikenakan atas kelewatan tersebut. Sebagai permulaan, pengiraan
yang dibuat ke atas 3 buah sekolah iaitu SMV Keningau, SMV Matang dan SMV
Kluang mendapati jumlah LAD yang sepatutnya dikenakan adalah sebanyak
RM61,949. Pihak Kementerian juga akan menahan Bon Pelaksanaan jika pihak
pembekal masih gagal menyelesaikan LAD berkenaan dan menyenaraihitamkan
syarikat serta pemiliknya daripada sebarang Kontrak Kerajaan.
Pada pendapat Audit, tuntutan bayaran oleh syarikat berkenaan adalah tidak
teratur. Tindakan Kementerian menyiasat tuntutan oleh syarikat ini di 2 sekolah
adalah baik. Bagaimanapun, siasatan hendaklah diperluaskan ke semua sekolah
dan melaporkan kepada pihak berkuasa berkenaan. Kementerian juga hendaklah
mengenakan tindakan tegas terhadap pembekal yang mengingkari syarat kontrak.
siasatan pihak polis. KPM juga telah mengeluarkan surat kepada
Syarikat Sri Alam Equipment Sdn. Bhd. bagi menuntut nilai
bayaran denda yang sepatutnya dikenakan kepada syarikat
berikutan kelewatan pembekalan peralatan melalui surat
bertarikh 8 Ogos 2012. KPM telah mengeluarkan surat
penahanan Bon Pelaksanaan syarikat kepada pihak bank
melalui surat bertarikh 16 April 2012. Bon Pelaksanaan akan
ditahan selagi syarikat tidak menyelesaikan pembayaran
tersebut. Syarikat juga telah dimasukkan dalam rekod senarai
hitam KPM berikutan kegagalan menyempurnakan
tanggungjawab pembekalan bagi kontrak ini.
35.5.3.1 Peralatan Belum/Tidak Digunakan
Semakan Audit mendapati sebanyak 2,447 unit peralatan MPAV bernilai RM7.39
juta melalui perolehan secara tender yang telah dibekalkan ke SMT/SMV oleh
BPTV masih belum/tidak digunakan sehingga tarikh lawatan Audit. Antara peralatan
yang belum digunakan adalah seperti Water Cooler; Recovery & Recycling
Machine; Vacuum Pump dan Split Air Conditioner manakala peralatan yang tidak
digunakan adalah seperti Precision Seeder Unit; Rice Transplanter dan Egg
Incubator. Peralatan ini belum/tidak digunakan disebabkan beberapa faktor seperti
peralatan dibekalkan melebihi keperluan, kursus belum dimulakan, peralatan
281
281
Peralatan berlebihan di SMV Beaufort telah dikenalpasti untuk
diagihkan ke sekolah lain melalui pemantauan pada 1 Mei 2012
hingga 4 Mei 2012. KPM telah memutuskan untuk mengagihkan
peralatan ke SMV/SMT berdekatan bagi tujuan pengajaran dan
pembelajaran.
Sekolah-sekolah tersebut adalah seperti berikut:-