Xabier Renteria Uriarte

- Errealitatearen zuhaitza, izaki metaforikoen kokapenek osatzen dutena, Maritik
eratorritako formak dira (gero sakonduko dugu); gainera, euskal etika edo
jokamoldea ere Marik finkatzen du.
Horien gainean, argudiatuena Lurraren presentzia eta Mariren irudia nabarmentzearen
jarrera da, euskal mitologoen artean ohikoa den moduan. Eta zuhurra da, baita, jainkozko
“nagusi” baten bilaketan gehiegi ez sartzea, “nagusitasun” hori zantzu guztien arabera
joera indoeuroparra delako, hierarkien aldekoa. Galdera, beraz, Mari edo Dama irudiak
Hutsa gorpuztu dezakeen ala ez da, gero ikusiko duguna.
Hutsaren ahanztura “Ortzi”ren alde; ba al du zentzurik?
Alde: a) Aymeri Picaud erromesak XII. mendean. “Jainkoari deitzen zioten Urcia”; b) “Ortzi” edo –
berdina den- “Osti” erroa.
Aurka: a) Mitologian Ortzik eta bere kideek ez dute azpimarratzeko leku eta egiterik; b) presentzia
eta jarduerak Mariri dagozkio nabarmenki; c) errealitatea Marirengandik eratortzen da, ez
Ortzirengandik.
Hutsa hipotesiaren kontraste linguistikoekin hasi baino lehen, kontuan har honakoa.
Prototipo kognitibo-linguistikoei kontraste linguistikoak aplikatzea bidezkoa eta
beharrezkoa da, dimentsio hori dutenetik. Baina, edonola, historian zehar bere esanahia
edo “adierazia” mantendu izanak ez du nahi eta nahi ez bere forma linguistikoa edo
“adierazlearen” egonkortasuna inplikatzen. Hein horretan, kontraste linguistikoak
ebidentzia baino gehiago zantzu seinale gisa hartzea komeni da; hurbilketa kontraste bat
baino gehiago ezin dezake inplikatu, adierazleen eta adierazien bilakaera historikoak ez
baitira beti eta nahi eta nahi ez hertsiki paraleloak. Gure kasuan, euskal
munduikuskeraren alde garrantzitsua izan daitekeen “euskarak islatzen duen hutsaren
sentipena” egungo euskaran lekutu dugu, eta hau antzinatetik datorkiguna onetsi dugu
argudio logikoen bidez (indoeuropar ingurunean sentipen horren eskasia dela eta,
adibidez), baina honek ez du suposatzen nahi eta nahi ez egungo euskararen formak
antzinatean era berean ematen zirenik (Saussure, 1916-ren terminuetan, adierazlearen
aldaketa adierazia mantenduz gertatu ahal izan delako).
Beste hitzetan, “antzinatetik existentzia hutsaren bidez ulertzen dugu” dugu, baina egungo
“huts” hitza antzinatean “uts” izan zitekeen, edo “juts”, edo “oro”, edo “led”, geroko
aldaketa linguistikoek prototipoaren eragintza kognitiboa ezabatu gabe. Egun prototipo
historiko bat proposatzeak, beraz, ez du inplikatzen aitzin hizkeraren hitzei edo beste
formei buruzko teoriarik; aitzin euskal mundu ikuskeraren proposamenak ez dakar parean
aitzin euskararen alde zehatz horren proposamena. Azken urteotan euskarari buruzko
eztabaida sozialetan euskalari eta euskaltzale batzuen arteko erlazioak ikusirik (zenbait
hezkuntza begirunek erabat galduak dirudite), ez dago txarto gogoratzea...
Kontraste linguistikoak tankera honetakoak izan litezke. “Huts” hitzak berak Lakarra
(1995)-ren CVC aitzin euskal hitzentzako proposamena gorde dezake, baina kontraste
zabalagoak komeni dira; har dezagun saioa egiteko “akerbeltz” zeinua. Argi dago bi zati
dituela, linguistika historikoan autoktonotzat onartu diren bi item lexiko direnak, “aker”
bisilabikoa eta “beltz” monosilabikoa. Lehen hurbilpen batean, kuriosoa da aurretik
Mitxelenak berreraikitako eta gerora Lakarra-ren (1995) proposamen (jada kanonikoaren)
azalpen adibide akaso ugariena *bel- partikularena izatearen kasualitatea, aitzin
hutsarekiko euskal sentipenak linguistika modernoan tokitxo bat hazkatu nahi izan balu
bezala… Serioago, deigarria da ere Martínez Areta-k (2008) aitzineuskararako
proposatutako 17 izenondoetatik bi hutsaren metaforak izatea (*bel “beltza” eta *bor
“biribila”): hutsa hipotesiaren zantzua?
Euskararen Jatorriaren 8. Biltzarra. Lazkao. 2013.05.25 47