Hasil Penelitian - lanjutan

100 

Data pada Tabel 5.1 menunjukkan intensitas cahaya, suhu kering dan suhu 

basah, kelembaban relatif serta gerakan angin pada desain interior lama dan ergodesain 

interior berbeda bermakna atau tidak sama karena diperoleh nilai p0,05. Hasil analisis menandakan subjek penelitian terpapar oleh mayoritas kondisi 

lingkungan berbeda tersebut, dapat mempengaruhi upaya peningkatan kinerja pada 

subjek untuk mewujudkan peningkatan mutu kegiatan pembelajaran di kelas. 

5.2 Karakteristik Subjek 

Jumlah subjek penelitian, 43 pebelajar laki-laki dan 38 pebelajar perempuan 

sedang duduk di kelas VIII-A berjumlah 41 orang dan kelas VIII-B jumlahnya 40 

orang. Memperoleh 2 jenis perlakuan, yaitu belajar pada desain interior lama dan 

ergo-desain interior. Karakteristik subjek penelitian yang terdiri atas: usia, berat 

badan, tinggi badan, visus kanan dan kiri disajikan pada Tabel 5.2. 

Tabel 5.2 

Karakteristik Subjek Penelitian Ergo-Desain Interior Pembelajaran 

di SMPN-3 Abiansemal Badung Tahun Ajaran 2010/2011 (N = 81) 

No. Variabel Rerata SB Rentangan 

1. Usia (th) 13,38 0,56 12,0-15,0 

2. Berat badan (kg) 44,38 6,40 28,0-65,0 

3. Tinggi badan (cm) 154,74 6,17 133,0-167,0 

4. Visus kanan (m) 6,58 0,10 6,1-6,9 

5. Visus kiri (m) 6,60 0,11 6,1-6,9 

N = Jumlah sampel penelitian; 

SB = Simpang Baku 

5.3 Karakteristik Antropometri 

Data antropometri subjek, diperlukan untuk mengetahui kesesuaian sarana 

prasarana yang sudah dipakai dalam proses pembelajaran selama ini. Data ini dipakai

101 

sebagai pedoman pengembangan desain meja, kursi, locker, papan tulis, jarak antar 

meja agar nyaman dipakai bersirkulasi dan mengurangi gangguan subjek yang sedang 

mengikuti kegiatan pembelajaran. Hasil pengukuran antropometri 81 pebelajar kelas 

VIII SMPN-3 Abiansemal Badung, disajikan pada Tabel 5.3. 

No. 

Tabel 5.3 

Data Antropometri Pebelajar Kelas VIII-A dan VIII-B (cm) 

SMPN-3 Abiansemal Badung Tahun Akademik 2010/2011 (N = 81) 

Variabel Antropometri 

Laki-Laki (n = 43) Perempuan (n = 38) 

5% 95% 5% 95% 

1. Tinggi badan berdiri 140,84 165,36 145,29 163,65 

2. Tinggi mata berdiri 130,10 155.16 135,64 152,60 

3. Tinggi bahu duduk 79,52 96,76 87,15 109,48 

4. Tinggi pinggang duduk 54,42 64,44 46,75 66,46 

5. Tinggi siku duduk 52,64 67,90 53,29 77,93 

6. Tinggi lutut duduk 43,74 58,30 46,18 55,22 

7. Tinggi popliteal duduk 38,30 45,36 38,48 44,75 

8. Panjang buttock-popliteal 41,04 47,24 41,19 47,72 

9. Panjang buttock-lutut 46,50 56,18 48,71 58,00 

10. Panjang lengan atas 26,70 36,12 29,59 33,51 

11. Panjang lengan bawah 27,46 36,32 29,78 35,43 

12. Panjang jangkauan ke depan 52,92 66,08 52,47 65,92 

13. Lebar bahu 31,20 40,06 32,93 42,11 

14. Lebar siku kiri-kanan 32,24 41,10 30,69 45,31 

15. Lebar pinggul 25,36 35,74 27,02 39,67 

16. Tebal paha 9,10 16,58 10,16 16,54 

17. Tebal perut 14,40 22,14 14,82 24,53 

N = Jumlah sampel penelitian 

Data antropometri yang diperlukan, mayoritas dalam posisi duduk karena 

aktivitas pembelajaran dilakukan sambil duduk. Dari 17 jenis data antropometri yang 

diperoleh, hanya data no 13 – 16 diaplikasikan berpedoman pada persentil 95 dan 

selebihnya memakai persentil 5 karena dilandasi oleh prinsip keleluasaan ruang gerak 

atau geometri pada ruang (Panero dan Zelnik, 2000). Ketentuan ini berpedoman pada

102 

prinsip efisiensi untuk mengoptimalkan pemakaian interior, khususnya terkait dengan 

jumlah pemakai yang seharusnya untuk 32 orang terpaksa dipakai oleh 43 orang. 

Data antropometri, diperlukan untuk menentukan dimensi fasilitas sehingga 

nyaman dipakai. Misalnya tinggi mata untuk menentukan tinggi papan tulis, tinggi 

bahu untuk menentukan tinggi sandaran kursi dan tinggi pinggang untuk menetapkan 

tinggi lekukan bagian bawah sandaran kursi. Tinggi siku untuk menetapkan tinggi 

meja belajar yang digunakan untuk menulis pada posisi duduk, tinggi lutut untuk 

membuat kelonggaran ruangan di bawah meja belajar. Tinggi popliteal untuk ukuran 

tinggi dudukan, panjang buttock-popliteal untuk kedalaman dudukan dan panjang 

buttock-lutut untuk menetapkan posisi injakan kaki. Panjang lengan bawah untuk 

menentukan panjang sandaran lengan, panjang jangkauan ke depan untuk memastikan 

jarak maksimal posisi benda di depan pebelajar yang masih dapat dijangkau. Lebar 

bahu untuk menentukan lebar sandaran kursi, lebar siku kiri-kanan untuk menentukan 

posisi sandaran lengan, lebar pinggul untuk menetapkan lebar tempat duduk, tebal 

perut untuk membuat ukuran lebar minimal jalur sirkulasi. 

5.4 Perbaikan Desain Interior Pembelajaran melalui Pendekatan Ergonomi Total 

Pendekatan ergonomi total adalah metode untuk memperbaiki komponen 

desain interior pembelajaran, yang mempengaruhi kondisi subjek penelitian agar 

kinerjanya meningkat. Perbaikan yang dilakukan, sebagai implementasi operasional 

unsur pendekatan ergonomi total memakai TTG melalui pendekatan SHIP dan dalam 

bentuk diskusi terbatas tetapi komprehensif. Hasil diskusi telah tertuang dalam bentuk 

pedoman intervensi yang mengacu pada pemanfaatan TTG melalui pendekatan yang 

sistemik, holistik, interdipliner dan partisipasi. Perbaikan desain interior pembelajaran

103 

SMPN-3 Abiansemal Badung untuk meningkatkan kinerja pada pebelajar, berkaitan 

dengan faktor sebagai berikut. 

1) Meningkatkan intensitas cahaya dan gerakan angin tetapi menurunkan tingkat 

kelembaban relatif interior pembelajaran dengan mengganti 6 buah kotak plafon 

berbahan eternit memakai bahan transparan dan menambah jumlah lobang untuk 

sirkulasi udara; 

2) Mengatur sikap tubuh memakai dimensi meja dan kursi belajar sesuai dengan 

antropometri 81 pebelajar kelas VIII SMPN-3 Abiansemal Badung; 

3) Mencegah gangguan pada permukaan kulit dan struktur fungsional yang berada 

dibawahnya terdiri atas: otot, saraf dan pembuluh darah termasuk tulang memakai 

bentuk lengkung dan tumpul pada bagian tepi dan sudut meja serta kursi belajar; 

4) Mewujudkan sikap tubuh dinamis selama duduk mengikuti pembelajaran melalui 

penyediaan fasilitas tempat buku dan alat tulis pada ujung meja belajar; 

5) Memfasilitasi pengubahan dan pemindahan posisi tubuh setelah duduk 40-80 

menit dengan berjalan menuju locker tas sekolah yang ada di bawah papan tulis, 

untuk menyimpan buku serta mengambil buku pelajaran berikutnya; 

6) Mengefektifkan waktu 40 menit/1 pelajaran agar tidak tersita untuk menghapus 

papan tulis melalui penyediaan papan tulis di sepanjang dinding depan kelas; 

7) Mengoptimalkan keterlibatan saraf visual serta taktil untuk konsentrasi belajar 

dengan menyembunyikan berbagai jenis objek visual dan perbaikan kenyamanan 

suhu interior pembelajaran; 

8) Meningkatkan kenyamanan dan menghilangkan perilaku naik ke atas kursi atau 

meja belajar dengan menyediakan jalur sirkulasi bagi setiap pebelajar serta 

memperluas area gerak di bawah meja belajar (leg room).

104 

Rencana perbaikan yang dilakukan, merupakan prioritas sesuai dengan upaya 

perwujudan kesehatan dan kenyamanan. Pemilihan jenis perbaikan karena dianggap 

sebagai komponen potensial dan penting dalam proses pembelajaran, yang berperan 

mempengaruhi tercapainya tujuan mewujudkan proses pembelajaran bermutu. Model 

perbaikan selain bisa diterima oleh seluruh komponen SMPN-3 Abiansemal Badung, 

juga sangat diharapkan dan sejalan dengan konsep TTG. 

Pelaksanaan perbaikan dilakukan serentak, karena berkaitan dengan elemen 

interior yang bersifat integral dan harus digunakan oleh 43 pebelajar dalam 1 periode 

pembelajaran. Terjadinya perbedaan kondisi desain interior pembelajaran di SMPN-3 

Abiansemal Badung, merupakan dampak dari 8 program perbaikan yang potensial 

dilaksanakan. Secara umum terlihat upaya implementasi karakteristik tubuh yang 

memang didesain untuk digerakkan, sehingga memberikan kesempatan pada organ 

tubuh bekerja secara fisiologis. Kontraksi dan relaksasi yang bergantian sesuai fungsi 

dan tugas setiap otot, yang menyebabkan kondisi tubuh tetap segar selama kegiatan 

pembelajaran di kelas. 

Pembiayaan intervensi ergonomi jika dilakukan sejak perencanaan, bisa lebih 

murah daripada biaya perbaikan karena secara teknis memakai teknologi sederhana 

yang berpedoman pada konsep ekonomis sebagai salah satu kriteria TTG. 

5.5 Pengaruh Pendekatan Ergonomi Total terhadap Kondisi Desain Interior 

Pembelajaran 

Hasil perbaikan desain interior pembelajaran melalui pendekatan ergonomi 

total, merupakan dampak intervensi yang bersifat holistik. Perubahan kondisi desain 

interior pembelajaran secara komprehensif, mengoptimalkan keterlibatan faktor fisik 

dan mental serta unsur dinamis agar kinerja pada pebelajar meningkat dilihat dari

105 

penurunan keluhan mata, keluhan muskuloskeletal, kelelahan, kebosanan dan 

peningkatan kenyamanannya. Terwujudnya ergo-desain interior pembelajaran, dapat 

menjadi bukti keseriusan penyediaan fasilitas pembelajaran bermutu. Oleh karena itu, 

diharapkan terwujud peningkatan mutu proses pembelajaran sehingga bisa diperoleh 

luaran hasil belajar bermutu agar masyarakat mengakui sebagai sekolah bermutu. 

Aplikasi ergo-desain interior pembelajaran, lebih memprioritaskan perubahan 

perilaku secara sistematis dan reguler berdasarkan sistem pendekatan partisipatori. 

Pemilihan dilandasi fakta, upaya pengubahan perilaku berpegang pada pengawasan 

ketat dan himbauan lisan maupun tertulis ternyata kurang efektif. Penyediaan locker 

tas sekolah, fasilitas tempat buku dan alat tulis pada meja belajar, papan tulis dapat 

digeser, pembentukan bagian tepi dan sudut meja serta kursi belajar yang lengkung 

dan tumpul menuntun pebelajar mengubah perilaku kurang ergonomis dan leluasa 

bergerak untuk menikmati kenyamanan beraktivitas. 

5.6 Keluhan Mata 

Analisis keluhan mata dihitung berdasarkan skor keluhan mata subjek selama 

kegiatan pembelajaran pada desain interior lama dan ergo-desain interior. Analisis 

kemaknaan dilakukan secara bertahap mulai dari analisis deskriptif, normalitas dan 

komparasi yang berisi analisis sebelum perlakuan pada periode I, efek periode, efek 

sisa serta efek perlakuan. Data dan analisis statistiknya disajikan pada Lampiran 20- 

21 di halaman 208-210. 

5.6.1 Analisis deskriptif dan normalitas data 

Data keluhan mata, diuji dengan 1-S K-S mendapatkan nilai rentangan dan 

rerata serta SB. Hasil analisisnya, menunjukkan data berdistribusi normal (p>0,05).

106 

5.6.2 Analisis komparasi 

5.6.2.1 Analisis sebelum perlakuan pada periode I 

Perbedaan skor rerata keluhan mata sebelum belajar antar perlakuan pada 

periode I, dianalisis memakai uji t mendapat hasil tidak berbeda bermakna (p>0,05). 

Hasil analisisnya, disajikan pada Tabel 5.4. 

Tabel 5.4 

Hasil Analisis Keluhan Mata Sebelum Perlakuan pada Periode I (N = 81) 

Subjek Rerata SB Beda t p 

Kelompok 1 9,33 0,42 

0,09 0,98 0,33 

Kelompok 2 9,24 0,40 

N = Jumlah sampel penelitian SB = Simpang Baku 

Hasil analisis pada Tabel 5.4 menunjukkan, pada percobaan periode I keluhan 

mata kelompok 1 sebelum belajar pada desain interior lama dan keluhan mata 

kelompok 2 sebelum belajar pada ergo-desain interior adalah sama. Oleh karena itu, 

disimpulkan penurunan keluhan mata memang disebabkan oleh aplikasi ergo-desain 

interior pembelajaran. 

5.6.2.2 Analisis efek periode (period effect) 

Efek periode dihitung berdasarkan beda keluhan mata antar perlakuan pada 

kelompok 1, dibandingkan dengan beda keluhan mata antar perlakuan pada kelompok 

2. Hasil analisis disajikan pada Tabel 5.5. 

Tabel 5.5 

Hasil Analisis Efek Periode terhadap Keluhan Mata (N = 81) 


Kelompok 1 

(P0 dilanjutkan P1) 

Kelompok 2 



1,86 0,91 

1,65 0,66 


0,21 1,20 0,23

107 

Hasil analisis kemaknaan uji t, menunjukkan bahwa periode percobaan tidak 

berpengaruh terhadap keluhan mata subjek pada periode I dan periode II. Dengan 

demikian, disimpulkan penurunan keluhan mata subjek semata-mata disebabkan oleh 

aplikasi ergo-desain interior pembelajaran. 

5.6.2.3 Analisis efek sisa (carry over effect) 

Efek sisa dihitung dari jumlah nilai beda keluhan mata antar perlakuan pada 

kelompok 1, dibandingkan dengan jumlah nilai beda keluhan mata antar perlakuan 

pada kelompok 2. Hasil analisis disajikan pada Tabel 5.6. 

Hasil analisis kemaknaan uji t, menyatakan tidak ada pengaruh sisa perlakuan 

terhadap perlakuan berikutnya. Oleh karena itu, diasumsikan penurunan keluhan mata 

subjek semata-mata disebabkan oleh aplikasi ergo-desain interior pembelajaran. 

Tabel 5.6 

Hasil Analisis Efek Sisa terhadap Keluhan Mata (N = 81) 


Kelompok 1 

2,99 0,47 


-0,13 -1,39 0,17 

Kelompok 2 

3,12 0,36 



5.6.2.4 Analisis efek perlakuan (treatment effect) 

Efek perlakuan dianalisis dari perbedaan skor keluhan mata sebelum, setelah 

dan selisih antara skor keluhan mata setelah dengan sebelum belajar pada setiap 

perlakuan. Hasil uji normalitas memakai 1-S K-S, diperoleh nilai p>0,05 yang berarti 

data berdistribusi normal. Selanjutnya, dengan uji t-paired dilakukan analisis untuk 

mengetahui perbedaan hasil perlakuan. Hasilnya disajikan pada Tabel 5.7.

108 

Variabel 

Keluhan mata 

sebelum belajar 

Keluhan mata 

setelah belajar 

Tabel 5.7 

Hasil Uji Beda terhadap Keluhan Mata (N = 81) 

Rerata & SB 

pada desain 

interior lama 

Rerata & SB 

pada ergodesain 

interior 

Beda 

rerata 

t - 

paired 

9,27±0,46 9,25±0,43 0,02 0,32 0,751 

13,18±0,59 11,40±0,60 1,78 20,99 0,001 

Selisih 3,91±0,65 2,16±0,51 1,75 19,18 0.002 


p 

Analisis perbedaan keluhan mata sebelum belajar menunjukkan hasil tidak 

berbeda bermakna atau sama (p>0,05), yang menandakan keluhan mata pada kedua 

kelompok subjek sebelum belajar sudah komparabel, maka diasumsikan penurunan 

keluhan mata disebabkan aplikasi ergo-desain interior pembelajaran. 

Analisis keluhan mata setelah belajar mendapatkan hasil berbeda bermakna 

(p

109 

Penurunan keluhan mata, dapat ditelusuri dari analisis deskriptif pada total 

skor sebelum dan setelah belajar seperti disajikan pada Tabel 5.8. Keluhan mata 

sebelum belajar yang dirasakan oleh maksimal 10% subjek dengan kategori agak 

terasa, terjadi pada 3 jenis keluhan yaitu mata penat dengan kategori agak terasa 

dirasakan oleh 3% subjek dan pandangan kabur dengan kategori terasa oleh 5% 

subjek serta salah baca dengan kategori agak terasa dialami sekitar 2-4% subjek. 

Keluhan mata sebelum belajar akibat kondisi istirahat malam harinya, harus bangun 

pagi karena pukul 06.30 Wita membersihkan kelas dan halaman sekolah, ke sekolah 

berjalan kaki sejauh 500-800 m maka kondisi lingkungan mempengaruhi kesehatan 

mata subjek penelitian. 

Tabel 5.8 

Jenis Keluhan Mata Sebelum Belajar (N = 81) 

No 

Pada desain interior lama 

Pada ergo-desain interior 

Jenis 

Jumlah subjek yang mengeluh (%) Jumlah subjek yang mengeluh (%) 

keluhan 

STT TT AT T ST STT TT AT T ST 

1. M.penat 91 7 2 0 0 95 4 1 0 0 

2. P.kabur 93 3 0 4 0 90 9 0 1 0 

3. S.baca 80 16 4 0 0 85 13 2 0 0 

STT = Sangat Tidak Terasa; TT = Tidak Terasa; AT = Agak Terasa; T = Terasa; ST = Sangat Terasa. 

M.penat = Mata penat; P.kabur = Pandangan kabur; S.baca = Salah baca. N= Jumlah sampel penelitian 

Tabel 5.9 menyajikan perbedaan persentase keluhan mata setelah belajar pada 

desain interior lama, dirasakan oleh lebih dari 50% subjek terhadap 8 jenis keluhan 

mata terdiri atas: (1) mata penat 77,78%; (2) mata berair 92,59%; (3) mata kering 

87,65%; dan (4) mata perih 71,60%. Sedangkan keluhan mata setelah subjek belajar 

pada ergo-desain interior hanya terdiri atas: (1) mata penat 67,90%; dan (2) mata 

berair 69,14%. Nilai keluhan mata pada kategori mata penat lebih rendah 9,88% dan 

pada kategori mata berair lebih rendah 18,51%, setelah belajar pada ergo-desain 

interior daripada setelah belajar pada desain interior lama.

110 

Jenis keluhan 

Tabel 5.9 

Perbedaan Persentase Keluhan Mata setelah Belajar (N = 81) 


Jumlah subjek 

yang mengeluh 

% 


Jumlah subjek 

yang mengeluh 

% 

Beda 

% 

Sakit kepala 3 3,70 1 1,23 2,47 

Bayangan ganda 21 25,93 17 20,99 4,94 

Mata penat 63 77,78 55 67,90 9,88 

Mata berair 75 92,59 43 53,09 39,50 

Mata kering 71 87,65 56 69,14 18,51 

Mata perih 58 71,60 38 46,91 24,69 

Pandangan kabur 35 43,21 21 25,93 17,28 

Salah baca 15 18,52 11 13,58 4,94 

Perbedaan persentase keluhan mata menggambarkan, aplikasi ergo-desain 

interior pembelajaran dapat menurunkan keluhan mata. Perbaikan bagian plafon pada 

aplikasi ergo-desain interior pembelajaran, untuk peningkatan intensitas pencahayaan 

bermanfaat untuk menetralisir silau. Faktor lainnya yang mempengaruhi penurunan 

keluhan mata adalah pemakaian warna komponen interior yang terang, tersedianya 

peluang pemindahan tubuh untuk proses akomodasi mata dan konvergensi secara 

sistematis serta reguler selama pembelajaran berlangsung. 

5.7 Keluhan Muskuloskeletal 

Penilaian keluhan muskuloskeletal dihitung berdasarkan skor keluhan otot 

subjek selama kegiatan pembelajaran pada desain interior lama dan ergo-desain 

interior. Analisis kemaknaan dilakukan secara bertahap mulai dari analisis deskriptif, 

normalitas dan komparasi yang terdiri atas analisis sebelum perlakuan pada periode I, 

efek periode, efek sisa dan efek perlakuan. Data dan analisis statistik skor keluhan 

muskuloskeletal disajikan pada Lampiran 22-23 di halaman 212-215.

111 


Data keluhan muskuloskeletal, diuji dengan 1-S K-S mendapat nilai rentangan 

dan rerata serta SB. Hasil analisis, menunjukkan data berdistribusi normal (p>0,05). 



Perbedaan skor rerata keluhan muskuloskeletal sebelum belajar untuk setiap 

perlakuan pada periode I, dianalisis memakai uji t mendapatkan hasil tidak berbeda 

bermakna (p>0,05). Hasil analisis ditampilkan pada Tabel 5.10. 

Hasil analisis pada Tabel 5.10 menunjukkan bahwa dalam percobaan periode 

I, keluhan muskuloskeletal kelompok 1 sebelum belajar pada desain interior lama dan 

keluhan muskuloskeletal kelompok 2 sebelum belajar pada ergo-desain interior tidak 

berbeda bermakna atau sama. Maka, diasumsikan penurunan keluhan muskuloskeletal 

memang disebabkan oleh aplikasi ergo-desain interior pembelajaran. 

Tabel 5.10 

Hasil Analisis Keluhan Muskulokeletal Sebelum Perlakuan 

pada Periode I (N = 81) 


Kelompok 1 29,75 0,61 

Kelompok 2 29,77 0,45 



-0,02 -0,20 0,84 


Efek periode dihitung dari beda keluhan muskuloskeletal antar perlakuan 

pada kelompok 1, dibandingkan dengan beda keluhan muskuloskeletal antar 

perlakuan pada kelompok 2. Hasil analisis disajikan pada Tabel 5.11.

112 

Tabel 5.11 

Hasil Analisis Efek Periode terhadap Keluhan Muskulokeletal (N = 81) 


Kelompok 1 


Kelompok 2 



6,34 3,02 

7,22 3,02 


-0,88 -1,31 0,19 


berpengaruh terhadap keluhan muskuloskeletal pada periode I dan periode II. Dengan 

demikian, disimpulkan penurunan keluhan muskuloskeletal disebabkan oleh aplikasi 

ergo-desain interior pembelajaran. 


Efek sisa dihitung dari jumlah nilai beda keluhan muskuloskeletal antar 

perlakuan pada kelompok 1, dibandingkan dengan jumlah nilai beda keluhan 

muskuloskeletal antar perlakuan pada kelompok 2. Hasil disajikan pada Tabel 5.12. 

Tabel 5.12 

Hasil Analisis Efek Sisa terhadap Keluhan Muskulokeletal (N = 81) 


Kelompok 1 

9,74 1,50 


-0,19 -0,57 0,57 

Kelompok 2 

9,93 1,57 



Hasil analisis kemaknaan uji t, menunjukkan tidak terdapat pengaruh sisa 

perlakuan terhadap perlakuan berikutnya. Oleh karena itu, disimpulkan penurunan 

keluhan muskuloskeletal disebabkan oleh aplikasi ergo-desain interior yang berkaitan 

dengan sistem kerja muskuloskeletal pada tubuh subjek.

113 


Efek perlakuan dianalisis dari perbedaan skor keluhan muskuloskeletal 

sebelum, setelah dan selisih skor antara keluhan muskuloskeletal setelah dengan 

sebelum belajar pada setiap perlakuan. Hasil uji normalitas memakai uji 1-S K-S, 

menunjukkan data berdistribusi normal (p>0,05). Selanjutnya, dengan uji t-paired 

dilakukan analisis kemaknaan untuk mengetahui perbedaan hasil perlakuan. Hasil 

analisis disajikan pada Tabel 5.13. 

Variabel 

Keluhan 

muskuloskeletal 


Keluhan 

muskuloskeletal 


Tabel 5.13 

Hasil Uji Beda terhadap Keluhan Muskuloskeletal (N = 81) 

Rerata dan SB 

pada desain 

interior lama 

Rerata dan SB 


interior 

Beda 

rerata 

t - 

paired 

29,84±0,71 29,74±0,63 0,10 0,93 0,360 

43,12±2,45 36,25±1,62 6,87 19,69 0,002 

Selisih 13,28±2,60 6,51±1,62 6,77 19,30 0.003 


p 

Analisis perbedaan keluhan muskuloskeletal sebelum belajar menunjukkan 

hasil tidak berbeda bermakna (p>0,05), menggambarkan keluhan muskuloskeletal 

kedua kelompok subjek komparabel, sehingga penurunan keluhan muskuloskeletal 

diasumsikan disebabkan oleh aplikasi ergo-desain interior pembelajaran. 

Analisis keluhan muskuloskeletal setelah belajar mendapatkan hasil berbeda 

bermakna (p

114 

Skor Keluhan 

Muskuloskeletal 

45 

40 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

29.84 29.74 

43.12 

36.25 

Sebelum 

belajar 

Setelah 

belajar 

13.28 

6.51 

Selisih 

keluhan 

Desain Interior 

Lama 

Ergo-Desain 

Interior 

Gambar 5.2 Perbandingan Skor Keluhan Muskuloskeletal 

Penurunan keluhan muskuloskeletal, dapat ditelusuri dari analisis deskriptif 

terhadap total skor keluhan muskuloskeletal sebelum dan setelah belajar. Keluhan 

muskuloskeletal sebelum belajar, dirasakan oleh maksimal 10% subjek penelitian 

dengan kategori agak sakit terjadi pada 11 segmen tubuh seperti ditampilkan pada 

Tabel 5.14. 

Tabel 5.14 

Keluhan Muskulokeletal Subjek Sebelum Belajar (N = 81) 

No 



Jenis 

Jumlah subjek yang mengeluh (%) Jumlah subjek yang mengeluh (%) 

keluhan 

STT TT AT T ST STT TT AT T ST 

1. L.bawah 7 80 13 0 0 5 92 3 0 0 

2. B.kiri 9 66 25 0 0 12 81 7 0 0 

3. B.kanan 9 66 25 0 0 12 81 7 0 0 

4. 

L.bawah 

kiri 

13 52 35 0 0 19 70 11 0 0 

5. 

L.bawah 

kanan 

13 52 35 0 0 19 70 11 0 0 

6. Paha kiri 5 22 73 0 0 7 58 35 0 0 

7. 

Paha 

kanan 

5 22 73 0 0 7 58 35 0 0 

8. Betis kiri 11 30 59 0 0 6 79 15 0 0 

9. 

Betis 

kanan 

11 30 59 0 0 6 79 15 0 0 

10. Kaki kiri 6 28 0 68 0 3 70 27 0 0 

11. 

Kaki 

kanan 

6 28 0 68 0 3 70 27 0 0

115 

Keluhan yang paling banyak dirasakan pada bagian paha dengan kategori 

agak sakit 73% dan sakit pada bagian kaki dengan kategori terasa 68% serta keluhan 

pada bagian otot yang lain sekitar 12-19%. Keluhan yang dirasakan sebelum belajar, 

dapat merupakan akumulasi hasil berjalan kaki menuju sekolah yang ditempuh sejauh 

500-800m dan membersihkan halaman sekolah serta kelas sebelum pelajaran dimulai. 

No. 

Tabel 5.15 

Perbedaan Jenis Keluhan Muskuloskeletal Setelah Belajar (N = 81) 

Lokasi keluhan 

Desain interior lama 

Jumlah subjek 

yang mengeluh 

% 

Ergo-desain interior 

Jumlah subjek 

yang mengeluh 

% 

Beda 

% 

1 Leher bawah 23 28,40 13 16,05 12,35 

2 Bahu kiri 59 72,84 21 25,93 46,91 

3 Bahu kanan 63 77,78 19 23,46 54,32 

4 Lengan atas kiri 43 53,09 20 24,69 28,40 

5 Punggung 37 45,68 15 18,52 27,16 

6 Lengan atas kanan 49 60,49 23 28,40 32,09 

7 Pinggang 54 66,67 16 19,75 46,92 

8 Pantat 81 100,0 53 65,43 34,57 

9 Lengan bawah kiri 76 93,83 25 30,86 62,97 

10 

Lengan bawah 

kanan 

79 97,53 27 33,33 64,20 

11 Paha kiri 73 90,12 18 22,22 67,90 

12 Paha kanan 77 95,06 19 23,46 71,60 

13 Betis kiri 65 80,25 23 28,40 51,85 

14 Betis kanan 67 82,72 25 30,86 51,86 

15 Kaki kiri 59 72,84 31 38,27 34,57 

16 Kaki kanan 65 80,25 33 40,74 39,51 


Analisis deskriptif keluhan muskuloskeletal setelah belajar pada desain 

interior lama dan ergo-desain interior, disajikan pada Tabel 5.15. Berpedoman pada 

Tabel 5.15, dapat diketahui keluhan muskuloskeletal yang dirasakan oleh lebih dari 

50% subjek setelah belajar pada desain interior lama dan ergo-desain interior terjadi 

pada 14 jenis segmen tubuh. Keluhan tertinggi terjadi di pantat, berhasil diturunkan

116 

sebesar 34,57% setelah belajar pada ergo-desain interior. Pada 13 jenis segmen lain, 

berhasil diturunkan antara 12,35%-71,60% setelah belajar pada ergo-desain interior. 

Faktor paling dominan berperan dalam penurunan keluhan muskuloskeletal adalah 

pemakaian dimensi meja dan kursi sudah sesuai antropometri, sikap tubuh dinamis 

selama duduk serta setiap 40-80 menit terjadi pengubahan posisi tubuh dari duduk 

menjadi berdiri dan berjalan secara sistematis serta reguler untuk mengembalikan 

serta mengambil buku pelajaran yang disimpan pada locker di bawah papan tulis. 

5.8 Kelelahan 

Penilaian kelelahan, dihitung melalui skor kelelahan selama pembelajaran 

pada desain interior lama dan ergo-desain interior. Analisis kemaknaan dilakukan 

bertahap mulai dari analisis deskriptif, normalitas dan komparasi yang terdiri atas 

analisis sebelum perlakuan pada periode I, efek periode, efek sisa dan efek perlakuan. 

Data dan analisis statistik terhadap kelelahan, disajikan pada Lampiran 24-25 di 

halaman 216-219. 


Data kelelahan, diuji dengan 1-S K-S untuk mendapatkan nilai rentangan dan 

rerata serta SB. Hasil analisis menunjukkan data berdistribusi normal (p>0,05). 



Perbedaan rerata kelelahan sebelum belajar untuk tiap perlakuan pada periode 

I, dianalisis dengan uji t mendapatkan hasil tidak berbeda bermakna (p>0,05). Hasil 

analisis disajikan pada Tabel 5.16.

117 

Tabel 5.16 

Hasil Analisis Kelelahan Sebelum Perlakuan pada Periode I (N = 81) 


Kelompok 1 31,69 0,65 

Kelompok 2 31,86 0,53 


-0,17 -1,33 0,19 


Hasil analisis pada Tabel 5.16 menandakan, kelelahan sebelum belajar pada 

kelompok yang belajar pada desain interior lama dan kelompok yang belajar pada 

ergo-desain interior pada periode I adalah sama. Maka dapat disimpulkan, penurunan 

kelelahan disebabkan oleh aplikasi ergo-desain interior. 


Efek periode dihitung dari beda kelelahan antar perlakuan pada kelompok 1, 

dibandingkan dengan beda kelelahan antar perlakuan pada kelompok 2. Hasil analisis 

disajikan pada Tabel 5.17. 

Analisis kemaknaan uji t, menunjukkan periode percobaan tidak berpengaruh 

terhadap kelelahan pada periode I dan periode II. Dengan demikian, penurunan 

kelelahan diasumsikan disebabkan aplikasi ergo-desain interior pembelajaran. 

Tabel 5.17 

Hasil Analisis Efek Periode terhadap Kelelahan (N = 81) 


Kelompok 1 

6,15 1,39 


-0,26 -0,93 0,35 

Kelompok 2 

6,41 1,14 


N = Jumlah sampel penelitian SB = Simpang Baku

118 


Efek sisa dihitung dari jumlah nilai beda kelelahan antar perlakuan pada 

kelompok 1, dibandingkan dengan jumlah nilai beda kelelahan antar perlakuan pada 

kelompok 2. Hasil analisis disajikan pada Tabel 5.18. 

Analisis kemaknaan uji t menunjukkan tidak terdapat pengaruh sisa perlakuan 

terhadap perlakuan berikutnya. Dengan demikian, diasumsikan penurunan kelelahan 

memang disebabkan oleh aplikasi ergo-desain interior pembelajaran. 

Tabel 5.18 

Hasil Analisis Efek Sisa terhadap Kelelahan (N = 81) 


Kelompok 1 


Kelompok 2 



8,76 0,63 

8,58 0,67 


0,18 1,26 0,21 


Efek perlakuan dianalisis melalui perbedaan skor kelelahan sebelum, setelah 

dan selisih dari skor kelelahan setelah dengan sebelum belajar. Hasil uji normalitas 

dengan 1-S K-S, menyatakan data berdistribusi normal (p>0,05). Analisis kemaknaan 

diuji dengan t-paired, hasilnya disajikan pada Tabel 5.19. 

Variabel 

Kelelahan sebelum 

belajar 

Kelelahan setelah 

belajar 

Tabel 5.19 

Hasil Uji Beda terhadap Kelelahan (N = 81) 

Rerata & SB 

pada desain 

interior lama 

Rerata & SB 


interior 

Beda 

rerata 

t - 

paired 

31,77±0,60 31,68±0,65 0,09 0,93 0,360 

43,55±0,93 37,20±0,94 6,35 39,68 0,001 

Selisih 11,78±0,81 5,56±0,99 6,22 41,23 0.001 


p

119 

Analisis perbedaan kelelahan sebelum belajar, mendapat hasil tidak berbeda 

bermakna atau sama (p>0,05), menggambarkan kelelahan kedua kelompok subjek 

sebelum belajar komparabel, sehingga penurunan kelelahan disimpulkan disebabkan 

oleh aplikasi ergo-desain interior pembelajaran. 

Analisis kelelahan setelah belajar mendapat hasil berbeda bermakna (p0,05). Perbedaan skor kelelahan antar perlakuan, disajikan 

pada Gambar 5.3. 

Skor Kelelahan 

45 

40 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

31.77 

31.68 

Sebelum 

belajar 

43.55 

Setelah 

belajar 

37.2 

11.78 

5.56 

Selisih 

kelelahan 


Lama 

Ergo-Desain 

Interior 

Gambar 5.3 Perbandingan Skor Kelelahan 

Dilakukan juga analisis deskriptif untuk mengetahui penurunan kelelahan 

berdasarkan kategori pelemahan aktivitas, motivasi dan fisik pada setiap perlakuan. 

Hasil analisis berupa rentangan dan rerata serta SB disajikan pada Tabel 5.20, data 

selengkapnya dapat dilihat pada Lampiran 26 di halaman 220.

120 

Tabel 5.20 

Kelelahan Berdasarkan 3 Kategori (N = 81) 

Lokasi 

pengukuran 

Desain 

interior lama 

Ergo-desain 

interior 

Kategori 

kelelahan 

Aktivitas melemah 

Motivasi melemah 

Fisik melemah 

Aktivitas melemah 

Motivasi melemah 

Fisik melemah 

Jenis data Rentangan Rerata SB 

Sebelum belajar 10-11 10,07 0,26 

Setelah belajar 12-18 14,05 1,65 











Berdasarkan Tabel 5.20, diketahui terjadi penurunan kelelahan pada semua 

kategori. Aktivitas melemah turun 14,31% dari rerata 14,05 menjadi 12,04 dan 

motivasi melemah turun 11,90% dari rerata 14,62 menjadi 12,88 serta fisik melemah 

turun 9,17% dari rerata 13,96 menjadi 12,68. Hasil analisis deskriptif membuktikan, 

ergo-desain interior menurunkan kelelahan yang tergolong kategori kelelahan mental. 

5.9 Kebosanan 

Penilaian kebosanan, dihitung berdasarkan skor kebosanan setelah belajar 

pada desain interior lama dan ergo-desain interior. Skor rerata kebosanan, diuji 1-S K- 

S untuk mendapat nilai rentangan dan rerata serta SB. Hasil uji, menunjukkan data 

berdistribusi normal karena nilai p>0,05 (lihat Lampiran 27-28 di halaman 222-223). 

Berhubung nilai kebosanan pada penelitian ini hanya tergolong data setelah 

perlakuan, maka pada tahapan uji komparasi hanya dilakukan analisis efek perlakuan 

saja karena analisis efek periode dan efek sisa tidak dilakukan.

121 

Efek perlakuan dianalisis dengan uji t-paired mendapatkan hasil berbeda 

bermakna (p0,05). 



Perbedaan skor rerata kenyamanan setelah ±10 menit belajar (data sebelum) 

untuk setiap perlakuan pada periode I, dianalisis memakai uji t mendapat hasil tidak 

berbeda bermakna (p>0,05). Hasil analisis disajikan pada Tabel 5.22.

122 

Tabel 5.22 

Hasil Analisis Kenyamanan Sebelum Perlakuan pada Periode I (N = 81) 


Kelompok 1 122,73 3,65 

Kelompok 2 122,97 3,73 


-0,24 -0,29 0,77 

Hasil analisis pada Tabel 5.22 menggambarkan dalam percobaan periode I, 

kenyamanan kelompok 1 sebelum belajar pada desain interior lama dan kenyamanan 

kelompok 2 sebelum belajar pada ergo-desain interior tidak berbeda bermakna atau 

sama (p>0,05). Dengan demikian, disimpulkan peningkatan kenyamanan memang 

disebabkan oleh aplikasi ergo-desain interior pembelajaran. 


Efek periode dihitung berdasarkan beda kenyamanan antar perlakuan pada 

kelompok 1, dibandingkan dengan beda kenyamanan antar perlakuan pada kelompok 

2. Hasil analisis disajikan pada Tabel 5.23. 

Tabel 5.23 

Hasil Analisis Efek Periode terhadap Kenyamanan (N = 81) 


Kelompok 1 

22,31 3,58 


-0,33 -0,37 0,71 

Kelompok 2 

22,64 4,24 




berpengaruh terhadap kenyamanan subjek pada periode I dan periode II. Maka, 

diasumsikan peningkatan kenyamanan subjek memang disebabkan oleh aplikasi ergodesain 

interior pembelajaran.

123 


Efek sisa dihitung dari jumlah nilai beda kenyamanan antar perlakuan pada 

kelompok 1, dibandingkan dengan jumlah nilai beda kenyamanan antar perlakuan 

pada kelompok 2. Hasil analisis disajikan pada Tabel 5.24. 

Tabel 5.24 

Hasil Analisis Efek Sisa terhadap Kenyamanan (N = 81) 


Kelompok 1 

24,58 2,51 


-0,03 -0,04 0,97 

Kelompok 2 

24,61 2,25 



Hasil analisis kemaknaan uji t, menunjukkan tidak terdapat pengaruh sisa 

perlakuan terhadap perlakuan berikutnya. Maka, peningkatan kenyamanan sematamata 

disebabkan oleh aplikasi ergo-desain interior pembelajaran. 


Efek perlakuan dianalisis dari perbedaan skor kenyamanan sebelum, setelah 

dan selisih dari skor kenyamanan setelah dengan sebelum belajar. Hasil uji normalitas 

dengan 1-S K-S, menunjukkan data berdistribusi normal (p>0,05). Selanjutnya, 

dengan uji t-paired dilakukan analisis untuk mengetahui perbedaan hasil perlakuan. 

Hasil analisis disajikan pada Tabel 5.25. 

Analisis kemaknaan kenyamanan sebelum belajar menunjukkan hasil tidak 

berbeda bermakna atau sama (p>0,05), menggambarkan kenyamanan pada kedua 

kelompok subjek sebelum belajar komparabel, sehingga peningkatan kenyamanan 

disimpulkan disebabkan oleh aplikasi ergo-desain interior pembelajaran.

124 

Variabel 

Kenyamanan 


Kenyamanan 


Tabel 5.25 

Hasil Uji Beda terhadap Kenyamanan (N = 81) 

Rerata & SB pada 

desain interior 

lama 

Rerata & SB pada 

ergo desaininterior 

Beda 

rerata 

t - 

paired 

122,80±3,41 123,20±3,51 -0,40 -1,50 0,141 

136,14±3,80 158,89±0,99 -22,75 -53,82 0,002 

p 

Selisih 13,34±2,30 35,68±3,59 -22,34 -49,37 0.001 


Analisis kenyamanan setelah belajar mendapatkan hasil berbeda bermakna (p 

0,05). Perbedaan skor kenyamanan antar 

perlakuan, disajikan pada Gambar 5.4. 

Skor Kenyamanan 

160 

140 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

136.14 158.89 

122.8 123.2 

Sebelum 

belajar 

Setelah 

belajar 

13.34 

35.68 

Selisih 

kenyamanan 


Lama 

Ergo-Desain 

Interior 

Gambar 5.4 Perbandingan Skor Kenyamanan 

Peningkatan kenyamanan, dapat ditelusuri dari analisis deskriptif terhadap 

total skor kenyamanan sebelum belajar dan setelah belajar. Kenyamanan sebelum 

belajar, yang dirasakan oleh maksimal 10% subjek pada kategori kurang nyaman 

terjadi pada 5 komponen desain interior lama dan ergo-desain interior seperti terlihat

125 

pada Tabel 5.26. Penilaian kurang nyaman, paling menonjol terjadi pada komponen 

tinggi meja dan posisi bahu sebanyak 7%. Sedangkan penilaian posisi laci, tinggi 

dudukan dan posisi paha sekitar 3-6% dengan kategori kurang nyaman juga. Penilaian 

kurang nyaman, dapat diakibatkan oleh ukuran tubuh subjek yang ekstrim. Dari 81 

subjek, diketahui ada 2 pebelajar berukuran lebih pendek dan 3 orang berukuran lebih 

tinggi daripada rata-rata subjek lainnya. 

No 

Penyebab 

keluhan 

Tabel 5.26 

Kenyamanan Subjek Sebelum Belajar (N = 81) 


Pada ergo desain interior 

Jumlah subjek yang menilai (%) Jumlah subjek yang menilai (%) 

SSN SN N KN SKN SSN SN N KN SKN 

1. Posisi lengan 7 78 8 7 0 5 70 20 5 0 

2. Posisi lutut 9 71 15 5 0 12 77 8 3 0 

3. Posisi pantat 13 71 10 6 0 11 77 7 5 0 

4. Posisi paha 13 62 20 5 0 13 68 14 5 0 

5. Posisi bahu 5 77 8 7 0 4 82 9 5 0 

SSN = sangat sangat nyaman; SN = sangat nyaman; N = nyaman; KN = kurang nyaman; SKN = sangat kurang nyaman. 

Beberapa faktor yang berpengaruh pada peningkatan kenyamanan adalah 

peningkatan intensitas pencahayaan menjadi 368 lux, komponen interior berwarna 

terang, gerakan angin 0,20 m/d, suhu kering interior antara 26-29ºC dan suhu basah 

interior antara 22-27º, kelembaban relatif ruangan hanya 66%, intensitas suara 55dB, 

dimensi meja dan kursi belajar sudah sesuai antropometri, setiap pebelajar memiliki 

area sirkulasi mandiri sehingga tidak ada yang merasa terganggu atau mengganggu, 

sikap tubuh subjek selama duduk dinamis karena secara reguler dan sistematis dapat 

bersandar serta menjangkau buku, setiap 40-80 menit memiliki peluang secara reguler 

dan sistematis untuk mengubah posisi duduk menjadi berdiri disertai dengan berjalan, 

jumlah saraf sensoris yang bertugas selama proses pembelajaran berkurang karena 

jumlah objek visual sudah diminimalkan.

126 

Terbatasnya transmisi sinyal saraf yang dilakukan oleh saraf sensoris dalam 

waktu bersamaan, mencegah timbulnya kelelahan sinapsis, struktur fungsional tubuh 

seperti pembuluh darah, otot dan saraf yang berada di bawah permukaan kulit 

terhindar dari gangguan ketika bersentuhan dengan benda eksternal karena bagian 

sudut dan tepinya berbentuk tumpul serta lengkung. Banyaknya komponen penyebab 

terjadinya peningkatan kenyamanan, maka layak terjadi peningkatan sebesar 62,61%. 

No 

Penyebab 

keluhan 

Tabel 5.27 

Perbedaan Persentase Kenyamanan Setelah Belajar (N = 81) 


Pada ergo desain-interior 

Jumlah subjek yang menilai (%) Jumlah subjek yang menilai (%) 

SSN SN N KN SKN SSN SN N KN SKN 

1. Kondisi meja 0 0 5 25 70 25 45 27 3 0 

2. Bentuk meja 65 25 10 0 0 11 19 67 3 0 

3. Bentuk laci 0 0 0 36 64 0 0 0 0 0 

4. Posisi laci 0 0 3 69 28 0 0 0 0 0 

5. Kondisi kursi 0 0 7 15 78 18 23 56 3 0 

6. Posisi paha 0 0 5 73 22 13 31 43 5 0 

7. Posisi bahu 0 0 5 67 28 13 27 54 6 0 

8. 

9. 

Kondisi 

cahaya 

Gerakan 

angin 

0 0 0 28 72 5 12 83 0 0 

0 0 0 12 88 3 15 82 0 0 

10. Suhu ruang 15 23 43 12 7 16 31 52 1 0 

11. Kondisi suara 21 34 45 0 0 19 37 44 0 0 

12. Warna ruang 0 0 0 87 13 21 43 36 0 0 

13. 

14. 

Kondisi 

informasi 

Kondisi 

hiasan 

0 0 0 83 17 17 24 59 0 0 

0 0 0 89 11 32 37 31 0 0 

SSN = sangat sangat nyaman; SN = sangat nyaman; N = nyaman; KN = kurang nyaman; SKN = sangat kurang nyaman.

Hasil Penelitian - lanjutan

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?