literaturaTmcodneobis Tanamedrove problemebi Contemporary ...

твии с общими законами мифологизации стали подверстываться
под житийную схему. Особенно мифогенной оказалась биография
Пушкина, рассматриваемого и массовым сознанием, и официальными
властями, и культурной элитой в качестве «первопредкадемиурга»
русской литературы Нового времени, в связи с чем
постепенно оформилась и ритуальная практика поклонения поэту –
«культ Святого Пушкина» (Ю.И. Дружников) ∗ .
На общем фоне классикализации Пушкина и Гоголя возникает
своеобразный пушкинско-гоголевский миф, основу которого составляют
недостоверные представления о якобы существовавшей
неразлучной дружбе и бесспорной литературной преемственности
двух писателей. Этот словесно-идеологический конструкт начал
формироваться еще в 1830-1840-е годы с легкой подачи самого
Гоголя, для которого момент самосакрализации был особенно важен
(Виролайнен 1999:337). Следы этого мифа можно обнаружить
и в литературной критике (В.Г. Белинский, П.А. Кулиш), и в научной
литературе (Г.П. Макогоненко, Д.Д. Благой, Б.В. Томашевский,
В.В. Ермилов и др.). Генетическим прообразом его является близнечный
миф, основанный на принципе дуальности, двойничества
культурных героев, когда «на авансцену выступают два …фигуранта,
спаянных дружбой, единством мироощущения, бесконечным
доверием друг к другу, наконец, общим делом» (Манн 1999:355).
Параллельно с формированием писательских мифов возникает
противонаправленная стратегия, которая затрагивает и область
пушкинско-гоголевских отношений. В связи с этим Ю.В. Манн
отмечает две «волны демифологизации»: первая – в начале ХХ века
(В.В. Розанов, И.Ф. Анненский) – против академического и биографического
литературоведения, в рамках которого дружба Пушкина
и Гоголя была представлена по аналогии с отношениями Гете и
Шиллера, и вторая – в конце столетия (Ю.И. Дружников, А.И.
Солженицын) – против официального советского литературоведения.
Парадоксальным результатом этой ревизии стало утверждение
противоположной идеологемы – о ссоре двух писателей, произошедшей
в результате столкновения светлой пушкинской натуры и
«инфернального» гоголевского характера. Оспаривая миф с научных
позиций, исследователь констатирует сложную диалектич-
∗ Непростая история становления и упрочения мифа о «Первом Национальном Поэте»
нашла отражение в научных исследованиях В.С. Непомнящего, П.Дебрецени, О.С.
Муравьевой, М.В. Загидуллиной и др.
36