literaturaTmcodneobis Tanamedrove problemebi Contemporary ...

Й. Д. ЛЮЦКАНОВ
Болгария, София
Трагедия - внутренняя форма романа и истории
1. В литературоведении русских символистов трагедия выступает
фигурой преодоления чужого. Несмотря на свою эвристичность
при характеристике столь странного романа, как роман Достоевского,
данная фигура надевает сознанию познающего шоры,
затрудняющие не только познание романа, но и самопознание,
познание своих исторических, культурных, эстетических истоков.
То же самое относительно применения данной фигуры в осмыслении
истории: она помогает понять определенный культурный
мир на большом временном протяжении, но ценою сужения кругозора.
Вывод тривиальный: в сущности применение любой фигуры
чревато такими, неоднозначными, последствиями.
Критикой взглядов заниматься не будем. Проведем несколько
операций по “переводу” между авторами и между взглядами, которые
мы считаем принадлежащими единой традиции. Общий знаменатель
критики, от которой мы пока воздерживаемся, и операций
по выявлению указанных связей, – исследование возможностей неэллиноцентрической
литературной и литературоведческой традиции
в России.
Нас здесь интересует то, что 1) “кристаллизация” данной фигуры
как столь объемлющей сопровождается эллиноцентризмом мировосприятия
и мировоззрения пользующегося ею мыслителя
(Дмитрия Мережковского); 2) момент вхождения мысли в тотальную
зависимость от этой фигуры совпадает с моментом, в котором
раздвигаются новые горизонты, подрывающие общезначимость фигуры
трагедии и одновременно с тем – сдвигающие центр интеллектуальной
вселенны с Эллады (у Вячеслава Иванова). Мыслимы
уже иные родословные духа, художества, культуры.
2. Исключительная ориентированность на трагедию была
объектом критики уже у современников – у Льва Шестова, Льва
Пумпянского; каждый с своей позиции расценил неадъекватность
этой фигуры для познания русского духа и русского мира, да и
духа и мира вообще. Нас озадачивает, однако, факт, что сходство
взглядов Иванова со взглядами Мережковского осталось как бы
незамеченным (т.е. критика сосредоточилась на Иванове).
195