MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO: 16(28)/4-1955/06 ...

MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA
KES NO: 16(28)/4-1955/06
DI ANTARA
PUAN SUGUMARI A/P JEGANATHAN
DAN
SCICOM (MSC) BERHAD
AWARD NO: 1341 TAHUN 2010
Di hadapan : Y.A. TUAN ROSLAN BIN MAT NOR
(Bersidang berseorangan)
Tempat : Mahkamah Perusahaan Malaysia
Kuala Lumpur.
Tarikh Rujukan : 27.02.2006
Tarikh Sebutan : 12.10.2006; 16.11.2006; 18.12.2006
26.01.2007; 02.03.2007; 17.08.2007;
05.09.2007; 14.09.2007; 14.11.2007;
21.11.2007; 28.11.2007; 29.02.2008;
05.03.2008; 19.06.2008; 03.09.2008;
26.09.2008; 24.10.2008; 26.11.2008;
01.06.2009; 13.08.2009; 16.09.2009;
04.11.2009; 25.11.2009; 15.12.2009;
31.05.2010; 15.06.2010; 28.06.2010;
30.07.2010; 04.08.2010.
Tarikh Perbicaraan : 17.04.2008; 28.01.2009; 14.08.2009;
04.02.2010; 20.04.2010; 29.04.2010.
Perwakilan
: Encik Sukdev Singh
Dari Tetuan A. Sivanesan & Co.
Mewakili Pihak Menuntut
: Encik Edmund Ponniah
Dari Tetuan Edmund H. T. Ponniah & Co.
Mewakili Pihak Responden
1

Rujukan :
Ini adalah suatu rujukan yang dibuat di bawah Seksyen 20(3), Akta
Perhubungan Perusahaan 1967 yang timbul dari pembuangan kerja Puan
Sugumari A/P Jeganathan (selepas ini disebut sebagai Pihak Menuntut) oleh
SCICOM (MSC) Berhad (selepas ini disebut sebagai Pihak Responden) pada
17.11.2004. Kes ini telah dirujuk oleh Y. B. Menteri Sumber Manusia pada
27.02.2006 dan diterima oleh Mahkamah Perusahaan ini pada 07.09.2006.
Latar Belakang
AWARD
1. Kes ini telah didengar oleh Pengerusi Mahkamah Perusahaan yang telah
bertukar pada 1hb April 2009. Pengerusi tersebut telah mendengar keterangan
COW1 dan sebahagian keterangan CLW1 sebelum ditukarkan.
2. Pada 14hb Ogos 2009 kes ini telah dibicarakan di hadapan saya. Kedua-dua
pihak tidak menzahirkan bantahan mereka untuk kes ini diteruskan di hadapan
saya dari peringkat di mana kes didengar oleh Pengerusi yang telah ditukarkan
pada 28hb Januari 2009. Pihak Menuntut telah bersetuju untuk memberikan
keterangan walaupun COW1 belum tamat memberikan keterangan disebabkan
COW1 tidak dapat hadir kerana sedang berada di luar negara. Pengerusi yang
terdahulu telah membenarkan Pihak Menuntut memberikan keterangan beliau.
2

3. Pada 4hb Februari 2010, saksi kedua memberikan keterangan. Seterusnya
saksi ketiga Responden memberikan keterangan pada 29hb April 2010 setelah
Pihak Menuntut selesai memberikan keterangannya.
4. Dalam konteks ini, Mahkamah perlu melihat sama ada proses pemberian
keterangan oleh Pihak Menuntut ketika saksi Pihak Responden masih belum selesai
memberikan keterangan dan Pihak Responden masih belum menutup kes mereka,
tidak menjejaskan perbicaraan kes ini. Adalah tidak dapat dinafikan pada
lazimnya, Pihak Menuntut akan hanya memulakan keterangan setelah Pihak
Responden menutup kes mereka. Jika diteliti Peraturan 22 Kaedah-kaedah
Mahkamah Perusahaan 1967 telah memperuntukkan seperti berikut:
22. Procedure at Hearing
(1) At the hearing, the President shall call upon such party as he
may think fit to state his case and adduce evidence, if any, in
support thereof.
(2) ….........................
(3) …..........................
(4) …..........................
5. Jika diteliti sepintas lalu, Peraturan 22 itu menunjukkan bahawa Pengerusi
mempunyai budi bicara untuk memanggil mana-mana pihak untuk mengemukakan
keterangan. Tiada peruntukan bertulis di dalam Peraturan-Peraturan Mahkamah
3

Perusahaan 1967 yang menghendaki Pihak Menuntut dan Pihak Responden
memulakan kes mereka. Namun demikian adalah menjadi amalan yang diterima
oleh Mahkamah Perusahaan di dalam kes yang melibatkan pembuangan kerja
biasa, Pihak Responden akan memulakan kes mereka. Sementara itu bagi kes yang
melibatkan pembuangan kerja konstruktif, Pihak Menuntut yang akan memulakan
kes.
6. Secara perbandingan jika diteliti peruntukan di bawah Kaedah-Kaedah
Mahkamah 1980 mengenai susunan pihak yang perlu memulakan perbicaraan
adalah seperti di bawah Kaedah 35 Aturan 4 (035R4) yang menyatakan:
Rule 4. Order of speeches. (O.35 r.4)
(1) The Judge before whom an action is tried may give directions as to the
party to begin and the order of speeches at the trial, and, subject to any
such directions, the party to begin and the order of speeches shall be
that provided by this rule.
(2) Subject to paragraph (6), the plaintiff shall begin by opening his case.
(3) If the defendant elects not to adduce evidence, then, whether or not the
defendant has in the course of cross-examination of a witness for the
plaintiff or otherwise put in a document, the plaintiff may, after the
evidence on his behalf has been given, wake a second speech closing his
4

case and the defendant shall then state his case.
(4) If the defendant elects to adduce evidence, he may, after any evidence
on behalf of the plaintiff has been given, open his case and, after the
evidence on his behalf has been given, make a second speech closing
his case, and at the close of the defendant's case the plaintiff may
make a speech in reply.
(5) …........................
(6) ….......................
(7) …........................
7. Di dalam kes ini Pihak Menuntut telah memberikan keterangan selepas
COW1 memberikan keterangan setelah menyatakan kes ini adalah melibatkan
pembuangan kerja konstruktif. Pada 28hb Januari 2009 terdapat catatan nota
keterangan seperti berikut:
“- Peguam Menuntut setuju untuk Yang Menuntut memberi keterangan
kerana COW1 masih tidak hadir. Peguam Responden berpendapat
COW1 masih berada di luar negeri.
5

- Memandangkan kes ini adalah constructive dismissal maka Mahkamah
tidak ada masalah untuk Yang Menuntut memberikan keterangan
tersebut dahulu.”
8. Berdasarkan kepada Peraturan 22 Peraturan-Peraturan Mahkamah
Perusahaan 1967, Mahkamah berpendapat tiada peruntukan tetap mengenai
siapakah yang memulakan kes tetapi adalah bergantung kepada budi bicara
Pengerusi. Namun demikian, Mahkamah di dalam menimbangkan siapakah yang
memulakan kes hendaklah mengambil kira perkara-perkara berikut:
(a) Jenis pembuangan kerja sama ada pembuangan kerja biasa;
pembuangan kerja konstruktif atau pengurangan tenaga kerja
(retrenchment).
(b) Adakah dengan membenarkan sesuatu pihak memulakan kes itu
ia akan menjejaskan tugasnya untuk membuktikan kesnya.
(c) Jika sesuatu pihak dibenarkan untuk memulakan sesuatu kes yang
pada awalnya dimulakan oleh sesuatu pihak, Mahkamah harus
melihat sama ada ia akan memprejudiskan pihak yang sepatutnya
memulakan kes tersebut. Misalnya, di dalam kes pembuangan kerja
biasa, Pihak Responden akan terlebih dahulu memberikan keterangan,
jika Pihak Menuntut diberi peluang untuk memulakan kes, ia
6

seharusnya tidak memprejudiskan Pihak Responden. Jika terdapat
sebarang keterangan yang memerlukan penjelasan lanjut oleh Pihak
Responden, Mahkamah akan memberi peluang untuk Pihak
Responden memberikan penjelasan dalam memanggil saksi yang
selanjutnya.
9. Di dalam kes ini Mahkamah berpendapat keterangan yang terlebih dahulu
diberikan oleh Pihak Responden tidak menimbulkan prejudis kepada kes Pihak
Menuntut. Ia juga tidak menjejaskan perbicaraan adil kes ini. Ini ditambah pula
kedua-dua pihak tidak membantahnya.
Fakta Kes
10. Pihak Menuntut telah mulai bekerja di syarikat Responden sebagai Customer
Service Professional mulai 15hb September 1997 dan ditawarkan jawatan tetap
sebagai Telesales Professional mulai 1hb September 1998.
11. Pada 26hb Oktober 2004, Pihak Menuntut telah menerima satu surat amaran
daripada syarikat seperti berikut:
SCICOM
26/10/2004
Sugumari a/p Jeganathan
Senior Operations Manager
Celcom Project
7

Dear Sugumari
Re: Warning Letter – Prompt Action against Major Misconduct
This is with reference to our show cause letter dated 20/09/2004 and your
response dated 24/09/2004.
The management has reviewed your response and while it is accepted that
your line manager was aware of your decision to allow the employee access to
the systems, it does not absolve you of making an erroneous decision that
exposed the Company to risk of further fraud and potential financial loses.
As a Senior Manager of the Company it is expected that you carry out your
duties diligently at all times. It is also expected that when aware of any
such instances someone in your position should ensure that all possible
action is taken to mitigate any further risk to the Company. In this instance
you have failed to perform your duties as would be expected of a Senior
Manager by allowing the employee access to the system inspite of being aware
of the employee's alleged involvement in the fraudulent activity.
As a consequence of this act, you are hereby advised that you will not receive
any performance related bonus for the second half of the year 2004 (July to
December). You are also warned that any further failure to perform your
duties will result in disciplinary proceeding that may result in severe action
being taken against you.
Kindly acknowledge receipt of this letter by signing on the duplicate copy
and returning the same to us.
Yours faithfully,
For Scicom (MSC) Sdn Bhd
sgn.
Benny Philip
VICE PRESIDENT PROJECTS AND PLANNING
cc: Vice President – Operations (Celcom Project)
12. Pihak Menuntut seterusnya menerima surat amaran daripada Pihak
Responden bertarikh 8hb November 2004 yang keterangan seperti berikut:
8

SCICOM
08/11/2004
Sugumari a/p Jeganathan
Senior Operations Manager
Celcom Project
Dear Sugumari
Re:
Warning Letter – Prompt Action against Major Misconduct
This with reference to your letter dated 01/11/2004 and the discussion that
you had with Akid William Tosh and me on 04/11/2004.
As was explained to you at that meeting, the warning letter issued to you was
with reference to your decision to allow an employee, who was allegedly
involved in committing fraud, access to the Company's systems, inspite of
being aware of his alleged involvement.
By doing so you have given the employee an opportunity to commit further
fraudulent transactions and have thereby exposed the Company to the risk of
further losses both financial and reputational.
This is a serious lapse in judgement which could have impacted the Company
severely.
While your explanation dated 24/09/2004 clarifies the fact that your line
manager was aware of the fraud, it does not justify your action of allowing the
employee access to the systems. Further more we would like to remind you
that as Senior Manager Operations, you are expected to exercise sound
judgement and make decisions where necessary to ensure that the interest of
the Company is always protected. In this instance you have failed to do so
and therefore we regret to inform you that the warning letter will not be
withdrawn.
Kindly acknowledge receipt of this letter by signing on the duplicate copy and
returning the same to us.
Yours faithfully,
For Scicom (MSC) Sdn. Bhd.
sgn.
Benny Philip
9

VICE PRESIDENT PROJECTS AND PLANNING
cc: Vice President – Operations (Celcom Project)
Ekoran daripada surat amaran tersebut Pihak Menuntut telah mengambil
keputusan untuk meninggalkan syarikat tersebut mulai 17.11.2004 melalui surat
bertarikh 17hb November 2004 seperti berikut:
Sugumari a/p Jeganathan
Senior Operations Manager
Celcom Project
Present
17 th November 2004
Scicom Sdn. Bhd. BY HAND
….............................
….............................
….............................
(Attn: Vice-President Operations (Celcom Project)
Dear Sir,
Re: Warning Letter-Prompt Action against Major Misconduct
I refer to the matter above, my letter to you dated 1.11.2004, the discussion
between your self, Mr. Benny Philip and myself, and your letter to me dated
8.11.2004.
Instead of considering my humble plea to you to retract the uncalled for,
unwarranted said “Warning Letter” dated 26.10.2004, you have repeated the
allegations against me to the effect that I “....., have given an opportunity to
commit further fraudulent transactions and have thereby exposed the
Company to the risk of further losses both financial and reputational.” (Your
letter dated 8.11.2004 refers).
You have further accused me of having failed “..... to exercise sound
judgement and make decisions where necessary to ensure that the interest of
the Company is always protected.” (Your letter dated 8.11.2004 refers). In
exercise of my authority and power, I had informed my immediate superior –
10

the Line Manager, Mr. Patrick Geariety, of the matter at hand; and by your
own admissions, he was made aware of the fraud. Why did he, being in
position of authority to take appropriate action, chose not to take action
against the said employee? Then why should I, his immediate subordinate be
victimized for his inaction?
Suffice to say, under the circumstances, I am left with no other option but to
consider my services with the Company terminated, with immediate effect i.e.
17.11.2004
Yours faithfully,
sgn.
[Ms. Sugumari a/p Jeganathan]
cc: Vice President-Projects and Planning
Keterangan Pihak Menuntut
13. Pihak Menuntut di dalam keterangannya menyatakan bahawa beliau telah
menerima satu e-mail daripada seorang Suzlin dari Celcom pada 07.09.2004
meminta syarikat membuat siasatan mengenai penggunaan “roaming” yang tinggi.
Selepas menerima e-mail tersebut Pihak Menuntut telah didatangi oleh penyelia
beliau, Encik Patrick Geariety iaitu Naib Presiden Operasi Syarikat. Pihak
Menuntut telah menyatakan bahawa beliau telah memaklumkan kepada Encik
Patrick siasatan sedang dijalankan.
14. Hasil daripada siasatan tersebut adalah didapati bahawa orang yang
bertanggungjawab memasang alat “roaming” itu adalah seorang bernama Fadzil.
Pihak Menuntut telah memaklumkan secara lisan kepada Patrick mengenai hasil
11

siasatan tersebut.
15. Pihak Menuntut di dalam keterangannya menyatakan bahawa beliau tidak
mempunyai kuasa untuk mengarahkan Fadzil digantung daripada tugasnya tanpa
arahan daripada Patrick. Pihak Menuntut menyatakan:
Q: Muka surat 6 Lampiran 4 item 14, you said Patrick should take
action because he don't take action you wanted?
A: No. I also reminded him (Patrick) and also the agent did not incurred
in charge while he was on the floor (at his job space).
16. Seterusnya Pihak Menuntut menyatakan bahawa beliau tidak boleh
menerima kandungan surat amaran daripada syarikat. Ini adalah kerana apa yang
beliau lakukan dalam menangani insiden tersebut adalah mengikut prosedur yang
sepatutnya. Semasa pemeriksaan balas Pihak Menuntut menyatakan seperti
berikut:
Q: The only things, that led you to write letter at page 47 Lampiran 4
A: No.
was the fact that you did not like the company giving you a letter
of warning?
Q: What is the meaning for 44?
A: It is unjust for the company to give me warning letter because the
12

ight action was done.
17. Semasa pemeriksaan semula Pihak Menuntut telah memberikan keterangan
mengenai surat amaran seperti berikut:
Q: Refer Lampiran 4 pages 43 and 46. Is there any where in the letter
stated you are been dismissed or terminated?
A: No because it says that the severe action will be taken against me, if
there is reoccurence. The warning letter itself is form of termination
for me.
Q: If that letter been retracted there will be no issue?
A: Yes.
Q: What you shock about?
A: Warning letter was shocking page 43 Lampiran 4 because I was
Kes Responden
alleged not taking action and bonus was not been paid. Because
I get a warning letter for doing my job. The letter also considered
this is my first failure.
18. COW2 di dalam keterangannya mengesahkan bahawa kakitangan yang
mengaktifkan secara tidak sah itu ialah Fadzil Rahman bin Yahya. Fadzil telah
meninggalkan syarikat tersebut.
13

COW2 menyatakan bahawa Fadzil Rahman Yahya adalah di bawah kawalan Pihak
Menuntut. COW2 menyatakan:
Q: Do you know under whose control Fadzil Rahman Yahya?
A: He was under Sugumari control.
19. COW3 mengesahkan bahawa ini adalah merupakan kejadian pertama beliau
sepanjang tempoh perkhidmatan Pihak Menuntut dan syarikat. COW3
menyatakan:
Q: This is the first of such incident which took place during the duration
of the Claimant service with the company?
A: As far as I'm concern yes.
20. COW3 juga mengesahkan tiada insiden yang sama berlaku selepas
07.09.2004 iaitu selepas Pihak Menuntut memaklumkan kejadian ini kepada Pihak
Responden. COW3 menyatakan bahawa dakwaan yang dikemukakan kepada
Pihak Menuntut di dalam surat tunjuk sebab ialah kelewatan beliau mengambil
tindakan terhadap insiden tersebut.
21. COW3 juga menyatakan bahawa Pihak Menuntut telah memaklumkan
dengan segera kepada penyelianya Patrick mengenai insiden tersebut. COW3
menyatakan:
14

Q: Do you agree that she take immediate action by e-mail Patrick?
A: Based on the investigation, she did inform Partick immediately.
Seterusnya COW3 semasa pemeriksaan balas menyatakan:
Q: If she brought the knowledge of Patrick on 07.09.2004, then she
A: No.
Q: Why?
has not commited any misconduct?
A: Because as soon as she aware 07.09.2004, she should have taken
off individual officer and restrict access to the system. Two things
she must done, inform the Line Manager and removed him from
the phone.
Penilaian Keterangan Dan Undang-Undang
22. Adalah menjadi prinsip undang-undang yang termaklum bahawa bagi
pembuangan kerja konstruktif, ujian yang perlu digunakan ialah ujian kontraktual
bagi menentukan sama ada tingkah laku majikan itu menunjukkan bahawa beliau
mempunyai niat untuk tidak mahu meneruskan lagi kontrak perkhidmatan dengan
Pihak Menuntut. Ini dirumuskan oleh Mahkamah Rayuan dalam kes Anwar Abdul
Rahim v. Bayer (M) Sdn. Bhd. [1998] 2 CLJ 197 di halaman 205 seperti berikut:
15

“It has been repeatedly held by our courts that the proper approach in
deciding whether constructive dismissal has taken place is not to ask oneself
whether the employer's conduct was unfair or unreasonable (the
unreasonableness test) but whether “the conduct of the employer was such
that the employer was guilty of a breach going to the root of the contract or
whether he has evinced an intention no longer to be bound by the contract.”
(See Holiday Inn Kuching v. Elizabeh Lee Chai Siok [1992] 1 CLJ 141 and
Wong Chee Hong v. Cathay Organisation (M) Sdn. Bhd. [1988] 1 MLJ 92 at p.
94.”
23. Dalam kes ini Mahkamah perlu melihat surat tunjuk sebab yang diberikan
kepada Pihak Menuntut. Apakah tindakan syarikat mengeluarkan satu surat
amaran kepada Pihak Menuntut adalah suatu pelanggaran terma asasi perjanjian
perkhidmatan di antara Pihak Menuntut dan syarikat. Dalam erti kata lain,
tingkah laku syarikat itu adakah membayangkan hasrat atau niat syarikat untuk
menamatkan perkhidmatan Pihak Menuntut. Jika dilihat sepintas lalu, adalah
menjadi amalan biasa untuk majikan memberikan amaran kepada pekerja
sekiranya pekerja tersebut terlibat di dalam salah laku. Namun demikian dalam
kes ini Pihak Menuntut menyatakan bahawa tindakan yang dilakukan bagi
menangani insiden itu adalah betul. Ini disokong oleh keterangan COW3.
24. Walau bagaimanapun Pihak Responden tidak berpuas hati dengan kegagalan
Pihak Menuntut mengeluarkan Fadzil daripada telefon line setelah mendapati Fadzil
16

terlibat di dalam insiden tersebut. Ini dapat dilihat melalui keterangan COW3 yang
menyatakan:
Q: Why warning letter?
A: After we conducted our investigation we accepted that she informed
Line Manager but she failed to take a person off the system even
after she knew, he could involve in fraudulent activities. She has
the authority to take someone off the phone, but she failed to
exercise the option.
25. Pihak Menuntut pula menyatakan bahawa beliau tidak mempunyai kuasa
untuk mengeluarkan Fadzil dari telefon line. Ia boleh dilakukan oleh penyelianya
Encik Patrick. Encik Patrick tidak dipanggil sebagai saksi kerana menurut COW2
beliau telah meninggal dunia 3 atau 4 tahun yang lalu. Oleh itu tiada pengesahan
sama ada Pihak Menuntut mempunyai kuasa untuk mengarahkan Encik Fadzil
keluar daripada line tersebut melainkan keterangan Pihak Menuntut.
26. Apa yang dapat dilihat melalui keterangan Pihak Menuntut ialah beliau tidak
boleh menerima surat amaran daripada Pihak Responden. Ini adalah kerana Pihak
Menuntut berpendapat beliau tidak melakukan sebarang kesalahan. Di samping
itu surat tersebut telah dilihat sebagai satu bentuk tindakan tatatertib. Pihak
Menuntut di dalam keterangannya menyatakan berikut:
17

Q: As employee are you shock that a letter saying that if you failed in your
duties you may subject to the disciplinary action?
A: Yes, because of the severe action.
Q: Do you agree that they may be talking in abstract?
A: This is consider as first step of disciplinary action.
27. Keperihatinan dan kebimbangan Pihak Menuntut terhadap surat amaran itu
jelas dapat dilihat seperti berikut:
Q: Refer to Q34, there is no mention of withdrawal of warning letter. You
coming here is to complaint about warning letter?
A: Warning letter.
Q: You have commence this action because it more then collecting
damages not for reinstatement?
A: When we started I'm not to be reinstate. I'm not sure whether I'm
collecting damages.
Dan Pihak Menuntut di dalam pemeriksaan semula menyatakan:
“I'm prompted because my action was right. Warning letter inform me that I
was not doing my job. How the warning letter should be issued to me who
done right things and saying that I'm giving opportunity for agent to commit
fraudulent transaction exposing the company to risk.”
18

28. Berdasarkan kepada duluan kehakiman di dalam kes Wong Chee Hong v.
Cathay Organisation (M) [1988] 1 CLJ 45, [1988] 1 MLJ 92 ujian yang perlu
digunakan ialah ujian kontraktual yang boleh dilihat melalui tingkah laku majikan
yang membayangkan hasratnya untuk menamatkan kontrak pekerjaan dengan
Pihak Menuntut. Dalam kes ini apakah tindakan Pihak Responden telah mencabuli
dan memecahkan terma-terma asas perjanjian Pihak Menuntut dan Responden.
Adalah menjadi teras utama hubungan di antara majikan dan pekerja ialah
kepercayaan majikan kepada pekerja.
Tugas Mahkamah ini bagi menentukan sama ada terdapat pembuangan kerja dan
sekiranya ada, adakah ia suatu yang adil dan beralasan telah dinyatakan oleh
Mahkamah Rayuan dalam kes Quah Swee Khoon v. Sime Darby Bhd. [2000] 2 MLJ
600 di halaman 610 pada D.
29. Apa yang menjadi isu di dalam kes ini ialah adakah tindakan memberikan
surat amaran itu adalah suatu tindakan yang menghancurkan kepercayaan Pihak
Responden kepada Pihak Menuntut yang seterusnya menunjukkan Pihak
Responden tidak ingin meneruskan hubungan pekerja-majikan dengan Pihak
Menuntut? Apakah tindakan tatatertib terhadap seorang pekerjanya boleh
dikategorikan sebagai pelanggaran kontrak pekerjaan dengan pekerja? Bagi
menjawab soalan ini Mahkamah meneliti pandangan Hakim Browne Wilkinson di
dalam kes Woods v. W. M. Car Services [1981] ICR 666 di halaman 670-671 di mana
19

Tribunal Rayuan Pekerja telah menjelaskan ujian yang perlu digunakan bagi
menentukan sama ada terma tersirat perjanjian pekerjaan di antara pekerja dan
majikan telah dicabuli oleh majikan seperti berikut:
“In our view it is clearly established that there is implied in a contract of
employment a term that the employers will not, without reasonable and
proper cause, conduct themselves in a manner calculated or likely to destroy
or seriously damage the relationship of confidence and trust between
employer and employee: Courtaulds Northern Textiles Ltd. v. Andrew [1979]
I.R.L.R. 84. To constitute a breach of this implied term it is not necessary to
show that the employer intended any repudiation of the contract: the
tribunal's function is to look at the employer's conduct as a whole and
determine whether it is such that its effect, judged reasonably and sensibly, is
such that the employee cannot be expected to put up with it: see British
Aircraft Corporation Ltd. v. Austin [1978] I.R.L.R. 332 and Post Office v.
Roberts [1980] I.R.L.R. 347. The conduct of the parties has to be looked at as
a whole and its cumulative impact assessed: Post Office v. Roberts.”
30. Seterusnya, Mahkamah juga mendapati bahawa tingkah laku yang dilakukan
oleh majikan itu tidak semestinya sesuatu yang remeh tidak boleh menyebabkan
pembuangan konstruktif boleh dinyatakan oleh pekerja. Ini dinyatakan oleh
Mahkamah Rayuan di United Kingdom di dalam kes Lewis v. Motorworld Garages
Ltd. [1986] ICR 157 di halaman 167 seperti berikut:
20

“Moreover where an employee complaints that he has been constructively
dismissed, it is necessary for him to prove that he terminated the contract in
circumstances such that he was entitled to terminate it without notice by
reason of the employer's conduct: see section 55(2) of the Act of 1978. The
conduct must therefore be repudiatory and sufficiently serious to enable the
employee to leave at once. On the other hand it is now established that the
repudiatory conduct may consist of a series of acts or incidents, some of them
perhaps quite trivial, which cumulatively amount to a repudiatory breach of
the implied term of the contract of employment that the employer will not,
without reasonable and proper cause, conduct himself in a manner calculated
or likely to destroy or seriously damage the relationship of confidence and
trust between employer and employee.”
31. Ujian bagi menentukan tindakan majikan yang boleh dikatakan telah
mencabuli terma tersirat perjanjian pekerjaan di antara pekerja dan majikan telah
dinafikan oleh Lord Steyn di dalam kes Malik v. Bank of Credit and Commerce
International SA [1997] 3 AII ER 1 di halaman 17 seperti berikut:
“The implied obligation extends to any conduct by the employer likely to
destroy or seriously damage the relationship of trust and confidence between
employer and employee. It may well be, as the Court of Appeal observes, that
the decided cases involved instances of conduct which might be described 'as
21

conduct involving rather more direct treatment of employees': see [1995] 3 AII
ER 545 at 550, [1996] ICR 406 at 412. So be it. But Morritt LJ held that the
obligation -
'may be broken not only by an act directed at a particular employee but
also by conduct which, when viewed objectively, is likely seriously to
damage the relationship of employer and employee.' (See [1995] 3 AII
ER 545 at 550, [1996] ICR 406 at 411).
That is the correct approach. The motives of the employer cannot be
determinative, or even relevant, in judging the employees' claims for damages
for breach of the implied obligation. If conduct objectively considered is likely
to cause serious damage to the relationship between employer and employee a
breach of the implied obligation may arise.”
32. Adakah tindakan syarikat dalam kes ini boleh dikatakan pelanggaran terma
asas perjanjian pekerjaan. Jika seorang majikan yang mengambil tindakan
terhadap pekerja di atas salah laku seorang pekerja dianggap sebagai pemecahan
terma pekerjaan majikan dan pekerja, ia akan menghalang majikan mengambil
tindakan tatatertib kepada pekerja. Ini adalah sesuatu yang tidak munasabah
(absurd) di sisi undang-undang. Namun dalam kes ini Pihak Menuntut tidak
melakukan salah laku yang mewajarkan surat amaran itu dikeluarkan. Jika
hujahan ini diterima maka sudah tentu, tindakan Pihak Responden itu adalah
sesuatu yang tidak boleh diterima oleh Pihak Menuntut kerana ia seolah-olah
22

mempertikaikan kejujuran Pihak Menuntut menjalankan tugas di syarikat. Ia
sudah tentu menyentuh tonggak asas perjanjian pekerjaan antara Pihak Menuntut
dan syarikat iaitu kepercayaan dan amanah.
33. Dalam konteks ini Mahkamah merujuk kepada kes Yoahan Marketing (M)
Sdn. Bhd v. Teong Kok Kong [2001] 3 ILR 1 di mana Mahkamah Perusahaan telah
memutuskan bahawa tindakan majikan memindahkan pekerja disebabkan satu
dakwaan salah laku pekerja yang gagal dibuktikan oleh syarikat mewajarkan
pekerja memplidkan pembuangan kerja konstruktif.
34. Di dalam kes ini Mahkamah berpendapat tindakan Pihak Responden
mengeluarkan surat amaran itu adalah suatu proses tatatertib syarikat. Jika
diteliti keterangan adalah didapati bahawa surat amaran tersebut telah dikeluarkan
setelah Pihak Responden menerima jawapan Pihak Menuntut kepada surat tunjuk
sebab yang telah dikeluarkan oleh syarikat. Amaran itu bukan dikeluarkan tanpa
Pihak Menuntut diberikan peluang untuk menjawab tuduhan salah laku yang
dikatakan dilakukan oleh Pihak Menuntut.
35. Adalah tidak dapat dinafikan bahawa sebagai seorang pekerja yang bekerja di
Syarikat Responden adalah sesuatu yang mengejutkan untuk Pihak Menuntut
menerima surat amaran tersebut. Ini ditambah pula Pihak Menuntut tidak
diberikan bayaran bonus pencapaian sedangkan pencapaian Pihak Menuntut
adalah memuaskan. Namun perspektif emosi Pihak Menuntut tidak memadai
23

untuk tergolong di dalam ujian bagi menunjukkan tingkah laku Responden itu di
dalam keterangan untuk menunjukkan Pihak Responden mempunyai niat untuk
tidak meneruskan perjanjian pekerjaan dengan Pihak Menuntut.
36. Oleh itu Mahkamah mendapati berdasarkan keterangan, eksibit-eksibit dan
hujahan kedua-dua pihak tiada pembuangan kerja konstruktif Pihak Menuntut
oleh syarikat. Kes Pihak Menuntut ditolak.
DIPERTURUNKAN DAN BERTARIKH 19HB OKTOBER 2010
t.t
( ROSLAN BIN MAT NOR )
PENGERUSI
MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA
CAWANGAN JOHOR
24