PDF 408 kB - Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
PDF 408 kB - Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
PDF 408 kB - Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
130 Dr. Palágyi Tivadar<br />
használ engedély nélkül olyan védjegyet, amely azonos vagy hasonló mások jól ismert védjegyéhez,<br />
ezáltal hígítva a jól ismert védjegyet. Klasszikus példaként ismertetjük az Intel<br />
Corporation (Intel) v. Intel-Trans Co. Ltd. (Intel-Trans)-ügyet. Ebben a nemzetközi kereskedéssel<br />
foglalkozó Intel azzal az igénnyel lépett fel, hogy az Intel-Trans szüntesse meg a jól<br />
ismert, lajstromozott intel védjegy használatát angol cégnevének sajátos részeként.<br />
Az ügyet a Legfelsőbb Bíróság nemrég újbóli megfontolásra visszaküldte a <strong>Szellemi</strong>tulajdon-védelmi<br />
Bíróságnak. Ez utóbbi megállapította, hogy a jól ismert, lajstromozott intel<br />
védjegyet védeni kell hígítás ellen. Ezt a véleményét a Legfelsőbb Bíróság által megküldött<br />
alábbi három kérdés kapcsán fejtette ki.<br />
1. Egy jól ismert védjegy védve van-e egy 2003 előtt végrehajtott bitorló cselekménnyel<br />
szemben, ha az akkor alkalmazható védjegytörvény nem tartalmazott hígítás elleni szankciót?<br />
A bíróság úgy döntött, hogy – bár az Intel-Trans cégnevet 2003 előtt bejegyezték a cégjegyzékbe<br />
– más, jól ismert cég nevének cégnévként való használata és ezzel a védjegy hígításának<br />
okozása bitorlást jelent.<br />
2. Az angol cégnevet fedi-e a védjegytörvényben hivatkozott cégnév?<br />
A bíróság azon a véleményen volt, hogy a <strong>Szellemi</strong>tulajdon-védelmi Hivatal helytelenül<br />
jár el, ha a védjegytörvényben hivatkozott cégnevet a kereskedelmi lajstromban feljegyzett<br />
kínai cégnevekre korlátozva érti. Ha ugyanis az ilyen értelmezést megalapozottnak kellene<br />
tekinteni, ez elkerülhetetlenül bátorítaná a jól ismert védjegyekkel rendelkező, angol cégnevű<br />
fogyasztói társulások kapitalizációját, ami valószínűleg nem csupán a védjegytulajdonosok<br />
számára okozna sérelmeket, hanem nemzetközi vitákhoz is vezetne.<br />
3. Egy jól ismert védjegy milyen mértékű hígítása esetén indokolt hivatkozni a hígítási<br />
doktrínára?<br />
Annak megállapítása céljából, hogy bizonyítani lehessen az intel védjegy hígítását, az<br />
Intel egy piackutatást nyújtott be a bíróságnak, amely azt mutatta, hogy a megkérdezett<br />
személyek közül kettő gondolta az intel védjegyet az Intel-Trans-hoz tartozónak, és öt<br />
személy gondolta azt, hogy az Intel-Trans valamilyen módon az Intellel társulva van. Bár<br />
az Intel-Trans azzal érvelt, hogy az ilyen piacvizsgálat eredményei az összetévesztés csekély<br />
valószínűségére utaltak, a bíróság azon a véleményen volt, hogy valóban történt hígítás,<br />
még akkor is, ha tényleges megtévesztés csak kevés esetben történt.<br />
A Legfelsőbb Bíróság fogja eldönteni, hogy a hígítás bíróság általi értelmezése, amely<br />
kedvez a védjegytulajdonosoknak, fenntartható-e.<br />
Új-Zéland<br />
A Különleges Kereskedelmi Bizottság 2010. március végén kiadott jelentése a szabadalmi<br />
törvénytervezet kapcsán elfogadja azt a nézetet, hogy a számítógépprogramra vonatkozó<br />
találmányok nem szabadalmazhatók.<br />
Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle
Change language