PDF 408 kB - Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

128 Dr. Palágyi Tivadar
Tajvan
A) A Tajvani Szellemitulajdon-védelmi Hivatal 2006. január 11-én elutasította a „Segéddiafragmaszerkezet
járműlámpák számára” című használati minta ellen benyújtott megsemmisítési
keresetet. Minthogy a Gazdasági Minisztérium Fellebbezési Bizottsága az ezt
követő fellebbezést is elutasította, a kérelmező adminisztratív pert indított a taipeji Felső
Adminisztratív Bíróságnál.
Az megállapította, hogy a hivatal és a fellebbezési bizottság döntése a technika állása és
a vitatott szabadalom igénypontjaiban nem szereplő műszaki jellemzők összehasonlításán
alapult, ezért nem volt összeegyeztethető a szabadalmi vizsgálati irányelvekkel. Miként a
szabadalmi törvény 106-2 szakasza leszögezi, a használati minta oltalmi körét a leírás igénypontjai
alapján kell meghatározni, és az igénypontok értelmezésekor hivatkozási alapként a
leírás és a rajzok használhatók. A leírást és a rajzokat azonban csak akkor szabad felhasználni
hivatkozási alapként, amikor a használati minta igénypontjainak szóhasználata homályos
és határozatlan, míg a leírás és a rajzok pontos és meghatározott kinyilvánítást tartalmaznak.
A hivatal által kibocsátott vizsgálati irányelvek alapján az Felső Adminisztratív Bíróság
a szabadalom érvényességének megfontolásához a következő megállapításokat tette:
– az újdonság és a feltalálói tevékenység megítélésének alapját a szabadalmi bejelentés
igénypontjai képezik;
– egy szabadalom oltalmi körét a szövegezésre kell alapozni.
A fenti állításokból kiindulva a bíróság megállapította, hogy a vitatott szabadalom újdonságának
megítélésekor az alperes szabadalmas nem vehet figyelembe a vitatott szabadalom
igénypontjain túlmenő műszaki jellemzőket.
A Felső Adminisztratív Bíróság megvizsgálta az alperesnek a benyújtott megsemmisítési
kereset elutasítására irányuló következő érveit is.
– A megsemmisítési kereset bizonyítékaként a kérelmező eladási számlák fényképmásolatait
és az igényelt termékekről termékkatalógusokat nyújtott be. Az alperes szerint azonban
ezek nem voltak elfogadhatók, mert azokon nem szerepelt dátum, és nem voltak a köz
számára hozzáférhetők.
– A vitatott szabadalom szerkezete konvergenciagyűrűt és parabolikus reflektort tartalmaz,
ezért egyenletes megvilágítást nyújt, míg a megsemmisítési kérelemben megnevezett
technika állása egyenlőtlen megvilágítást szolgáltat.
A szabadalmi vizsgálati irányelvek és a fentebb felsorolt érvek alapján a bíróság megállapította,
hogy az alperes a konvergenciagyűrűre és a parabolikus reflektorra alapozott
érveléssel a vitatott szabadalom igénypontjaiba nem foglalt jellemzőkre hivatkozott. Ezért
hatályon kívül helyezte a hivatal és a fellebbezési bizottság döntését, és a megsemmisítési
kereset újbóli vizsgálatát rendelte el.
Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle