PDF 408 kB - Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

Külföldi hírek az iparjogvédelem területéről 89
Ausztrália
Az ausztrál szabadalmi törvény szerint a szabadalom engedélyezésekor az első 20 igénypontot
követő minden egyes igénypont után 100 AUD hivatalos illetéket kell fizetni. Így azok
a bejelentők, akiknek a bejelentése 20-nál több igénypontot tartalmazott, gyakran jártak el
úgy, hogy az engedélyezés előtt csökkentették az igénypontok számát 20-ra, majd az engedélyezés
után újra beiktatták az előzőleg törölt igénypontokat. Ezért az Ausztrál Szabadalmi
Hivatal a szabadalmi törvény olyan módosítását javasolja, hogy az engedélyezést követően
beiktatott igénypontok után is kelljen illetéket fizetni, ha az igénypontok száma meghaladja
a 20-at. A díj mértéke ilyen esetben is igénypontonként 100 AUD a 20 fölötti igénypontok
után. A hivatal javaslata szerint az új díjrendeletet 2010. augusztus 1-jén léptetnék életbe.
Ausztria
A) Az Osztrák Szabadalmi Hivatal a szabadalomengedélyezés gyorsítására vonatkozó
(PPH) kísérleti megállapodást kötött a Magyar Szabadalmi Hivatallal, amely 2010. január
4-én lépett hatályba. Ennek alapján az a bejelentő, akinek a találmányát mindkét országban
benyújtották szabadalmazásra, az egyik országban először megadott szabadalom alapján
kérheti a másik országban bejelentésének gyors vizsgálatát, illetve a szabadalom gyors megadását.
B) Az Osztrák Legfelsőbb Bíróság 2009. szeptember 22-én arról döntött, hogy lajstromozhatók-e
a védjegyek paródiái.
A felperes birtokosa a viagra közösségi védjegynek többek között gyógyászati termékekre,
és világszerte ilyen védjeggyel árusítja a merevedésképtelenség elleni gyógyszerét
(vagyis a „kis kék pirulát”). Az alperes cukormázzal bevont tökmagokat nemivágy-fokozó
szerként árusít (kék cukorbevonatot használva) az Európai Unióban styriagra megjelöléssel,
és Ausztriában lajstromoztatta a styriagra szóvédjegyet és logót.
Az elsőfokú bíróság elutasította a felperes ideiglenes intézkedésre vonatkozó kérelmét
abból kiindulva, hogy az alperes piaci tevékenysége nem befolyásolta a felperes közösségi
védjegyének hírnevét vagy megkülönböztetőképességét, és az inkább humoros megközelítést
képez összetévesztés veszélye nélkül.
A felperes a számára kedvezőtlen döntés ellen a Fellebbezési Bírósághoz fordult, amely
azonban egyetértett az alsófokú bíróság döntésével. Ezt követően a felperes a Legfelsőbb
Bírósághoz folyamodott jogorvoslatért.
A Legfelsőbb Bíróság a viagra közösségi védjegyet az Európai Unió 89/104/EEC számú
védjegyirányelve értelmében jól ismert védjegyként azonosította, majd megjegyezte, hogy a
kérdéses védjegyek hasonlók voltak, amiből arra következtetett, hogy fennállt a két védjegy
között az összetévesztés valószínűsége.
5. (115.) évfolyam 4. szám, 2010. augusztus